Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности и ордеру адвоката Баскаевой М.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к К.И. о признании квартиры общей собственностью и признании права собственности на долю квартиры отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К.И., просила признать общей собственностью К.Т. и М. квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 1, кв. 54, признать за ней (М.) право собственности на 9/10 доли спорного жилого помещения.
Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в фактически брачных отношениях с К.Т. в течение 22 лет, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. 04 июля 2012 года гражданский супруг К.Т. скоропостижно скончался. В период совместного проживания, истцом и К.Т. было принято решение о покупке квартиры. 14 ноября 2007 года К.Т. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 32, корп. 1, кв. 54 с рассрочкой платежа. Несмотря на то, что в последующем право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за К.Т., истец вкладывала принадлежащие ей денежные средства в приобретение спорной квартиры согласно договоренности о создании общего имущества, всего ею было уплачено в счет стоимости приобретенной квартиры 852 327, 46 руб., что соответствует 9/10 долей квартиры.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Баскаева М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И. и ее представитель адвокат Кузнецова В.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, ссылаясь на то, что факт совместного проживания М. и К.Т. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, в зарегистрированном браке К.Т. и М. не состояли. Спорное жилое помещение было приобретено К.Т., на его собственные денежные средства. Никакого соглашения между К.Т. и М. о совместной покупке спорной квартиры достигнуто не было.
Дополнительным решением от 24 мая 2013 г. судом разрешен вопрос о судебных расходах, с М. в пользу К.И. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности и ордеру адвокат Баскаева М.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М. и ее представителя Баскаевой М.Р., представителя К.И. по доверенности и ордеру адвоката Кузнецовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между ГУП гор. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (продавец) и К.Т. (покупатель) был заключен договор N 919-Кр/10/07 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (л.д. 10 - 16).
Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязался на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в САО от 10 октября 2007 года N 07 59 01172 передать жилое помещение, находящееся в собственности гор. Москвы и расположенное по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 1, кв. 54, общей площадью 38,5 кв. м, жилой - 19, 0 кв. м, состоящее из одной комнаты, а покупатель принял на себя обязательства принять в индивидуальную собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.3 договора выкупная стоимость вышеуказанного жилого помещения, согласно справке ГУП МосгорБТИ от 19 октября 2007 года N 450, составила 836 954 руб. 59 коп.
По условиям договора, за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения.
Согласно справки ГУП гор. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" N 1д-5-3533/10 от 28 июля 2010 года, К.Т., по состоянию на 23 июля 2010 года, фактически внес в бюджет гор. Москвы по платежам в счет выкупной стоимости квартиры 836954 руб. 59 коп. и 5% за рассрочку платежа в размере 40182 руб. 77 коп., т.е. исполнил принятые на себя обязательства по договору, задолженности не имеет (л.д. 127).
Как усматривается из данной справки, в счет оплаты выкупной стоимости квартиры, К.Т. были внесены следующие денежные средства: 15 ноября 2007 года в размере 334 781 руб. 84 коп., 19 февраля 2008 года - 18 831 руб. 46 коп., 05 мая 2008 года - 18 674 руб. 54 коп., 25 августа 2008 года - 18 517 руб. 61 коп., 21 января 2009 года, - 18 360 руб. 68 коп., 09 февраля 2009 года - 118 203 руб. 75 коп., 19 мая 2009 года - 81 104 руб. 16 коп., 14 августа 2009 года - 368 663 руб. 32 коп.
23 сентября 2009 года право собственности К.Т. на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 1, кв. 54 зарегистрировано в Управлении Росреестра по гор. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК N 599338 (л.д. 8).
04 июля 2012 года К.Т. умер (л.д. 9).
Согласно справки нотариуса гор. Москвы Г. N 10 от 23 января 2013 года, 04 января 2013 года истек предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, единственным наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т. является его родная сестра К.И. (л.д. 84). Квартира, расположенная по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 1. кв. 54, включена в состав наследства, оставшегося после смерти К.Т.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, М. ссылалась на то, что состояла с К.Т. в фактически брачных отношениях, в период совместного проживания было принято решение о совместной покупке квартиры. К.Т. вносил денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку являлся покупателем по договору, фактически же денежные средства со своего счета снимала истица и передавала их К.Т., поскольку последний, работая врачом в ГКБ им. Боткина имел незначительный доход, не располагал денежными средствами, необходимыми для оплаты стоимости спорного жилого помещения.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и безусловно подтверждающих достигнутое между М. и К.Т. соглашение о совместном приобретении квартиры за счет общих денежных средств, являющееся основанием возникновения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в подтверждение того, что денежные средства, которые были сняты М. с ее счета, были вложены в приобретение квартиры.
Не были подтверждены обстоятельства, положенные истцом в основу иска и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелями: О., С.О., С.Н., Т.А., Т.Ч., Ш., поскольку, как указал суд в решении, их показания носят предположительный характер, указанные свидетели не являлись очевидцами соглашения между М. и К.Т. о совместном приобретении спорного имущества, а также не являлись очевидцами передачи денег М. - К.Т. для целей приобретения совместного жилья.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как правильно суд указал в решении, в договоре купли-продажи спорного жилого помещения М. не указана в качестве стороны сделки, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства М. и К.Т., не состоящими в браке, без учета и доказанности иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, в виде доли в квартире.
В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между К.Т. и М. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.
Отказывая М. в иске, суд также исходил из пропуска последней срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу требований закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд счел, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь с 23 сентября 2009 г. - со дня, когда истице стало известно о том, что К.Т. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, в то время как в суд за защитой нарушенного права М. обратилась только 11 декабря 2012 г., т.е. за пределами установленного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то обстоятельство, что истцом, вопреки выводам суда, представлены доказательства, включая показания свидетелей, о достигнутой между М. и К.Т. договоренности о совместном приобретении квартиры.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, он являлся предметом тщательной проверки и исследования суда, мотивы, по которым суд не счел возможным положить в основу решения, в том числе, свидетельские показания, подробно изложены в решении.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что основные суммы денежных средств - 340 000 руб. и 368 663, 32 были списаны со счета М. и в тот же день внесены К.Т. в счет оплаты стоимости квартиры, также правильность выводов суда не опровергает, поскольку сумма снятых истцом денежных средств не соответствует произведенному К.Т. взносу в счет оплаты квартиры, кроме того, как правильно указал суд, доказательств тому, что полученные истцом денежные средства пошли в счет оплаты стоимости квартиры не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела сведениям о доходах истца о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствует и обоснованность иска не подтверждает.
Довод жалобы о том, что М. несет расходы по содержанию квартиры, уплате налогов, что не было учтено судом, также поводом к отмене решения не является, поскольку сами по себе данные обстоятельства основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру являться не могут.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда в указанной части по изложенным в решении мотивам. Вопреки утверждению истца, предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права начал течь со дня, когда М. стало известно о зарегистрированном праве К.Т. на спорную квартиру, а не после его смерти, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем К.И. адвокатом Кузнецовой В.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде второй инстанции, а также транспортных расходов, обусловленных проездом адвоката к месту судебного разбирательства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, а расходы на проезд - копиями электронных билетов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с М. в пользу К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, и расходы на проезд адвоката к месту судебного разбирательства в размере 5763,20 руб., а всего 15 763,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в редакции дополнительного решения того же суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу К.И. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 763,20 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27764
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-27764
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности и ордеру адвоката Баскаевой М.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к К.И. о признании квартиры общей собственностью и признании права собственности на долю квартиры отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К.И., просила признать общей собственностью К.Т. и М. квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 1, кв. 54, признать за ней (М.) право собственности на 9/10 доли спорного жилого помещения.
Свои требования истец мотивировала тем, что состояла в фактически брачных отношениях с К.Т. в течение 22 лет, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет. 04 июля 2012 года гражданский супруг К.Т. скоропостижно скончался. В период совместного проживания, истцом и К.Т. было принято решение о покупке квартиры. 14 ноября 2007 года К.Т. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом 32, корп. 1, кв. 54 с рассрочкой платежа. Несмотря на то, что в последующем право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за К.Т., истец вкладывала принадлежащие ей денежные средства в приобретение спорной квартиры согласно договоренности о создании общего имущества, всего ею было уплачено в счет стоимости приобретенной квартиры 852 327, 46 руб., что соответствует 9/10 долей квартиры.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Баскаева М.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И. и ее представитель адвокат Кузнецова В.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражали, ссылаясь на то, что факт совместного проживания М. и К.Т. не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, в зарегистрированном браке К.Т. и М. не состояли. Спорное жилое помещение было приобретено К.Т., на его собственные денежные средства. Никакого соглашения между К.Т. и М. о совместной покупке спорной квартиры достигнуто не было.
Дополнительным решением от 24 мая 2013 г. судом разрешен вопрос о судебных расходах, с М. в пользу К.И. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доверенности и ордеру адвокат Баскаева М.Р. по доводам апелляционной жалобы.
Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения М. и ее представителя Баскаевой М.Р., представителя К.И. по доверенности и ордеру адвоката Кузнецовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года между ГУП гор. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (продавец) и К.Т. (покупатель) был заключен договор N 919-Кр/10/07 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа (л.д. 10 - 16).
Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязался на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы в САО от 10 октября 2007 года N 07 59 01172 передать жилое помещение, находящееся в собственности гор. Москвы и расположенное по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 1, кв. 54, общей площадью 38,5 кв. м, жилой - 19, 0 кв. м, состоящее из одной комнаты, а покупатель принял на себя обязательства принять в индивидуальную собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.3 договора выкупная стоимость вышеуказанного жилого помещения, согласно справке ГУП МосгорБТИ от 19 октября 2007 года N 450, составила 836 954 руб. 59 коп.
По условиям договора, за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения.
Согласно справки ГУП гор. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" N 1д-5-3533/10 от 28 июля 2010 года, К.Т., по состоянию на 23 июля 2010 года, фактически внес в бюджет гор. Москвы по платежам в счет выкупной стоимости квартиры 836954 руб. 59 коп. и 5% за рассрочку платежа в размере 40182 руб. 77 коп., т.е. исполнил принятые на себя обязательства по договору, задолженности не имеет (л.д. 127).
Как усматривается из данной справки, в счет оплаты выкупной стоимости квартиры, К.Т. были внесены следующие денежные средства: 15 ноября 2007 года в размере 334 781 руб. 84 коп., 19 февраля 2008 года - 18 831 руб. 46 коп., 05 мая 2008 года - 18 674 руб. 54 коп., 25 августа 2008 года - 18 517 руб. 61 коп., 21 января 2009 года, - 18 360 руб. 68 коп., 09 февраля 2009 года - 118 203 руб. 75 коп., 19 мая 2009 года - 81 104 руб. 16 коп., 14 августа 2009 года - 368 663 руб. 32 коп.
23 сентября 2009 года право собственности К.Т. на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 1, кв. 54 зарегистрировано в Управлении Росреестра по гор. Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АК N 599338 (л.д. 8).
04 июля 2012 года К.Т. умер (л.д. 9).
Согласно справки нотариуса гор. Москвы Г. N 10 от 23 января 2013 года, 04 января 2013 года истек предусмотренный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, единственным наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т. является его родная сестра К.И. (л.д. 84). Квартира, расположенная по адресу: гор. Москва, ул. ***, д. 32, корп. 1. кв. 54, включена в состав наследства, оставшегося после смерти К.Т.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, М. ссылалась на то, что состояла с К.Т. в фактически брачных отношениях, в период совместного проживания было принято решение о совместной покупке квартиры. К.Т. вносил денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку являлся покупателем по договору, фактически же денежные средства со своего счета снимала истица и передавала их К.Т., поскольку последний, работая врачом в ГКБ им. Боткина имел незначительный доход, не располагал денежными средствами, необходимыми для оплаты стоимости спорного жилого помещения.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и безусловно подтверждающих достигнутое между М. и К.Т. соглашение о совместном приобретении квартиры за счет общих денежных средств, являющееся основанием возникновения права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, равно как не представлено таких доказательств и в подтверждение того, что денежные средства, которые были сняты М. с ее счета, были вложены в приобретение квартиры.
Не были подтверждены обстоятельства, положенные истцом в основу иска и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелями: О., С.О., С.Н., Т.А., Т.Ч., Ш., поскольку, как указал суд в решении, их показания носят предположительный характер, указанные свидетели не являлись очевидцами соглашения между М. и К.Т. о совместном приобретении спорного имущества, а также не являлись очевидцами передачи денег М. - К.Т. для целей приобретения совместного жилья.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как правильно суд указал в решении, в договоре купли-продажи спорного жилого помещения М. не указана в качестве стороны сделки, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства М. и К.Т., не состоящими в браке, без учета и доказанности иных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, в виде доли в квартире.
В силу положений ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между К.Т. и М. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.
Отказывая М. в иске, суд также исходил из пропуска последней срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу требований закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд счел, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начал течь с 23 сентября 2009 г. - со дня, когда истице стало известно о том, что К.Т. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, в то время как в суд за защитой нарушенного права М. обратилась только 11 декабря 2012 г., т.е. за пределами установленного срока.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения со ссылкой на то обстоятельство, что истцом, вопреки выводам суда, представлены доказательства, включая показания свидетелей, о достигнутой между М. и К.Т. договоренности о совместном приобретении квартиры.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, он являлся предметом тщательной проверки и исследования суда, мотивы, по которым суд не счел возможным положить в основу решения, в том числе, свидетельские показания, подробно изложены в решении.
Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что основные суммы денежных средств - 340 000 руб. и 368 663, 32 были списаны со счета М. и в тот же день внесены К.Т. в счет оплаты стоимости квартиры, также правильность выводов суда не опровергает, поскольку сумма снятых истцом денежных средств не соответствует произведенному К.Т. взносу в счет оплаты квартиры, кроме того, как правильно указал суд, доказательств тому, что полученные истцом денежные средства пошли в счет оплаты стоимости квартиры не представлено.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела сведениям о доходах истца о неправильности постановленного по делу решения не свидетельствует и обоснованность иска не подтверждает.
Довод жалобы о том, что М. несет расходы по содержанию квартиры, уплате налогов, что не было учтено судом, также поводом к отмене решения не является, поскольку сами по себе данные обстоятельства основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру являться не могут.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда в указанной части по изложенным в решении мотивам. Вопреки утверждению истца, предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права начал течь со дня, когда М. стало известно о зарегистрированном праве К.Т. на спорную квартиру, а не после его смерти, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем К.И. адвокатом Кузнецовой В.В. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в суде второй инстанции, а также транспортных расходов, обусловленных проездом адвоката к месту судебного разбирательства.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, а расходы на проезд - копиями электронных билетов, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство и взыскать с М. в пользу К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, и расходы на проезд адвоката к месту судебного разбирательства в размере 5763,20 руб., а всего 15 763,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в редакции дополнительного решения того же суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу К.И. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 763,20 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)