Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2011 года по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки,
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ООО был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной в блоке "А" на 2 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу:, общей площадью по проекту кв. м, строительный номер, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства в соответствии с договором она исполнила, оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не введен и квартира ей не передана. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей в размере, предусмотренном п. 5.2 Договора.
П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью в пользу П. неустойку в размере рублей и госпошлину в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела в суде, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения представителя ООО С., просившего решение суда отменить, пояснения П., просившую оставить судебное постановление без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры на 2-м этаже десятиэтажного жилого дома (в блоке "А"), расположенного по адресу: общей площадью по проекту кв. м, строительный номер, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 05.06.2009 года.
Согласно условиям указанного договора П. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, а ООО обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ передать П. объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а именно п. 1.5 Договора.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО следует, что П. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ оплатила рублей, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Из п. 2.3 договора следует, что П. (дольщик) произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в кассу застройщика до заключения настоящего договора. Обязательства Дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.
В соответствии с п. 5.2 договора застройщик в случае нарушения срока сдачи объекта долевого строительства несет ответственность в размере 0,01% от стоимости объекта долевого строительства, установленной в п. 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки.
В срок, установленный указанным договором, квартира истцу передана не была.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве влечет взыскание неустойки.
Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом правильно в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО "" указало, что поскольку ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, и между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ей было выплачено рублей, поэтому полагает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истицей, подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Между тем, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее ответчиком была выплачена истице неустойка за другой период.
Доводы кассационной жалобы ООО о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2011 года, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеется судебное извещение о получении ответчиком судебной повестки (л.д. 17).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшееся решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5088/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5088/2011
Судья: Перовских И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2011 года по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки,
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ней и ООО был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной в блоке "А" на 2 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу:, общей площадью по проекту кв. м, строительный номер, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Свои обязательства в соответствии с договором она исполнила, оплатила стоимость объекта долевого строительства в размере рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не введен и квартира ей не передана. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей в размере, предусмотренном п. 5.2 Договора.
П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью в пользу П. неустойку в размере рублей и госпошлину в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела в суде, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.Ф., объяснения представителя ООО С., просившего решение суда отменить, пояснения П., просившую оставить судебное постановление без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО был заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры на 2-м этаже десятиэтажного жилого дома (в блоке "А"), расположенного по адресу: общей площадью по проекту кв. м, строительный номер, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 05.06.2009 года.
Согласно условиям указанного договора П. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, а ООО обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ передать П. объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а именно п. 1.5 Договора.
Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО следует, что П. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ оплатила рублей, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Из п. 2.3 договора следует, что П. (дольщик) произвела оплату стоимости объекта долевого строительства в полном объеме путем передачи наличных денежных средств в кассу застройщика до заключения настоящего договора. Обязательства Дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме на счет застройщика.
В соответствии с п. 5.2 договора застройщик в случае нарушения срока сдачи объекта долевого строительства несет ответственность в размере 0,01% от стоимости объекта долевого строительства, установленной в п. 2.2 настоящего договора за каждый день просрочки.
В срок, установленный указанным договором, квартира истцу передана не была.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве влечет взыскание неустойки.
Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу П., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен судом правильно в сумме рублей.
В кассационной жалобе ООО "" указало, что поскольку ранее истица уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, и между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ей было выплачено рублей, поэтому полагает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию истицей, подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ. Между тем, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее ответчиком была выплачена истице неустойка за другой период.
Доводы кассационной жалобы ООО о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2011 года, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в котором имеется судебное извещение о получении ответчиком судебной повестки (л.д. 17).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшееся решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью -без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)