Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвокатов Ховрачева Ю.А., Котова К.Б.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: в иске Г.В. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора дарения двух комнат в квартире N ********, расположенной по адресу: ********, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что он договор дарения от ******** года заключил под влиянием заблуждения.
Истец Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что заключил договор дарения под влиянием сильных эмоций - любви к Б., которая на момент совершения сделки являлась его супругой, хотел укрепить пошатнувшиеся отношения, заблуждался относительно сделки, так как Б. обещала осуществлять уход за его матерью.
Ответчик Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Г.Е. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.В. и его представителя по ордеру адвоката Котова К.Б., ответчика Б. и ее представителя по ордеру адвоката Ховрачева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные жилые помещения представляют собой комнату N ******** площадью ******** кв. м и комнату N ******** площадью ******** кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире N ******** по адресу: ********, собственником которой являлся Г.В. на основании договора передачи N ******** от ******** года и свидетельства о регистрации права собственности от ******** года.
******** года Г.В. и Б. оформили договор дарения комнат, в соответствии с условиями которого Г.В. подарил своей супруге Б. принадлежащие ему спорные комнаты. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы К.С. ******** года, зарегистрирован в реестре нотариуса за N ********, зарегистрирован ******** года в Управлении Росреестра по Москве; ******** года Управлением Росреестра по Москве на имя Б. выдано свидетельство о регистрации права собственности на приведенные комнаты (л.д. 11).
Также судом установлено, что брак между сторонами прекращен ******** года на основании решения мирового судьи Судебного участка N 183 района Очаковой-Матвеевское г. Москвы от 09 апреля 2012 года о расторжении брака (л.д. 21).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения комнат от ******** года недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, истец Г.В. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что договор дарения им заключен под влиянием заблуждения.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, также является правильным.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд не в полной мере оценил представленные доводы истца по обстоятельствам дела, не учел, что договор дарения комнат он оформил на имя своей супруги Б., испытывая к ней искренние чувства любви, для подтверждения серьезности отношений; в результате обмана и введения в заблуждения со стороны Б. истец и его мать остались без комнат.
Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6607
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6607
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвокатов Ховрачева Ю.А., Котова К.Б.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Г.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года, которым постановлено: в иске Г.В. к Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Истец Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным договора дарения двух комнат в квартире N ********, расположенной по адресу: ********, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований, что он договор дарения от ******** года заключил под влиянием заблуждения.
Истец Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что заключил договор дарения под влиянием сильных эмоций - любви к Б., которая на момент совершения сделки являлась его супругой, хотел укрепить пошатнувшиеся отношения, заблуждался относительно сделки, так как Б. обещала осуществлять уход за его матерью.
Ответчик Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Г.Е. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Г.В.
Изучив материалы дела, выслушав истца Г.В. и его представителя по ордеру адвоката Котова К.Б., ответчика Б. и ее представителя по ордеру адвоката Ховрачева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные жилые помещения представляют собой комнату N ******** площадью ******** кв. м и комнату N ******** площадью ******** кв. м, расположенные в трехкомнатной квартире N ******** по адресу: ********, собственником которой являлся Г.В. на основании договора передачи N ******** от ******** года и свидетельства о регистрации права собственности от ******** года.
******** года Г.В. и Б. оформили договор дарения комнат, в соответствии с условиями которого Г.В. подарил своей супруге Б. принадлежащие ему спорные комнаты. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Москвы К.С. ******** года, зарегистрирован в реестре нотариуса за N ********, зарегистрирован ******** года в Управлении Росреестра по Москве; ******** года Управлением Росреестра по Москве на имя Б. выдано свидетельство о регистрации права собственности на приведенные комнаты (л.д. 11).
Также судом установлено, что брак между сторонами прекращен ******** года на основании решения мирового судьи Судебного участка N 183 района Очаковой-Матвеевское г. Москвы от 09 апреля 2012 года о расторжении брака (л.д. 21).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.В. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения комнат от ******** года недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Однако, истец Г.В. в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что договор дарения им заключен под влиянием заблуждения.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, также является правильным.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд не в полной мере оценил представленные доводы истца по обстоятельствам дела, не учел, что договор дарения комнат он оформил на имя своей супруги Б., испытывая к ней искренние чувства любви, для подтверждения серьезности отношений; в результате обмана и введения в заблуждения со стороны Б. истец и его мать остались без комнат.
Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года с учетом определения Никулинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)