Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жане Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,
по докладу Булата А.В.,
при секретаре - Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Тимашевского районного суда от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:Г. обратилась в суд с иском к администрации Роговского сельского поселения Тимашевского района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...>, обосновав требования тем, что она проживает в данной квартире с 1988 года. В данный момент она проживает в этой квартире вместе с супругом и тремя детьми, которые не желают участвовать в приватизации.
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что при подаче в суд такого рода заявлений подлежит оплате государственная пошлина исходя согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения, при этом, суд указал, что истицей не в полном объеме оплачена госпошлина, а также не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевского района.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей в качестве приложения была предоставлена квитанция от 29.03.2013 года об оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ, исходя из того, что по делам, связанным с отказом в приватизации, предметом спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, дал в абзаце втором п. 2 Постановления разъяснение о том, что государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Таким образом, госпошлина была оплачена истицей в полном объеме, и у суда не имелось оснований для вынесения указанного определения о возвращении искового заявления, как и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, ссылка суда на то обстоятельство, что не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевского района является необоснованной, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса; а также в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Тимашевского районного суда от 28 июня 2013 года и от 09 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17684/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-17684/13
Судья: Жане Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,
судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,
по докладу Булата А.В.,
при секретаре - Т.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Тимашевского районного суда от 09 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Г. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что при подаче в суд такого рода заявлений подлежит оплате государственная пошлина исходя согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения, при этом, суд указал, что истицей не в полном объеме оплачена госпошлина, а также не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевского района.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истицей в качестве приложения была предоставлена квитанция от 29.03.2013 года об оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ, исходя из того, что по делам, связанным с отказом в приватизации, предметом спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, дал в абзаце втором п. 2 Постановления разъяснение о том, что государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
Таким образом, госпошлина была оплачена истицей в полном объеме, и у суда не имелось оснований для вынесения указанного определения о возвращении искового заявления, как и определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, ссылка суда на то обстоятельство, что не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица отдел по вопросам семьи и детства администрации МО Тимашевского района является необоснованной, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с требованиями ст. 148 ГПК РФ разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса; а также в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Тимашевского районного суда от 28 июня 2013 года и от 09 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)