Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бельянский А.В. (удостоверение, доверенность от 10.02.2012), Дружинина М.Ю. (паспорт, доверенность от 13.05.2013),
от ответчика - Реутова Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2012),
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговая компания "Зенит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2013 года
по делу N А60-49191/2012,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447)
к ООО "Торговая компания "Зенит" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "Стройсити" (ОГРН 1116672030848, ИНН 6672358895)
о признании права собственности,
установил:
ООО "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Торговая компания "Зенит" (ответчик) с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору инвестирования от 08.10.2009 N 076 по передаче индивидуально-определенной вещи; о признании права собственности на объект недвижимости: помещение (литера А) площадью 1046,8 кв. м (7 этаж помещения N 1, 18), указанное в составе помещений площадью 1222,3 кв. м (5 этаж - помещения N 14, 15, 17; 7 этаж - помещения N 1, 18), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение (литера А) площадью 1046,8 кв. м (7 этаж, помещения N 1, 18); исполнить обязательства по договору инвестирования от 08.10.2009 N 076 и передать это нежилое помещение истцу, зарегистрировать переход права собственности.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "Стройсити".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 05.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ввиду наличия государственной регистрации права собственности Старунова А.В. на помещения N 14, 15, 17 площадью 175,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правах истца на помещения, в отношении которого ставится вопрос о государственной регистрации, указывает на прекращение обязательств по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009 и на отсутствие согласования предмета этого договора.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-7009/2012, просит оставить решение суда от 05.03.2013 без изменения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7009/2012.
Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление Старунова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправомерным, основания для рассмотрения этого ходатайства отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства N 076, по условиям которого сторонами согласовано участие в реализации инвестиционного проекта по строительству помещения, расположенного в Многофункциональном высотном комплексе в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге на пятом этаже, обозначенного красными границами на плане (приложение N 1 к договору), общей площадью 1198,40 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.
Согласно с п. 3.2 договора в результате инвестирования строительства помещения инвестор получает право на приобретение и государственную регистрацию права собственности на помещение. При заключении договора площадь помещения, подлежащего передаче в собственность инвестора, определяется проектно-сметной документацией и подлежит уточнению на основании справки Бюро технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составила 110 500 000 руб.
08.10.2009 сторонами подписан акт о завершении расчетов по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, из содержания которого следует, что инвестор уплатил застройщику сумму 110 500 000 руб. за инвестирование в строительстве нежилого помещения общей площадью 1198,40 кв. м, расположенного на 5 этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 сторонами изменена площадь помещения на 1085,40 кв. м и определена его стоимость в сумме 100 059 000 руб. Согласно п. 4 соглашения застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.
Также 08.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменено место расположения, а также площадь инвестируемого объекта. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: помещение, приобретаемое инвестором, расположено на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, а также на восьмом этаже объекта общей площадью 38,6 кв. м.
Приложением N 1 к соглашению определены номера помещений на седьмом этаже: N 1 и N 18.
25.11.2011 объект по ул. Малышева, 51 в г. Екатеринбурге был введен в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на возведенные помещения и не исполняет обязательства по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор N 076 от 08.10.2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А60-7009/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Мегаполис", предъявленные к ответчикам ООО "Торговая компания "Зенит", Брукфординвестментс ЛТД, ЗАО "Стройсити", признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства от 05.10.2011, все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору в части п. 1.4 договора - по включению в состав результата инвестиционной деятельности - помещения на 7 этаже (по проекту: 5 строительный), обозначенного красными линиями на плане, общей площадью 1046,8 кв. м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации; признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному соглашению и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 в части передачи прав на получение результата инвестиционной деятельности - помещения на 7 этаже (по проекту: 5 строительный), обозначенного красными линиями на плане, общей площадью 1046,8 кв. м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ООО "Стройсити" на помещение (литера А), нежилое на 7 этаже (помещения N 1, 18) площадью 1046,8 кв. м, указанное в составе помещений площадью 1222,3 кв. м (5 этаж - помещения N 14, 15, 17; 7 этаж - помещения N 1, 18), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что в соответствии с заключенным договором инвестирования N 076 от 08.10.2009 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 110 500 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта (пункт 6.1 договора инвестирования строительства N 076).
Также при рассмотрении этого дела было установлено, что фактически спорные помещения находились во владении ЗАО "СтройСити" на основании сделок, признанных впоследствии недействительными (ничтожными).
С учетом применения арбитражным судом по делу N А60-7009/2012 последствий недействительности ничтожных сделок, погашения записи о регистрации права собственности ООО "Стройсити" на спорный объект недвижимости, а также ввиду отсутствия в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на этот объект права собственности ООО "Торговая компания "Зенит", исковые требования по настоящему спору об исполнении обязательства по передаче имущества, о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с оплатой истцом денежных средств по договору N 076 от 08.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с прекращением обязательств по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009.
При рассмотрении дела N А60-7009/2012 арбитражным судом установлена фальсификация доказательств - дополнительного соглашения от 22.09.2009 о расторжении договора инвестирования N 076 от 08.10.2009, актов возврата истцу векселей от 08.10.2099, от 14.10.2009.
Иных оснований, по которым обязательства сторон по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009 прекратились, ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии согласования предмета договора инвестирования N 076 от 08.10.2009, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, спор о помещении, подлежащем передаче истцу, у сторон отсутствовал. Об этом свидетельствует подписанный сторонами акт от 08.08.2011 приема-передачи под отделку нежилых помещений N 1, N 18 общей площадью 1046,8 кв. м, расположенных на 7 этаже здания многофункционального высотного комплекса, литера А, находящегося в городе Екатеринбурге по ул. Малышева, 51.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Старунова А.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.06.2012 за указанным лицом на праве собственности зарегистрированы помещения общей площадью 175,5 кв. м (номера на поэтажном плане 14, 15, 17, этаж 5), расположенные в здании литера А по ул. Малышева, 51 г. Екатеринбурга.
Предметом рассматриваемого спора являлись находящиеся в этом здании нежилые помещения площадью 1046,8 кв. м (помещения N 1, 18, 7 этаж). Требования о правах на иные помещения судом первой инстанции не рассматривались, и решения об этом не принималось.
Указание суда первой инстанции на то, что ранее спорные помещения были учтены в составе объекта: помещений площадью 1222,3 кв. м (5 этаж - помещения N 14, 15, 17; 7 этаж - помещения N 1, 18), не затрагивает прав и законных интересов других лиц, а лишь является способом идентификации спорных помещений.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 05.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-49191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 17АП-5178/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49191/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 17АП-5178/2013-ГК
Дело N А60-49191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бельянский А.В. (удостоверение, доверенность от 10.02.2012), Дружинина М.Ю. (паспорт, доверенность от 13.05.2013),
от ответчика - Реутова Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2012),
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговая компания "Зенит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2013 года
по делу N А60-49191/2012,
принятое судьей Липиной И.В.,
по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447)
к ООО "Торговая компания "Зенит" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "Стройсити" (ОГРН 1116672030848, ИНН 6672358895)
о признании права собственности,
установил:
ООО "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Торговая компания "Зенит" (ответчик) с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору инвестирования от 08.10.2009 N 076 по передаче индивидуально-определенной вещи; о признании права собственности на объект недвижимости: помещение (литера А) площадью 1046,8 кв. м (7 этаж помещения N 1, 18), указанное в составе помещений площадью 1222,3 кв. м (5 этаж - помещения N 14, 15, 17; 7 этаж - помещения N 1, 18), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение (литера А) площадью 1046,8 кв. м (7 этаж, помещения N 1, 18); исполнить обязательства по договору инвестирования от 08.10.2009 N 076 и передать это нежилое помещение истцу, зарегистрировать переход права собственности.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ЗАО "Стройсити".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 05.03.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ввиду наличия государственной регистрации права собственности Старунова А.В. на помещения N 14, 15, 17 площадью 175,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правах истца на помещения, в отношении которого ставится вопрос о государственной регистрации, указывает на прекращение обязательств по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009 и на отсутствие согласования предмета этого договора.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-7009/2012, просит оставить решение суда от 05.03.2013 без изменения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7009/2012.
Предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление Старунова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправомерным, основания для рассмотрения этого ходатайства отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор инвестирования строительства N 076, по условиям которого сторонами согласовано участие в реализации инвестиционного проекта по строительству помещения, расположенного в Многофункциональном высотном комплексе в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге на пятом этаже, обозначенного красными границами на плане (приложение N 1 к договору), общей площадью 1198,40 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.
Согласно с п. 3.2 договора в результате инвестирования строительства помещения инвестор получает право на приобретение и государственную регистрацию права собственности на помещение. При заключении договора площадь помещения, подлежащего передаче в собственность инвестора, определяется проектно-сметной документацией и подлежит уточнению на основании справки Бюро технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составила 110 500 000 руб.
08.10.2009 сторонами подписан акт о завершении расчетов по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, из содержания которого следует, что инвестор уплатил застройщику сумму 110 500 000 руб. за инвестирование в строительстве нежилого помещения общей площадью 1198,40 кв. м, расположенного на 5 этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 сторонами изменена площадь помещения на 1085,40 кв. м и определена его стоимость в сумме 100 059 000 руб. Согласно п. 4 соглашения застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.
Также 08.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменено место расположения, а также площадь инвестируемого объекта. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: помещение, приобретаемое инвестором, расположено на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв. м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, а также на восьмом этаже объекта общей площадью 38,6 кв. м.
Приложением N 1 к соглашению определены номера помещений на седьмом этаже: N 1 и N 18.
25.11.2011 объект по ул. Малышева, 51 в г. Екатеринбурге был введен в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на возведенные помещения и не исполняет обязательства по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Заключенный сторонами договор N 076 от 08.10.2009 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А60-7009/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Мегаполис", предъявленные к ответчикам ООО "Торговая компания "Зенит", Брукфординвестментс ЛТД, ЗАО "Стройсити", признан недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства от 05.10.2011, все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору в части п. 1.4 договора - по включению в состав результата инвестиционной деятельности - помещения на 7 этаже (по проекту: 5 строительный), обозначенного красными линиями на плане, общей площадью 1046,8 кв. м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации; признано недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному соглашению и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 в части передачи прав на получение результата инвестиционной деятельности - помещения на 7 этаже (по проекту: 5 строительный), обозначенного красными линиями на плане, общей площадью 1046,8 кв. м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности ООО "Стройсити" на помещение (литера А), нежилое на 7 этаже (помещения N 1, 18) площадью 1046,8 кв. м, указанное в составе помещений площадью 1222,3 кв. м (5 этаж - помещения N 14, 15, 17; 7 этаж - помещения N 1, 18), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.
При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что в соответствии с заключенным договором инвестирования N 076 от 08.10.2009 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 110 500 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта (пункт 6.1 договора инвестирования строительства N 076).
Также при рассмотрении этого дела было установлено, что фактически спорные помещения находились во владении ЗАО "СтройСити" на основании сделок, признанных впоследствии недействительными (ничтожными).
С учетом применения арбитражным судом по делу N А60-7009/2012 последствий недействительности ничтожных сделок, погашения записи о регистрации права собственности ООО "Стройсити" на спорный объект недвижимости, а также ввиду отсутствия в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации на этот объект права собственности ООО "Торговая компания "Зенит", исковые требования по настоящему спору об исполнении обязательства по передаче имущества, о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с оплатой истцом денежных средств по договору N 076 от 08.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с прекращением обязательств по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009.
При рассмотрении дела N А60-7009/2012 арбитражным судом установлена фальсификация доказательств - дополнительного соглашения от 22.09.2009 о расторжении договора инвестирования N 076 от 08.10.2009, актов возврата истцу векселей от 08.10.2099, от 14.10.2009.
Иных оснований, по которым обязательства сторон по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009 прекратились, ответчиком не представлено.
Довод ответчика об отсутствии согласования предмета договора инвестирования N 076 от 08.10.2009, не может быть принят во внимание.
Как следует из материалов дела, спор о помещении, подлежащем передаче истцу, у сторон отсутствовал. Об этом свидетельствует подписанный сторонами акт от 08.08.2011 приема-передачи под отделку нежилых помещений N 1, N 18 общей площадью 1046,8 кв. м, расположенных на 7 этаже здания многофункционального высотного комплекса, литера А, находящегося в городе Екатеринбурге по ул. Малышева, 51.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Старунова А.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.06.2012 за указанным лицом на праве собственности зарегистрированы помещения общей площадью 175,5 кв. м (номера на поэтажном плане 14, 15, 17, этаж 5), расположенные в здании литера А по ул. Малышева, 51 г. Екатеринбурга.
Предметом рассматриваемого спора являлись находящиеся в этом здании нежилые помещения площадью 1046,8 кв. м (помещения N 1, 18, 7 этаж). Требования о правах на иные помещения судом первой инстанции не рассматривались, и решения об этом не принималось.
Указание суда первой инстанции на то, что ранее спорные помещения были учтены в составе объекта: помещений площадью 1222,3 кв. м (5 этаж - помещения N 14, 15, 17; 7 этаж - помещения N 1, 18), не затрагивает прав и законных интересов других лиц, а лишь является способом идентификации спорных помещений.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 05.03.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2013 года по делу N А60-49191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)