Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Иванца Андрея Юрьевича (город Алексин Тульской области, ОГРНИП 312715404000308, ИНН 110313059178) (свидетельство от 09.02.2012 серии 71 N 002253723) и его представителя - Иванец Н.Н. (доверенность от 01.08.2013); в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Коряевой Ирины Борисовны (город Алексин Тульской области, ОГРИП 304714630800060, ИНН 711100184165) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (город Алексин Тульской области, ОГРН 1067146017399, ИНН 7111016344), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванца А.Ю. (регистрационный номер 20АП-3941/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-6926/12 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
ИП Иванец А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Коряевой И.Б., при участии третьего лица - ООО "ЖЭУ", о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 (том 1, л.д. 5-7).
Не согласившись с заявленными требованиями, ИП Коряева И.Б. предъявила встречный иск к ИП Иванцу А.Ю. о взыскании 43 377 рублей 60 копеек ущерба, 224 677 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате, 35 000 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 41-44, 130).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 исковые требования ИП Иванца А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Требования ИП Коряевой И.Б. удовлетворены частично: с ИП Иванца А.Ю. в пользу ИП Коряевой И.Б. взысканы задолженность в сумме 224 677 рублей 42 копейки и убытки в сумме 27 425 рублей 60 копеек, всего - 252 103 рубля 02 копейки, а также 24 956 рублей 16 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 13-21).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Иванец А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 отменить в части взыскания арендных платежей с 17.08.2012 по 13.12.2012 (том 2, л.д. 47-49).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ИП Коряева И.Б. 17.08.2012 прекратила доступ арендатору в арендованное помещение, лишив его возможности пользоваться указанным помещением.
Заявитель жалобы полагает, что с 17.08.2012 арендодатель имел реальную возможность использовать помещение по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду иным лицам.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Иванец А.Ю. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просил отменить обжалуемое решение в части взыскания арендных платежей с 07.08.2012 по 13.12.2012 в сумме 149 333 рублей 76 копеек (том 2, л.д. 86-89).
ИП Иванец А.Ю. полагает, что договор аренды, заключенный сторонами, расторгнут ими с 07.08.2012, поскольку ответ арендодателя на претензию арендатора о расторжении договора дан 07.06.2012, в ответе указано, что договор будет расторгнут через 60 дней, то есть - 07.08.2012. ИП Коряева И.Б. 17.08.2012, как утверждает истец, совершила действия по вскрытию магазина.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арендные платежи в сумме 149 333 рублей 76 копеек необоснованно взысканы судом за период с 07.08.2012 по 13.12.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Иванец А.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части взыскания арендных платежей с 07.08.2012 по 13.12.2012 в сумме 149 333 рублей 76 копеек.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ИП Иванцом А.Ю. (арендатор) и ИП Коряевой И.Б. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: город Алексин, улица Тульская, дом 129/26, общей площадью 38 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под торговлю непродовольственными товарами (том 1, л.д. 9-11).
Помещение парикмахерской общей площадью 37,5 кв. м, инвентарный N 5006, расположенное по адресу: город Алексин, улица Тульская, дом 129/26, принадлежит на праве собственности Коряевой И.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2002 серии 71-АА N 252290 (том 1, л.д. 48).
Согласно пункту 1.3 договора аренда нежилого помещения устанавливается на срок с 01.03.2012 по 23.02.2013 (на срок 360 дней).
Арендодатель обязан в пятидневный срок после утверждения договора предоставить соответствующее имущество арендатору по приемо-сдаточному акту. В акте должно быть указано техническое состояние помещения и оборудования на момент сдачи. Приемо-сдаточный акт оформляется в виде приложения к договору (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора арендодатель передал по приемо-сдаточному акту от 01.03.2012 N 1 в пользование арендуемое помещение, стены, пол, потолок, диван в нормальном состоянии, раковину, туалет, ванну в рабочем состоянии (том 1, л.д. 12).
29.05.2012 арендуемое помещение вследствие засора канализационной трубы затопило канализационными отходами. ИП Коряева И.Б. вызвала слесаря ООО "ЖЭУ" для устранения засора канализации.
По результатам обследования составлен акт от 06.06.2012 N 271, согласно которому комиссия в составе мастера ООО "ЖЭУ" Меркуловой Н.А., слесарей-сантехников Елисидорова А.П. и Кондратьева А.А. выявила, что залитие помещения произошло 29.05.2012 по причине засора центральной канализации. В результате устранения засора слесарями ООО "ЖЭУ" из унитаза была изъята тряпка. В результате засора в коридоре и на кухне оказался залит линолеум. В заключении комиссия установила вину арендатора, в связи с чем возмещение ущерба необходимо произвести за его счет (том 1, л.д. 17).
Принимая во внимание невозможность эксплуатации помещения для целей, определенных в договоре, ИП Иванец А.Ю. обратился к ИП Коряевой И.Б. с претензией о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.06.2012 (том 1, л.д. 13-14).
В ответе от 07.06.2012 N 1 на претензию ИП Коряева И.Б. указала на то, что договор не может быть расторгнут с 01.06.2012 и что арендатор должен компенсировать ущерб, причиненный в результате залития арендуемого помещения, поскольку именно по вине арендатора произошло затопление (том 1, л.д. 15-16).
Ссылаясь на невозможность дальнейшего использования арендуемого помещения, ИП Иванец А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-7).
ИП Коряевой И.Б. предъявила к ИП Иванцу А.Ю. встречный иск о взыскании 43 377 рублей 60 копеек ущерба, 224 677 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате, 35 000 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 41-44, 130).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендуемое имущество считается возвращенным с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи помещения из аренды.
С учетом того, что подписанного сторонами акта приема-сдачи арендатором помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения, заключенный сторонами, является действующим, поскольку аренда нежилого помещения установлена с 01.03.2012 по 23.02.2013 и помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012.
Из материалов дела следует, что ИП Иванцом А.Ю. не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за заявленный ИП Коряевой И.Б. период в сумме 224 677 рублей 42 копейки.
Довод ИП Иванца А.Ю. о досрочном расторжении договора аренды с 07.08.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 5.1 договора арендуемое имущество считается возвращенным с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи помещения из аренды.
Подписанного сторонами акта приема-сдачи помещения после расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции ИП Иванец А.Ю. подтвердил, что в спорный период он арендуемое помещение от своего имущества не освободил, по акту приема-сдачи арендодателю помещение не передавал.
Таким образом, надлежащие доказательства расторжения спорного договора в установленном порядке ИП Иванец А.Ю. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по заключенному договору аренды за период с 01.06.2012 по 13.12.2012 составляет 224 677 рублей 42 копейки и подлежит взысканию с ИП Иванца А.Ю. в пользу ИП Коряевой И.Б.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Иванца А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-6926/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванца Андрея Юрьевича (город Алексин Тульской области, ОГРНИП 312715404000308, ИНН 110313059178) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А68-6926/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А68-6926/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Иванца Андрея Юрьевича (город Алексин Тульской области, ОГРНИП 312715404000308, ИНН 110313059178) (свидетельство от 09.02.2012 серии 71 N 002253723) и его представителя - Иванец Н.Н. (доверенность от 01.08.2013); в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Коряевой Ирины Борисовны (город Алексин Тульской области, ОГРИП 304714630800060, ИНН 711100184165) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (город Алексин Тульской области, ОГРН 1067146017399, ИНН 7111016344), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванца А.Ю. (регистрационный номер 20АП-3941/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-6926/12 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
ИП Иванец А.Ю. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Коряевой И.Б., при участии третьего лица - ООО "ЖЭУ", о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.03.2012 (том 1, л.д. 5-7).
Не согласившись с заявленными требованиями, ИП Коряева И.Б. предъявила встречный иск к ИП Иванцу А.Ю. о взыскании 43 377 рублей 60 копеек ущерба, 224 677 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате, 35 000 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 41-44, 130).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 исковые требования ИП Иванца А.Ю. оставлены без удовлетворения.
Требования ИП Коряевой И.Б. удовлетворены частично: с ИП Иванца А.Ю. в пользу ИП Коряевой И.Б. взысканы задолженность в сумме 224 677 рублей 42 копейки и убытки в сумме 27 425 рублей 60 копеек, всего - 252 103 рубля 02 копейки, а также 24 956 рублей 16 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя (том 2, л.д. 13-21).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Иванец А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 отменить в части взыскания арендных платежей с 17.08.2012 по 13.12.2012 (том 2, л.д. 47-49).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что ИП Коряева И.Б. 17.08.2012 прекратила доступ арендатору в арендованное помещение, лишив его возможности пользоваться указанным помещением.
Заявитель жалобы полагает, что с 17.08.2012 арендодатель имел реальную возможность использовать помещение по своему усмотрению, в том числе сдавать его в аренду иным лицам.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Иванец А.Ю. представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просил отменить обжалуемое решение в части взыскания арендных платежей с 07.08.2012 по 13.12.2012 в сумме 149 333 рублей 76 копеек (том 2, л.д. 86-89).
ИП Иванец А.Ю. полагает, что договор аренды, заключенный сторонами, расторгнут ими с 07.08.2012, поскольку ответ арендодателя на претензию арендатора о расторжении договора дан 07.06.2012, в ответе указано, что договор будет расторгнут через 60 дней, то есть - 07.08.2012. ИП Коряева И.Б. 17.08.2012, как утверждает истец, совершила действия по вскрытию магазина.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арендные платежи в сумме 149 333 рублей 76 копеек необоснованно взысканы судом за период с 07.08.2012 по 13.12.2012.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Иванец А.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части взыскания арендных платежей с 07.08.2012 по 13.12.2012 в сумме 149 333 рублей 76 копеек.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ИП Иванцом А.Ю. (арендатор) и ИП Коряевой И.Б. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2012, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: город Алексин, улица Тульская, дом 129/26, общей площадью 38 кв. м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию под торговлю непродовольственными товарами (том 1, л.д. 9-11).
Помещение парикмахерской общей площадью 37,5 кв. м, инвентарный N 5006, расположенное по адресу: город Алексин, улица Тульская, дом 129/26, принадлежит на праве собственности Коряевой И.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2002 серии 71-АА N 252290 (том 1, л.д. 48).
Согласно пункту 1.3 договора аренда нежилого помещения устанавливается на срок с 01.03.2012 по 23.02.2013 (на срок 360 дней).
Арендодатель обязан в пятидневный срок после утверждения договора предоставить соответствующее имущество арендатору по приемо-сдаточному акту. В акте должно быть указано техническое состояние помещения и оборудования на момент сдачи. Приемо-сдаточный акт оформляется в виде приложения к договору (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договора арендодатель передал по приемо-сдаточному акту от 01.03.2012 N 1 в пользование арендуемое помещение, стены, пол, потолок, диван в нормальном состоянии, раковину, туалет, ванну в рабочем состоянии (том 1, л.д. 12).
29.05.2012 арендуемое помещение вследствие засора канализационной трубы затопило канализационными отходами. ИП Коряева И.Б. вызвала слесаря ООО "ЖЭУ" для устранения засора канализации.
По результатам обследования составлен акт от 06.06.2012 N 271, согласно которому комиссия в составе мастера ООО "ЖЭУ" Меркуловой Н.А., слесарей-сантехников Елисидорова А.П. и Кондратьева А.А. выявила, что залитие помещения произошло 29.05.2012 по причине засора центральной канализации. В результате устранения засора слесарями ООО "ЖЭУ" из унитаза была изъята тряпка. В результате засора в коридоре и на кухне оказался залит линолеум. В заключении комиссия установила вину арендатора, в связи с чем возмещение ущерба необходимо произвести за его счет (том 1, л.д. 17).
Принимая во внимание невозможность эксплуатации помещения для целей, определенных в договоре, ИП Иванец А.Ю. обратился к ИП Коряевой И.Б. с претензией о расторжении договора аренды нежилого помещения с 01.06.2012 (том 1, л.д. 13-14).
В ответе от 07.06.2012 N 1 на претензию ИП Коряева И.Б. указала на то, что договор не может быть расторгнут с 01.06.2012 и что арендатор должен компенсировать ущерб, причиненный в результате залития арендуемого помещения, поскольку именно по вине арендатора произошло затопление (том 1, л.д. 15-16).
Ссылаясь на невозможность дальнейшего использования арендуемого помещения, ИП Иванец А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-7).
ИП Коряевой И.Б. предъявила к ИП Иванцу А.Ю. встречный иск о взыскании 43 377 рублей 60 копеек ущерба, 224 677 рублей 42 копеек задолженности по арендной плате, 35 000 рублей неустойки, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 41-44, 130).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в обжалуемой части, исходя из следующего.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендуемое имущество считается возвращенным с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи помещения из аренды.
С учетом того, что подписанного сторонами акта приема-сдачи арендатором помещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения, заключенный сторонами, является действующим, поскольку аренда нежилого помещения установлена с 01.03.2012 по 23.02.2013 и помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2012.
Из материалов дела следует, что ИП Иванцом А.Ю. не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за заявленный ИП Коряевой И.Б. период в сумме 224 677 рублей 42 копейки.
Довод ИП Иванца А.Ю. о досрочном расторжении договора аренды с 07.08.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 5.1 договора арендуемое имущество считается возвращенным с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи помещения из аренды.
Подписанного сторонами акта приема-сдачи помещения после расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции ИП Иванец А.Ю. подтвердил, что в спорный период он арендуемое помещение от своего имущества не освободил, по акту приема-сдачи арендодателю помещение не передавал.
Таким образом, надлежащие доказательства расторжения спорного договора в установленном порядке ИП Иванец А.Ю. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по заключенному договору аренды за период с 01.06.2012 по 13.12.2012 составляет 224 677 рублей 42 копейки и подлежит взысканию с ИП Иванца А.Ю. в пользу ИП Коряевой И.Б.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Иванца А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-6926/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванца Андрея Юрьевича (город Алексин Тульской области, ОГРНИП 312715404000308, ИНН 110313059178) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)