Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Алтыев А.Б. (доверенность от 20.08.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Алтыев А.Б. (доверенность от 20.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15377/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-78221/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску РОО "Ассоциация художников-потомков дворянских родов"
к Управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: "Санкт-Петербургский Центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив"
о признании,
установил:
Региональная Общественная Организация "Ассоциация художников-потомков дворянских родов" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления от 05.10.2012 N 5287 о расторжении договора аренды от 24.04.2000 N 20-А056198.
Определением от 18.04.2013 к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Общественная организация "Санкт-Петербургский Центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив" (далее - третье лицо, Центр).
Третьим лицом заявлено требование о признании недействительным уведомления Комитета от 05.10.2012 N 5287 о расторжении договора аренды от 24.04.2000 N 20-А056198.
Решением от 23.05.2013 удовлетворено требование Центра, уведомление Комитета от 05.10.2012 N 5287 о расторжении договора аренды от 24.04.2000 N 20-А056198, заключенного между Комитетом и Центром, признано недействительным, в удовлетворении иска Организации отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части удовлетворения требований Центра незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований третьего лица о признании недействительным уведомления Комитета от 05.10.2012 N 5287 о расторжении договора аренды от 24.04.2000 N 20-А056198. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении арендатором п. п. 6.4. договора, что согласно п. 6.5 договора аренды предоставляет Комитету право отказаться от исполнения договора аренды. Таким образом, оспариваемое уведомление направлено истцу и третьему лицу в соответствии с условиями договора и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен договор от 24.04.2000 N 20-А056198 аренды объекта нежилого фонда общей площадью 184.3 кв. м, с кад. N 78:1210:0:26:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 33, лит. А, помещение 1Н, цокольный этаж, для использования под контору, сроком до 24.04.2005.
Согласно пункту 6.4. договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу, в т.ч. договор субаренды, без письменного разрешения арендодателя.
Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что при сдаче объекта в субаренду арендатором без письменного разрешения арендодателя, а также при несоблюдении арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных в п. 2.2.12, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор аренды.
На основании Распоряжения Комитета от 07.12.2011 N 1142-рк между сторонами договора и Организацией подписано дополнительное соглашение от 12.12.2011 к договору аренды "Об уступке прав и переводе долга", согласно которому права и обязанности арендатора по договору переданы Региональной Общественной Организации "Ассоциация художников-потомков дворянских родов".
Уведомлением от 05.10.2012 N 5287, направленным в адрес истца и третьего лица, Комитет отказался от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на несоблюдение арендатором условий (п. п. 6.4, 6.5 договора) сдачи арендованного помещения в субаренду.
Указывая, что без согласия собственника арендатор не сдавал помещения в субаренду, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано выше, по условиям договора в случае заключения арендатором без письменного разрешения арендодателя договора субаренды последний может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по данному договору и расторгнуть его.
В качестве доказательств сдачи арендатором в субаренду спорных помещений Комитетом представлен акт использования арендованных по указанному договору помещений от 03.10.2012, согласно которому часть помещения используется ООО "ТрансВента" под офис на основании договора субаренды нежилых помещений от 30.05.2012 N 04-12, заключенного с ООО "Дентрал".
Поскольку письменного разрешения на заключение указанного договора арендатором не выдавалось, по мнению Комитета, уведомление направлено в соответствии с условиями договора и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения арендатором положений п. п. 6.4, 6.5 договора Комитетом не доказан.
Представленный в материалы дела акт проверки использования помещения от 03.10.2012, составленный Комитетом без участия представителей Центра, и копия договора субаренды от 30.05.2012 N 04-12 с дополнительным соглашением от 30.09.2012, подписанные между ООО "Дентал" (арендатор) и ООО "ТрансВента" (субарендатор), стороной которых ни Центр, ни Организация не являются, обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами обстоятельств, влекущих одностороннее расторжение договора аренды арендодателем.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку дополнительное соглашение от 12.12.2011 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего считается незаключенным, суд правомерно удовлетворил требование, заявленное Центром как арендатором по договору аренды.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-78221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78221/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А56-78221/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Алтыев А.Б. (доверенность от 20.08.2013)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: Алтыев А.Б. (доверенность от 20.08.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15377/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-78221/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску РОО "Ассоциация художников-потомков дворянских родов"
к Управлению (агентству) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом
3-е лицо: "Санкт-Петербургский Центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив"
о признании,
установил:
Региональная Общественная Организация "Ассоциация художников-потомков дворянских родов" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным уведомления от 05.10.2012 N 5287 о расторжении договора аренды от 24.04.2000 N 20-А056198.
Определением от 18.04.2013 к участию в деле в порядке ст. 50 АПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Общественная организация "Санкт-Петербургский Центр научно-технической деятельности, исследований и социальных инициатив" (далее - третье лицо, Центр).
Третьим лицом заявлено требование о признании недействительным уведомления Комитета от 05.10.2012 N 5287 о расторжении договора аренды от 24.04.2000 N 20-А056198.
Решением от 23.05.2013 удовлетворено требование Центра, уведомление Комитета от 05.10.2012 N 5287 о расторжении договора аренды от 24.04.2000 N 20-А056198, заключенного между Комитетом и Центром, признано недействительным, в удовлетворении иска Организации отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, считая решение в части удовлетворения требований Центра незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований третьего лица о признании недействительным уведомления Комитета от 05.10.2012 N 5287 о расторжении договора аренды от 24.04.2000 N 20-А056198. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о нарушении арендатором п. п. 6.4. договора, что согласно п. 6.5 договора аренды предоставляет Комитету право отказаться от исполнения договора аренды. Таким образом, оспариваемое уведомление направлено истцу и третьему лицу в соответствии с условиями договора и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен договор от 24.04.2000 N 20-А056198 аренды объекта нежилого фонда общей площадью 184.3 кв. м, с кад. N 78:1210:0:26:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 33, лит. А, помещение 1Н, цокольный этаж, для использования под контору, сроком до 24.04.2005.
Согласно пункту 6.4. договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу, в т.ч. договор субаренды, без письменного разрешения арендодателя.
Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что при сдаче объекта в субаренду арендатором без письменного разрешения арендодателя, а также при несоблюдении арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных в п. 2.2.12, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор аренды.
На основании Распоряжения Комитета от 07.12.2011 N 1142-рк между сторонами договора и Организацией подписано дополнительное соглашение от 12.12.2011 к договору аренды "Об уступке прав и переводе долга", согласно которому права и обязанности арендатора по договору переданы Региональной Общественной Организации "Ассоциация художников-потомков дворянских родов".
Уведомлением от 05.10.2012 N 5287, направленным в адрес истца и третьего лица, Комитет отказался от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на несоблюдение арендатором условий (п. п. 6.4, 6.5 договора) сдачи арендованного помещения в субаренду.
Указывая, что без согласия собственника арендатор не сдавал помещения в субаренду, истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как указано выше, по условиям договора в случае заключения арендатором без письменного разрешения арендодателя договора субаренды последний может в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по данному договору и расторгнуть его.
В качестве доказательств сдачи арендатором в субаренду спорных помещений Комитетом представлен акт использования арендованных по указанному договору помещений от 03.10.2012, согласно которому часть помещения используется ООО "ТрансВента" под офис на основании договора субаренды нежилых помещений от 30.05.2012 N 04-12, заключенного с ООО "Дентрал".
Поскольку письменного разрешения на заключение указанного договора арендатором не выдавалось, по мнению Комитета, уведомление направлено в соответствии с условиями договора и ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения арендатором положений п. п. 6.4, 6.5 договора Комитетом не доказан.
Представленный в материалы дела акт проверки использования помещения от 03.10.2012, составленный Комитетом без участия представителей Центра, и копия договора субаренды от 30.05.2012 N 04-12 с дополнительным соглашением от 30.09.2012, подписанные между ООО "Дентал" (арендатор) и ООО "ТрансВента" (субарендатор), стороной которых ни Центр, ни Организация не являются, обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами обстоятельств, влекущих одностороннее расторжение договора аренды арендодателем.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку дополнительное соглашение от 12.12.2011 к договору аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, вследствие чего считается незаключенным, суд правомерно удовлетворил требование, заявленное Центром как арендатором по договору аренды.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-78221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)