Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 по делу N А75-3743/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ул. Пермская, 9, кв. 57, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" (ул. Нефтяников, 1, г. Нижневартовск) о взыскании 178 206 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рента" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" 136 250 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 и пеней в размере 34 062 рублей 50 копеек, а также задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7 893 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" взыскано 144 143 рубля 74 копейки задолженности и 34 062 рубля 50 копеек неустойки, а также судебные расходы в сумме 13 346 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статей 41, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании магазина "Дионис" (Лит. А) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников 85а, общей площадью 272,5 кв. м, на срок с 01.03.2012 по 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора фиксированный платеж арендной платы за помещение составляет 136 250 рублей в месяц и уплачивается арендатором арендодателю в срок до первого числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора. Переменный платеж состоит из стоимости коммунальных услуг и услуг связи, определяется на основании счетов, выставленных поставщиком, и уплачивается арендатором самостоятельно.
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы.
Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012.
На основании уведомления арендодателя стороны расторгли договор и 10.04.2012 подписали акт, по которому нежилое помещение было возвращено во владение арендодателя.
Оценив представленные доказательства и установив факт передачи и пользования арендатором помещением (объектом аренды), руководствуясь положениями статей 606, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате за период пользования нежилыми помещениями, просрочки по внесению арендных платежей и отсутствии доказательств своевременного внесения спорной суммы платежей арендодателю, что явилось основанием для взыскания задолженности и неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, на что ссылается ответчик, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств ответчика не свидетельствует о грубом нарушении судами норм процессуального права, поскольку выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения ходатайств, основаны на оценке доводов, приведенных в их обоснование.
Иные доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-3743/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2013 N ВАС-8964/13 ПО ДЕЛУ N А75-3743/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N ВАС-8964/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" от 23.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 по делу N А75-3743/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (ул. Пермская, 9, кв. 57, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" (ул. Нефтяников, 1, г. Нижневартовск) о взыскании 178 206 рублей 24 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рента" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" 136 250 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 и пеней в размере 34 062 рублей 50 копеек, а также задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7 893 рублей 74 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента" взыскано 144 143 рубля 74 копейки задолженности и 34 062 рубля 50 копеек неустойки, а также судебные расходы в сумме 13 346 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статей 41, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела суды установили, что 01.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Рента" (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании магазина "Дионис" (Лит. А) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников 85а, общей площадью 272,5 кв. м, на срок с 01.03.2012 по 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора фиксированный платеж арендной платы за помещение составляет 136 250 рублей в месяц и уплачивается арендатором арендодателю в срок до первого числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора. Переменный платеж состоит из стоимости коммунальных услуг и услуг связи, определяется на основании счетов, выставленных поставщиком, и уплачивается арендатором самостоятельно.
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы.
Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2012.
На основании уведомления арендодателя стороны расторгли договор и 10.04.2012 подписали акт, по которому нежилое помещение было возвращено во владение арендодателя.
Оценив представленные доказательства и установив факт передачи и пользования арендатором помещением (объектом аренды), руководствуясь положениями статей 606, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии задолженности по арендной плате за период пользования нежилыми помещениями, просрочки по внесению арендных платежей и отсутствии доказательств своевременного внесения спорной суммы платежей арендодателю, что явилось основанием для взыскания задолженности и неустойки.
Нарушений судами норм процессуального права, на что ссылается ответчик, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайств ответчика не свидетельствует о грубом нарушении судами норм процессуального права, поскольку выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения ходатайств, основаны на оценке доводов, приведенных в их обоснование.
Иные доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А75-3743/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)