Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво", г. Волгоград;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 27 февраля 2008 года по делу N А 12-18428/07-с66 (судья В.А. Копылов),
- по иску Индивидуального предпринимателя Сычевой Василины Михайловны, г. Волгоград;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво", г. Волгоград;
- о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, о взыскании 50 045 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сычева Василина Михайловна (далее по тексту - ИП Сычева В.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" (далее - ООО "Пивовар - Живое пиво") о расторжении договора аренды сооружения углекислотной от 02.05.2007 г., обязании ответчика освободить сооружение углекислотной (литер Г14) общей площадью 279,9 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003881290:0010, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, взыскании долга по арендной плате в сумме 48 900 руб. и неустойки в сумме 1 145 руб. (с учетом уточнений от 24.12.07 г.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части расторжения указанного выше договора аренды и обязания ответчика освободить сооружение углекислотной, требования в остальной части поддержал, уточнив период взыскания арендной платы - с 15.05.2007 г. по 15.11.2007 г., пени - с 01.06.2007 г. по 30.11.2007 г.
Впоследствии, истец с учетом произведенного зачета отказался от иска в сумме 40 750 руб. и заявил об уточнении периода взыскания долга по арендной плате - с 15.10.2007 г. по 15.12.2007 г., просил взыскать долг в сумме 16 300 руб. и неустойку в прежнем размере.
Производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года исковые требования ИП Сычевой В.М. удовлетворены частично. С ООО "Пивовар-Живое пиво" взыскано 16 300 рублей, долга по арендной плате и 817 руб. 45 коп. неустойки, всего взыскано 17 117 рублей 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 684 руб. 70 копеек. Во взыскании неустойки в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пивовар-Живое пиво" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Сычевой В.М. в удовлетворении исковых требований полностью. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 г. между ИП Сычевой В.М. (арендодатель) и ООО "Пивовар - Живое пиво" (арендатор) был заключен договор аренды сооружения углекислотной сроком до 30 апреля 2008 г. Согласно условиям заключенного договора, Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности сооружение углекислотной (литер Г14) общей площадью 279,9 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003881290:0010, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды сооружения углекислотной б/н от 02 мая 2007 года данное сооружение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2007 г.
Согласно п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным зданием до 30 числа текущего месяца арендную плату за предстоящий месяц в размере, определяемом дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 02.05.2007 г. (приложение N 2 к договору) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 8 150 руб. в месяц без НДС.
Соглашением N 11 от 14.12.2007 г. стороны расторгли договор аренды от 02.05.2007 г., сооружение углекислотной возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.2007 г.
В период действия договора, с 15.05.2007 г. по 15.12.2007 г., ответчик пользовался арендованным имуществом, однако предусмотренную договором арендную плату не вносил.
02 мая 2007 года между ООО "Пивовар - Живое пиво" (абонент) и ИП Сычевой В.М. (субабонент) был подписан договор N 333, согласно которого ООО "Пивовар - Живое пиво" обязуется передать, а ИП Сычева В.М.принять и оплатить электрическую энергию в пределах разрешенной мощности.
Всего предоставлено услуг по снабжению электрической энергией на сумму 314 642 руб. 79 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами.
По заявлению истца от 12.10.2007 года о проведении встречных однородных требований 16.10.2007 года ответчик зачел в счет погашения собственного долга по договору аренды склада-проходной денежную сумму в размере 40 750 руб. за период с 15.05.07 г. по 15.10.07 г., о чем уведомил ИП Сычеву В.М. уведомлением за исходящим номером 32 от 22 февраля 2008 года.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между ИП Сычева В.М. и ООО "Пивовар - Живое пиво" между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Сторонами определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Довод заявителя апелляционной жалобы, что в договоре аренды сооружения углекислотной от 02.05.2007 года не указан расчетный счет арендодателя для перечисления арендной платы и отсутствуют сведения о месте нахождения кассы арендодателя, в связи с чем он не имел возможности оплатить арендную плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Пунктом 4 договора предусмотрены и иные способы уплаты арендной платы, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, помимо внесения денежных средств в кассу или путем перечисления на расчетный счет.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате является правомерным.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков по уплате арендной платы последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец представил своей расчет, согласно которого, неустойка за период с 01.06.07 г. по 30.11.07 г. составила 1 145 руб. Однако, с учетом произведенного 16.10.07 г. зачета встречных однородных требований, суд обоснованно не согласился с расчетом истца и правильно рассчитал неустойку за период с 01.06.07 г. по 30.11.2007 г., которая составила 817 руб. 45 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования переданного в аренду помещения в связи с отсутствием технической документации на него не подтвержден какими-либо доказательствами. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, лежит на последнем.
Кроме того, из материалов ела видно, что ответчик не возражал против проведения зачета встречных требований между ним и истицей по договору поставки электроэнергии и договору аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика погасить задолженность по арендной плате перед ИП Сычевой В.М.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 по делу N 12-18428/07-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пивовар- Живое пиво" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пивовар - Живое пиво" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18428/07-С66
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу N А12-18428/07-с66
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво", г. Волгоград;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 27 февраля 2008 года по делу N А 12-18428/07-с66 (судья В.А. Копылов),
- по иску Индивидуального предпринимателя Сычевой Василины Михайловны, г. Волгоград;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво", г. Волгоград;
- о расторжении договора аренды, обязании возвратить имущество, о взыскании 50 045 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сычева Василина Михайловна (далее по тексту - ИП Сычева В.М.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивовар - Живое пиво" (далее - ООО "Пивовар - Живое пиво") о расторжении договора аренды сооружения углекислотной от 02.05.2007 г., обязании ответчика освободить сооружение углекислотной (литер Г14) общей площадью 279,9 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003881290:0010, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65, взыскании долга по арендной плате в сумме 48 900 руб. и неустойки в сумме 1 145 руб. (с учетом уточнений от 24.12.07 г.).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части расторжения указанного выше договора аренды и обязания ответчика освободить сооружение углекислотной, требования в остальной части поддержал, уточнив период взыскания арендной платы - с 15.05.2007 г. по 15.11.2007 г., пени - с 01.06.2007 г. по 30.11.2007 г.
Впоследствии, истец с учетом произведенного зачета отказался от иска в сумме 40 750 руб. и заявил об уточнении периода взыскания долга по арендной плате - с 15.10.2007 г. по 15.12.2007 г., просил взыскать долг в сумме 16 300 руб. и неустойку в прежнем размере.
Производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года исковые требования ИП Сычевой В.М. удовлетворены частично. С ООО "Пивовар-Живое пиво" взыскано 16 300 рублей, долга по арендной плате и 817 руб. 45 коп. неустойки, всего взыскано 17 117 рублей 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 684 руб. 70 копеек. Во взыскании неустойки в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пивовар-Живое пиво" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Сычевой В.М. в удовлетворении исковых требований полностью. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2007 г. между ИП Сычевой В.М. (арендодатель) и ООО "Пивовар - Живое пиво" (арендатор) был заключен договор аренды сооружения углекислотной сроком до 30 апреля 2008 г. Согласно условиям заключенного договора, Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности сооружение углекислотной (литер Г14) общей площадью 279,9 кв. м, инвентарный номер 18:401:001:003881290:0010, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 65.
В соответствии с приложением N 1 к договору аренды сооружения углекислотной б/н от 02 мая 2007 года данное сооружение было передано ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2007 г.
Согласно п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование арендованным зданием до 30 числа текущего месяца арендную плату за предстоящий месяц в размере, определяемом дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 02.05.2007 г. (приложение N 2 к договору) стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 8 150 руб. в месяц без НДС.
Соглашением N 11 от 14.12.2007 г. стороны расторгли договор аренды от 02.05.2007 г., сооружение углекислотной возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.2007 г.
В период действия договора, с 15.05.2007 г. по 15.12.2007 г., ответчик пользовался арендованным имуществом, однако предусмотренную договором арендную плату не вносил.
02 мая 2007 года между ООО "Пивовар - Живое пиво" (абонент) и ИП Сычевой В.М. (субабонент) был подписан договор N 333, согласно которого ООО "Пивовар - Живое пиво" обязуется передать, а ИП Сычева В.М.принять и оплатить электрическую энергию в пределах разрешенной мощности.
Всего предоставлено услуг по снабжению электрической энергией на сумму 314 642 руб. 79 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами.
По заявлению истца от 12.10.2007 года о проведении встречных однородных требований 16.10.2007 года ответчик зачел в счет погашения собственного долга по договору аренды склада-проходной денежную сумму в размере 40 750 руб. за период с 15.05.07 г. по 15.10.07 г., о чем уведомил ИП Сычеву В.М. уведомлением за исходящим номером 32 от 22 февраля 2008 года.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора аренды между ИП Сычева В.М. и ООО "Пивовар - Живое пиво" между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Сторонами определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы. Довод заявителя апелляционной жалобы, что в договоре аренды сооружения углекислотной от 02.05.2007 года не указан расчетный счет арендодателя для перечисления арендной платы и отсутствуют сведения о месте нахождения кассы арендодателя, в связи с чем он не имел возможности оплатить арендную плату, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Пунктом 4 договора предусмотрены и иные способы уплаты арендной платы, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, помимо внесения денежных средств в кассу или путем перечисления на расчетный счет.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате является правомерным.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков по уплате арендной платы последний уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец представил своей расчет, согласно которого, неустойка за период с 01.06.07 г. по 30.11.07 г. составила 1 145 руб. Однако, с учетом произведенного 16.10.07 г. зачета встречных однородных требований, суд обоснованно не согласился с расчетом истца и правильно рассчитал неустойку за период с 01.06.07 г. по 30.11.2007 г., которая составила 817 руб. 45 коп.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности использования переданного в аренду помещения в связи с отсутствием технической документации на него не подтвержден какими-либо доказательствами. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения ответчика, лежит на последнем.
Кроме того, из материалов ела видно, что ответчик не возражал против проведения зачета встречных требований между ним и истицей по договору поставки электроэнергии и договору аренды. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика погасить задолженность по арендной плате перед ИП Сычевой В.М.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 по делу N 12-18428/07-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пивовар- Живое пиво" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пивовар - Живое пиво" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)