Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огудина Л.В.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Встречный иск Ц. к Ф. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи **** доли в праве на квартиру N **** в <...> г. Владимира от **** между Л.Н.В.1, Л.О.Д. и Ф. - незаключенным.
В удовлетворении иска Ф. к Л.Н.В.1, Л.О.Д., З., Б.А.Н., О., Ц. о признании недействительными сделок дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на доли в квартире, вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи **** доли жилого помещения по договору купли-продажи от **** г. и регистрации перехода права общей долевой собственности отказать.
Взыскать с Ф. в пользу Ц. в возврат государственной пошлины **** (****) руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности адвоката Сидоренкова Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения О. и представителя Ц. по доверенности К.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являлись Л.О.Д., Л.Н.В.1 и несовершеннолетний Л.Н.В.2 по **** доли каждый.
**** между Л.О.Д., Л.Н.В.1 и Ф. заключен предварительный договор, по условиям которого Л.О.Д. и Л.Н.В.1 обязались до **** заключить с Ф. договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Предоплата в счет причитающихся платежей по основному договору Ф. произведена полностью в сумме **** руб.
**** между Л.О.Д., Л.Н.В.1 и Ф. заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и подписан передаточный акт квартиры от ****
**** Л.Н.В.1 подарила З. принадлежащие ей **** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** между З. и Б.А.Н. заключен договор дарения **** доли в праве на вышеуказанное жилое помещение.
**** Б.А.Н. подарил О. принадлежащие ему **** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** между Л.О.Д. и О. заключен договор дарения **** доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.
На основании договоров дарения от **** и **** О. стал собственником **** доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, которые **** подарил Ц.
Ф. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Л.О.Д., Л.Н.В.1, О., З., Б.А.Н., Ц. о признании недействительными сделок от ****, ****, ****, **** совершенных Л.Н.В.1, Л.О.Д. по отчуждению права долевой собственности на квартиру **** О. и З., Б.А.Н.; договора дарения от ****, заключенного между О. и Ц.; о признании недействительным зарегистрированные на основании указанных сделок права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от ****, заключенного между Л.Н.В.1 и Л.О.Д. и Ф., и перехода права собственности на **** доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что договор дарения 1/3 доли в праве, заключенный между Л.О.Д. и О., является на основании ст. 170 ГК РФ ничтожным, совершенным под влиянием угроз о вымогательстве денег со стороны Л.Н.В.1 и с целью прикрыть сделку купли-продажи. Поскольку у О. отсутствовали основания для возникновения права собственности на долю в квартире, он распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. По указанным основаниям в силу ст. 168 ГК РФ договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру, заключенный между О. и Ц. является недействительным, право собственности последней зарегистрировано без законных оснований. Договор дарения, совершенный между Л.Н.В.1 и З., на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку носит притворный характер, что подтверждается протоколами допросов З., Б.С. и Л.Н.В.1 по уголовному делу, а также распиской Л.Н.В.1 о получении от Б.С. за квартиру **** руб. Последующие договоры дарения совершены лицами, не являющимися собственниками спорного имущества, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
Ответчик Ц. предъявила встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи доли в квартире от ****, по тем основаниям, что сделка не прошла государственную регистрацию и совершена Л.О.Д. согласно заключению почерковедческой экспертизы в необычном состоянии, то есть она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец Ф. не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела и в письменных объяснениях указал, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи от **** выплатил Л-вым перед подписанием предварительного договора **** руб. После заключения основного договора, продавцы передали ему ключи от квартиры, техническую и правоустанавливающую документацию. Однако от государственной регистрации перехода права собственности Л-вы уклонились. На основании ст. ст. 165, 655 ГК РФ просил зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности.
Представитель истца по доверенности адвокат Сидоренков Э.Ю. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ц. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности К.М. исковые требования Ф. не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что истец по первоначальному иску не предпринял мер по регистрации договора и перехода права собственности, ключи от квартиры не передавались, содержание жилого помещения он не осуществлял. Полагал, что у Ф. отсутствует право на оспаривание сделок и на регистрацию права собственности.
Ответчик О. исковые требования Ф. не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что денежные средства при заключении договора дарения он не получал. После заключения договора дарения с Л.О.Д. оплатил задолженность по коммунальным услугам.
Ответчик Л.О.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела требования первоначального иска не признала, отрицала получение денежных средств за долю в квартире и подписание договора купли-продажи от **** Также пояснила, что в Управлении Росрегистрации не присутствовала, денежные средства О. за принадлежащую ей долю не давал, помог перевезти ей вещи в г. Камешково и оплатил задолженность по коммунальным платежам. Комнату в общежитии ей предоставил риэлтор. Указала, что злоупотребляет спиртными напитками, место нахождения ее дочери Л.Н.В.1 ей неизвестно.
Ответчик Б.А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации. Его представитель адвокат Балыбердина Н.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований Ф. отказать, встречный иск полагала обоснованным. Полагала, что истец не обладает правом оспаривания совершенных сделок и не доказал факт передачи денежных средств и уклонения Л-вых от регистрации договора купли-продажи, который является незаключенным.
Ответчик Л.Н.В.1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному месту регистрации. Привлеченная к участию в деле в качестве ее представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Рябова О.А. просила в иске Ф. отказать. В обоснование возражений указала, что истец по первоначальному иску не обладает правом оспаривать сделки, договор купли-продажи от **** не зарегистрирован, перехода права собственности не произошло. Л.О.Д. подписывала указанный договор в неадекватном состоянии. Законных оснований для регистрации права собственности за Ф. не имеется. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего Л.Н.В.2 - приемный родитель К.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что Л.Н.В.1 лишена родительских прав в отношении сына Л.Н.В.1, который зарегистрирован и проживает по месту жительства законного представителя. В 2009 году она давала письмо Ф. об отказе от преимущественного права покупки, от которого она отказывается и в настоящее время. Ф. также предлагал ей приобрести отдельное жилья для несовершеннолетнего и выкупить его долю. В связи с чем было издано соответствующее постановление главы города, которое впоследствии отменено как неисполненное.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Ф., ответчиков Л.Н.В.1, Л.О.Д., З., Б.А.Н., Ц., законного представителя третьего лица Л. В. - К.Н., представителей Л.Н.В.1 - адвоката Рябовой О.А. и Б.А.Н. - адвоката Балыбердиной Н.В., представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация заключенного в письменной форме между Л.О.Д., Л.Н.В.1 и Ф. договора купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** не произведена /л.д. 10 т. 1/. Данные обстоятельства не оспаривались истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение обязательного условия о государственной регистрации сделки, суд пришел к правильному выводу о признании сделки купли-продажи доли в спорной квартире от **** незаключенной.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
При разрешении спора судом установлено, что оспариваемые истцом Ф. договоры дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру (заключенные **** между Л.Н.В.1 и З.; **** между З. и Б.А.А.; **** между Б.А.А. и О.; **** между Л.О.Д. и О.; **** между О. и Ц.) и переход права собственности от дарителей к одаряемым прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 13,16,32-35,14,17,18, 12,19, 36, 128 т. 1/.
Как следует из объяснений ответчиков Л.О.Д. и О., волеизъявление сторон договора дарения было направлено на передачу в собственность последнему доли в праве собственности на квартиру, которая осуществлена безвозмездно. Стороны сделки лично обращались в регистрирующий орган для регистрации договора, который ими впоследствии не оспаривался. При этом новый собственник О. владел подаренным ему по договору дарения от **** до июля **** года, оплатил задолженность по коммунальных услугам, а Л.О.Д. снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения в предоставленную ей риэлтором комнату в общежитии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки намерений и наступлении соответствующих правовых последствий в виде возникновения права собственности на долю в квартире у О. Доказательств заключения договора дарения Л.О.Д. под влиянием угроз и существования между сторонами встречных обязательств не представлено.
Оспаривая сделки дарения спорного имущества, заключенные между Л.О.Д. и О. от ****, между Л.Н.В.1 и З. от ****, истец сослался на их притворность, как заключенных с целью прикрыть договор купли-продажи, что влечет ничтожность последующих сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, условиям оспариваемых договоров в совокупности с содержащимися в материалах уголовного дела в отношении риэлтора Л.Е. протоколами допроса свидетелей, и объяснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения спорного имущества от **** и **** недействительными сделками по предусмотренным ст. 170 ГК РФ основаниям, а следовательно и последующих сделок по дарению доли в праве общей собственности на квартиру от ****, **** и **** ничтожными.
При этом суд исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действительная воля субъектов правоотношений (Л.О.Д. и О., Л.Н.В.1 и З.) получила соответствующее выражение - возникновение права собственности на квартиру у одаряемых на основании договоров дарения. Бесспорных и допустимых доказательств того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных сделок (договора купли-продажи), а также свидетельствующих о притворном характере совершенных сделок, возникновении между сторонами возмездных обязательств, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Принимая во внимание, что Ф. не является титульным и фактическим владельцем спорного имущество, право собственности на него у ответчиков Л.Н.В.1 и Л.О.Д., З., Б.А.Н., О. прекращено, суд первой инстанции правильно признал требования первоначального иска о признании зарегистрированного права собственности ответчиков не основанными на законе.
Как установлено судом, в день заключения сделки купли-продажи квартиры от **** продавцами Л.О.Д. и Л.Н.В.1 и покупателем Ф. подписан передаточный акт. Передача истцом денежных средств в размере **** руб. за **** доли в праве собственности на квартиру подтвержден нотариально удостоверенным предварительным договором от ****
Из объяснений Л.О.Д. следует, что ключи от спорной квартиры продавцу она не передавала, денежные средства не получала, договор купли-продажи не подписывала. Факт совершения данной сделки отрицался ею также в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу /л.д. 107-108 т. 1/. Согласно выводам эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро **** от **** подписи Л.О.Д. на договоре купли-продажи и передаточном акте от **** выполнены в необычном состоянии, которое могло быть следствием болезни, стресса, алкогольного или наркотического опьянения /л.д. 174-183 т. 1/.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами юридических значимых действий, направленных на регистрацию договора и возникновение у покупателя права собственности на спорное имущество, истец не предъявлял к Л.Н.В.1 и Л.О.Д. претензий по поводу уклонения от регистрации сделки и не доказал наличие препятствий к совершению государственной регистрации договора, в иске о признании сделок дарения недействительными и оспаривании зарегистрированных прав Ф. отказано, право общей долевой собственности первоначальных собственников прекращено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для вынесения решения о регистрации фактически совершенной сделки купли-продажи и перехода права собственности на спорную долю является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3607/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-3607/2011
Судья: Огудина Л.В.
Докладчик: Белогурова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Встречный иск Ц. к Ф. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи **** доли в праве на квартиру N **** в <...> г. Владимира от **** между Л.Н.В.1, Л.О.Д. и Ф. - незаключенным.
В удовлетворении иска Ф. к Л.Н.В.1, Л.О.Д., З., Б.А.Н., О., Ц. о признании недействительными сделок дарения доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****; о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на доли в квартире, вынесении решения о регистрации сделки купли-продажи **** доли жилого помещения по договору купли-продажи от **** г. и регистрации перехода права общей долевой собственности отказать.
Взыскать с Ф. в пользу Ц. в возврат государственной пошлины **** (****) руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Ф. по доверенности адвоката Сидоренкова Э.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения О. и представителя Ц. по доверенности К.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являлись Л.О.Д., Л.Н.В.1 и несовершеннолетний Л.Н.В.2 по **** доли каждый.
**** между Л.О.Д., Л.Н.В.1 и Ф. заключен предварительный договор, по условиям которого Л.О.Д. и Л.Н.В.1 обязались до **** заключить с Ф. договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Предоплата в счет причитающихся платежей по основному договору Ф. произведена полностью в сумме **** руб.
**** между Л.О.Д., Л.Н.В.1 и Ф. заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и подписан передаточный акт квартиры от ****
**** Л.Н.В.1 подарила З. принадлежащие ей **** доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** между З. и Б.А.Н. заключен договор дарения **** доли в праве на вышеуказанное жилое помещение.
**** Б.А.Н. подарил О. принадлежащие ему **** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** между Л.О.Д. и О. заключен договор дарения **** доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.
На основании договоров дарения от **** и **** О. стал собственником **** доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, которые **** подарил Ц.
Ф. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Л.О.Д., Л.Н.В.1, О., З., Б.А.Н., Ц. о признании недействительными сделок от ****, ****, ****, **** совершенных Л.Н.В.1, Л.О.Д. по отчуждению права долевой собственности на квартиру **** О. и З., Б.А.Н.; договора дарения от ****, заключенного между О. и Ц.; о признании недействительным зарегистрированные на основании указанных сделок права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от ****, заключенного между Л.Н.В.1 и Л.О.Д. и Ф., и перехода права собственности на **** доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что договор дарения 1/3 доли в праве, заключенный между Л.О.Д. и О., является на основании ст. 170 ГК РФ ничтожным, совершенным под влиянием угроз о вымогательстве денег со стороны Л.Н.В.1 и с целью прикрыть сделку купли-продажи. Поскольку у О. отсутствовали основания для возникновения права собственности на долю в квартире, он распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. По указанным основаниям в силу ст. 168 ГК РФ договор дарения **** доли в праве собственности на квартиру, заключенный между О. и Ц. является недействительным, право собственности последней зарегистрировано без законных оснований. Договор дарения, совершенный между Л.Н.В.1 и З., на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку носит притворный характер, что подтверждается протоколами допросов З., Б.С. и Л.Н.В.1 по уголовному делу, а также распиской Л.Н.В.1 о получении от Б.С. за квартиру **** руб. Последующие договоры дарения совершены лицами, не являющимися собственниками спорного имущества, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.
Ответчик Ц. предъявила встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи доли в квартире от ****, по тем основаниям, что сделка не прошла государственную регистрацию и совершена Л.О.Д. согласно заключению почерковедческой экспертизы в необычном состоянии, то есть она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание истец Ф. не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела и в письменных объяснениях указал, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи от **** выплатил Л-вым перед подписанием предварительного договора **** руб. После заключения основного договора, продавцы передали ему ключи от квартиры, техническую и правоустанавливающую документацию. Однако от государственной регистрации перехода права собственности Л-вы уклонились. На основании ст. ст. 165, 655 ГК РФ просил зарегистрировать сделку купли-продажи и переход права собственности.
Представитель истца по доверенности адвокат Сидоренков Э.Ю. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ц. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности К.М. исковые требования Ф. не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что истец по первоначальному иску не предпринял мер по регистрации договора и перехода права собственности, ключи от квартиры не передавались, содержание жилого помещения он не осуществлял. Полагал, что у Ф. отсутствует право на оспаривание сделок и на регистрацию права собственности.
Ответчик О. исковые требования Ф. не признал, поддержал встречный иск. Пояснил, что денежные средства при заключении договора дарения он не получал. После заключения договора дарения с Л.О.Д. оплатил задолженность по коммунальным услугам.
Ответчик Л.О.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела требования первоначального иска не признала, отрицала получение денежных средств за долю в квартире и подписание договора купли-продажи от **** Также пояснила, что в Управлении Росрегистрации не присутствовала, денежные средства О. за принадлежащую ей долю не давал, помог перевезти ей вещи в г. Камешково и оплатил задолженность по коммунальным платежам. Комнату в общежитии ей предоставил риэлтор. Указала, что злоупотребляет спиртными напитками, место нахождения ее дочери Л.Н.В.1 ей неизвестно.
Ответчик Б.А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации. Его представитель адвокат Балыбердина Н.Н., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований Ф. отказать, встречный иск полагала обоснованным. Полагала, что истец не обладает правом оспаривания совершенных сделок и не доказал факт передачи денежных средств и уклонения Л-вых от регистрации договора купли-продажи, который является незаключенным.
Ответчик Л.Н.В.1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному месту регистрации. Привлеченная к участию в деле в качестве ее представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Рябова О.А. просила в иске Ф. отказать. В обоснование возражений указала, что истец по первоначальному иску не обладает правом оспаривать сделки, договор купли-продажи от **** не зарегистрирован, перехода права собственности не произошло. Л.О.Д. подписывала указанный договор в неадекватном состоянии. Законных оснований для регистрации права собственности за Ф. не имеется. Разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Законный представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего Л.Н.В.2 - приемный родитель К.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что Л.Н.В.1 лишена родительских прав в отношении сына Л.Н.В.1, который зарегистрирован и проживает по месту жительства законного представителя. В 2009 году она давала письмо Ф. об отказе от преимущественного права покупки, от которого она отказывается и в настоящее время. Ф. также предлагал ей приобрести отдельное жилья для несовершеннолетнего и выкупить его долю. В связи с чем было издано соответствующее постановление главы города, которое впоследствии отменено как неисполненное.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Ф., ответчиков Л.Н.В.1, Л.О.Д., З., Б.А.Н., Ц., законного представителя третьего лица Л. В. - К.Н., представителей Л.Н.В.1 - адвоката Рябовой О.А. и Б.А.Н. - адвоката Балыбердиной Н.В., представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Частью 2 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация заключенного в письменной форме между Л.О.Д., Л.Н.В.1 и Ф. договора купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** не произведена /л.д. 10 т. 1/. Данные обстоятельства не оспаривались истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение обязательного условия о государственной регистрации сделки, суд пришел к правильному выводу о признании сделки купли-продажи доли в спорной квартире от **** незаключенной.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Пункт 1 ст. 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.
При разрешении спора судом установлено, что оспариваемые истцом Ф. договоры дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру (заключенные **** между Л.Н.В.1 и З.; **** между З. и Б.А.А.; **** между Б.А.А. и О.; **** между Л.О.Д. и О.; **** между О. и Ц.) и переход права собственности от дарителей к одаряемым прошли государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 13,16,32-35,14,17,18, 12,19, 36, 128 т. 1/.
Как следует из объяснений ответчиков Л.О.Д. и О., волеизъявление сторон договора дарения было направлено на передачу в собственность последнему доли в праве собственности на квартиру, которая осуществлена безвозмездно. Стороны сделки лично обращались в регистрирующий орган для регистрации договора, который ими впоследствии не оспаривался. При этом новый собственник О. владел подаренным ему по договору дарения от **** до июля **** года, оплатил задолженность по коммунальных услугам, а Л.О.Д. снялась с регистрационного учета и выехала из жилого помещения в предоставленную ей риэлтором комнату в общежитии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон сделки намерений и наступлении соответствующих правовых последствий в виде возникновения права собственности на долю в квартире у О. Доказательств заключения договора дарения Л.О.Д. под влиянием угроз и существования между сторонами встречных обязательств не представлено.
Оспаривая сделки дарения спорного имущества, заключенные между Л.О.Д. и О. от ****, между Л.Н.В.1 и З. от ****, истец сослался на их притворность, как заключенных с целью прикрыть договор купли-продажи, что влечет ничтожность последующих сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, условиям оспариваемых договоров в совокупности с содержащимися в материалах уголовного дела в отношении риэлтора Л.Е. протоколами допроса свидетелей, и объяснениями сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения спорного имущества от **** и **** недействительными сделками по предусмотренным ст. 170 ГК РФ основаниям, а следовательно и последующих сделок по дарению доли в праве общей собственности на квартиру от ****, **** и **** ничтожными.
При этом суд исходил из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действительная воля субъектов правоотношений (Л.О.Д. и О., Л.Н.В.1 и З.) получила соответствующее выражение - возникновение права собственности на квартиру у одаряемых на основании договоров дарения. Бесспорных и допустимых доказательств того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных сделок (договора купли-продажи), а также свидетельствующих о притворном характере совершенных сделок, возникновении между сторонами возмездных обязательств, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Принимая во внимание, что Ф. не является титульным и фактическим владельцем спорного имущество, право собственности на него у ответчиков Л.Н.В.1 и Л.О.Д., З., Б.А.Н., О. прекращено, суд первой инстанции правильно признал требования первоначального иска о признании зарегистрированного права собственности ответчиков не основанными на законе.
Как установлено судом, в день заключения сделки купли-продажи квартиры от **** продавцами Л.О.Д. и Л.Н.В.1 и покупателем Ф. подписан передаточный акт. Передача истцом денежных средств в размере **** руб. за **** доли в праве собственности на квартиру подтвержден нотариально удостоверенным предварительным договором от ****
Из объяснений Л.О.Д. следует, что ключи от спорной квартиры продавцу она не передавала, денежные средства не получала, договор купли-продажи не подписывала. Факт совершения данной сделки отрицался ею также в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу /л.д. 107-108 т. 1/. Согласно выводам эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро **** от **** подписи Л.О.Д. на договоре купли-продажи и передаточном акте от **** выполнены в необычном состоянии, которое могло быть следствием болезни, стресса, алкогольного или наркотического опьянения /л.д. 174-183 т. 1/.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами юридических значимых действий, направленных на регистрацию договора и возникновение у покупателя права собственности на спорное имущество, истец не предъявлял к Л.Н.В.1 и Л.О.Д. претензий по поводу уклонения от регистрации сделки и не доказал наличие препятствий к совершению государственной регистрации договора, в иске о признании сделок дарения недействительными и оспаривании зарегистрированных прав Ф. отказано, право общей долевой собственности первоначальных собственников прекращено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для вынесения решения о регистрации фактически совершенной сделки купли-продажи и перехода права собственности на спорную долю является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно применен материальный закон, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)