Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 21 апреля 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, согласно которому продавец Л.Н. обязалась продать указанную квартиру, а покупатель В.Н. приобрести квартиру на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, за счет кредитных средств, предоставленных Зеленоградским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России". Во исполнение предварительного договора купли-продажи истец оплатил ответчику аванс в сумме 00 рублей. При получении 10 мая 2012 года из БТИ экспликации и кадастрового паспорта жилого помещения было установлено переоборудование в спорной квартире без разрешения уполномоченного на то органа. В связи с тем, что в установленный срок документы БТИ с согласованной с уполномоченными органами перепланировкой для совершения сделки ответчиком Л.Н. не были предъявлены, в предоставлении кредитной линии ОАО "Сбербанк России" истцу В.Н. было отказано по причине невозможности оформить залог на спорную квартиру при наличии несанкционированной перепланировки в жилом помещении. В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченного аванса исполнены не были.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Н. по доверенности Ф.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ж., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что 21 апреля 2012 года между истцом В.Н. (покупатель) и ответчиком Л.Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности Л.Н., согласно которому продавец Л.Н. обязалась продать в срок до 05 июня 2012 года указанную квартиру, а покупатель В.Н. приобрести квартиру на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, за счет кредитных средств, предоставленных Зеленоградским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 17 - 19).
Во исполнение п. 3 названного договора истец уплатил ответчику аванс в сумме 00 рублей (л.д. 16).
Согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи от 21 апреля 2012 года, к моменту заключения договора купли-продажи указанной квартиры продавец обязался предоставить документы, в числе которых выписка из ЕГРП, экспликация и поэтажный план БТИ с датой обследования не более 1 года, кадастровый паспорт помещения с датой обследования не более 1 года (л.д. 17 - 18).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 21 апреля 2012 года ответчиком были исполнены, предусмотренные пунктом 10 договора документы истцу ответчиком Л.Н. были предоставлены в полном объеме в установленный договором срок. При этом предварительным договором купли-продажи квартиры от 21 апреля 2012 года предоставление экспликации и поэтажного плана БТИ с согласованной перепланировкой жилого помещения предусмотрено не было.
Поскольку п. 20 предварительного договора было предусмотрено условие, при котором уплаченный покупателем аванс не подлежал возвращению, а покупатель отказался от подписания договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченного по договору аванса в размере 00 руб. не имеется. При этом суд указал, что продавцом Л.Н. свои обязательства по договору были исполнены своевременно и в полном объеме, а покупателем В.Н. в установленный срок договор подписан не был в связи с непредоставлением ОАО "Сбербанк России" кредитной линии на покупку квартиры.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, судебная коллегия полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ***, истцу В.Н. было отказано ввиду невозможности принятия в обеспечение указанной квартиры в качестве залога при наличии перепланировки квартиры, произведенной с нарушением установленных нормативов и правил (л.д. 14).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи стало невозможным ввиду отказа в выдаче кредита истцу по причине наличия в квартире ответчика незаконной перепланировки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено отсутствие вины истца в незаконной перепланировке жилого помещения.
В заседании судебной коллегии представитель истца указал, что именно ответчик Л.Н. произвела перепланировку квартиры в нарушение установленных нормативов и правил. При заключении предварительного договора указанные обстоятельства не были известны истцу.
Представителем ответчика в заседании коллегии доводы истца не опровергнуты. Более того, в настоящее время ответчик произвел отчуждение спорного жилого помещения иному лицу.
Поскольку сделка между сторонами по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор не заключен, а уплаченный истцом аванс не выполняет обеспечительную функцию, он должен быть возвращен истцу. При этом сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении сделки не освобождает Л.Н. от обязанности возвратить аванс.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе В.Н. в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым надлежит взыскать с Л.Н. в пользу В.Н. неосновательное обогащение 000 рублей.
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Л.Н. в пользу В.Н. 000 рублей и возврат госпошлины - 00 рублей, а всего 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30560
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30560
Ф/судья: Зенина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.Н. к Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 21 апреля 2012 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, согласно которому продавец Л.Н. обязалась продать указанную квартиру, а покупатель В.Н. приобрести квартиру на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, за счет кредитных средств, предоставленных Зеленоградским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России". Во исполнение предварительного договора купли-продажи истец оплатил ответчику аванс в сумме 00 рублей. При получении 10 мая 2012 года из БТИ экспликации и кадастрового паспорта жилого помещения было установлено переоборудование в спорной квартире без разрешения уполномоченного на то органа. В связи с тем, что в установленный срок документы БТИ с согласованной с уполномоченными органами перепланировкой для совершения сделки ответчиком Л.Н. не были предъявлены, в предоставлении кредитной линии ОАО "Сбербанк России" истцу В.Н. было отказано по причине невозможности оформить залог на спорную квартиру при наличии несанкционированной перепланировки в жилом помещении. В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченного аванса исполнены не были.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Л.Н. по доверенности Ф.В. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности М., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ж., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судом установлено, что 21 апреля 2012 года между истцом В.Н. (покупатель) и ответчиком Л.Н. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности Л.Н., согласно которому продавец Л.Н. обязалась продать в срок до 05 июня 2012 года указанную квартиру, а покупатель В.Н. приобрести квартиру на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, за счет кредитных средств, предоставленных Зеленоградским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России" (л.д. 17 - 19).
Во исполнение п. 3 названного договора истец уплатил ответчику аванс в сумме 00 рублей (л.д. 16).
Согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи от 21 апреля 2012 года, к моменту заключения договора купли-продажи указанной квартиры продавец обязался предоставить документы, в числе которых выписка из ЕГРП, экспликация и поэтажный план БТИ с датой обследования не более 1 года, кадастровый паспорт помещения с датой обследования не более 1 года (л.д. 17 - 18).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 21 апреля 2012 года ответчиком были исполнены, предусмотренные пунктом 10 договора документы истцу ответчиком Л.Н. были предоставлены в полном объеме в установленный договором срок. При этом предварительным договором купли-продажи квартиры от 21 апреля 2012 года предоставление экспликации и поэтажного плана БТИ с согласованной перепланировкой жилого помещения предусмотрено не было.
Поскольку п. 20 предварительного договора было предусмотрено условие, при котором уплаченный покупателем аванс не подлежал возвращению, а покупатель отказался от подписания договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченного по договору аванса в размере 00 руб. не имеется. При этом суд указал, что продавцом Л.Н. свои обязательства по договору были исполнены своевременно и в полном объеме, а покупателем В.Н. в установленный срок договор подписан не был в связи с непредоставлением ОАО "Сбербанк России" кредитной линии на покупку квартиры.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, судебная коллегия полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в предоставлении кредита на приобретение квартиры по адресу: г. Москва, ***, истцу В.Н. было отказано ввиду невозможности принятия в обеспечение указанной квартиры в качестве залога при наличии перепланировки квартиры, произведенной с нарушением установленных нормативов и правил (л.д. 14).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение основного договора на условиях предварительного договора купли-продажи стало невозможным ввиду отказа в выдаче кредита истцу по причине наличия в квартире ответчика незаконной перепланировки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено отсутствие вины истца в незаконной перепланировке жилого помещения.
В заседании судебной коллегии представитель истца указал, что именно ответчик Л.Н. произвела перепланировку квартиры в нарушение установленных нормативов и правил. При заключении предварительного договора указанные обстоятельства не были известны истцу.
Представителем ответчика в заседании коллегии доводы истца не опровергнуты. Более того, в настоящее время ответчик произвел отчуждение спорного жилого помещения иному лицу.
Поскольку сделка между сторонами по купле-продаже жилого помещения не состоялась, основной договор не заключен, а уплаченный истцом аванс не выполняет обеспечительную функцию, он должен быть возвращен истцу. При этом сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении сделки не освобождает Л.Н. от обязанности возвратить аванс.
Учитывая изложенное, вывод суда об отказе В.Н. в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, что является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, которым надлежит взыскать с Л.Н. в пользу В.Н. неосновательное обогащение 000 рублей.
Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Л.Н. в пользу В.Н. 000 рублей и возврат госпошлины - 00 рублей, а всего 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)