Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 N 04АП-3814/2007 ПО ДЕЛУ N А10-1925/07

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. N 04АП-3814/2007

Дело N А10-1925/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007, постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2007.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Куклина О.А., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - Торопцева С.А., доверенность от 10.05.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Тубаева С.Р. на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.07 (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-1925/07 по иску предпринимателя Тубаева С.Р. к ООО "Ника" об освобождении помещения и

установил:

Предприниматель Тубаев Сергей Ростиславович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" об освобождении в течение 5 дней помещения, расположенного на 1 этаже 5-этажного дома, общей площадью 718,3 кв. м (номер на поэтажном плане 1-15, 15а, 16-24) по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 14.
Решением от 03 июля 2007 года арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении иска отказал.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который просит решение отменить, иск удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.
Ответчик в письменном отзыве против доводов истца возразил, считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником спорного помещения с 13 марта 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03 АЛ N 340339 от указанной даты.
Ответчик 02 июня 2004 года заключил договор аренды с прежним собственником спорного помещения - Юзефович Оксаной Витальевной, что подтверждается текстом договора аренды и передаточным актом от 02 июня 2004 года.
Фактическим владельцем спорного помещения является ответчик и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Поскольку договор аренды от 02 июня 2004 года не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения ответчика является верным.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации заявлялись истцом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так как в договоре аренды от 02.06.04 срок аренды не определен, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.
Указание в договоре аренды на возможность его расторжения в одностороннем порядке любой из сторон в любое время с предупреждением другой стороны за 12 месяцев не является условием о сроке договора и не может быть расценено как указание такого срока.
При этом по смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59, сама по себе теоретическая возможность фактического владения арендатором имуществом сроком более одного года не является условием для государственной регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2007 года по делу А10-1925/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
С.И.ЮДИН

Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Ж.ШАРКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)