Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.А., К., поступившую в Московский городской суд 20.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г.С. к К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Ш.А. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении,
С.Г.С. обратился в суд с иском к К., Ш.А., с учетом уточнений, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N по адресу:, от г. и от г., истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что, будучи собственником вышеуказанной квартиры, договор о ее продаже с К. истец не подписывал, денег не получал. К. названную квартиру продала Ш.А. О совершенных сделках С.Г.С. стало известно г. Истец считает что, данная сделка не соответствует требованиям закона и ничтожна с момента ее заключения. Сделка от г. также не может соответствовать требованиям закона, так как основана на ничтожной сделке, и К. не имела права ее отчуждать.
Ш.А. предъявил встречные исковые требования к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:, обязании снять их с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по г. Москве г. и свидетельстве о государственной регистрации права, выданного г., является собственником спорной квартиры. В квартире зарегистрированы и проживают С.Г.С., С.Г.Г., О., А., которые на требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета отвечают категорическим отказом. Членами семьи его, Ш.А., названные лица не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. гражданские дела по иску С.Г.Г. к К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску Ш.А. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. постановлено:
Иск С.Г.С. к К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, от г., заключенный между С.Г.С. и К.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, от г., заключенный между К. и Ш.А.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу:, из чужого незаконного владения Ш.А.
Признать за С.Г.С. право собственности на квартиру N по адресу:.
Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности на квартиру N по адресу:, Ш.А. и основанием к внесению записи о праве собственности С.Г.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.Г.С. на указанный объект.
В удовлетворении иска Ш.А. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Собственником названного жилого помещения являлся С.Г.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от г.
С.Г.Г. дала согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказалась.
В данной квартире зарегистрированы С.Г.С., С.Г.Г., О., А.
<...> г. между С.Г.С. и К. в простой письменной форме подписан договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого С.Г.С. продал К. квартиру N по адресу:.
По соглашению сторон квартира оценена и продается за рублей, из которых сумму в размере рублей продавец получил с покупателя до подписания договора, а оставшуюся сумму продавец получает с покупателя в течение одного календарного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
<...> г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступили заявления от Ш.И., действующей одновременно как от имени продавца С.Г.С. по доверенности, удостоверенной г. нотариусом г. Москвы М., так и от покупателя К. по доверенности удостоверенной вышеуказанным нотариусом о регистрации выше названного договора купли-продажи квартиры.
<...> г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности К., представителю покупателя Ш.И. выдан договор купли-продажи квартиры прошедший государственную регистрацию и свидетельство о государственной регистрации права.
К., в свою очередь, г. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, продала спорное жилое помещение Ш.А.
г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности Ш.А.
В целях разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: "выполнена ли подпись на договоре купли-продажи квартиры от г. С.Г.С. или другим лицом", а также "выполнена ли подпись в реестровой книге нотариуса города Москвы М., за реестровой записью под N, С.Г.С. или другим лицом".
Согласно выводам заключения эксперта-криминалиста АНО "Центра судебных экспертиз по ЦФО" N от г., подписи от имени С.Г.С., расположенные в графе "подписи сторон:" на строке "С.Г.С." в договоре купли-продажи квартиры от года, заключенном между С.Г.С. "ПРОДАВЕЦ" и К. "ПОКУПАТЕЛЬ", зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за N, дата регистрации года и в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" за номером нотариального действия на листе N Реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса М. (), начато: года N, окончено: года N, выполнены не самим С.Г.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.Г.С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от г. С.Г.С. не подписывал, и принадлежавшая ему квартира выбыла из собственности помимо его воли, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между С.Г.С. и К.
Судом также сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи спорной квартиры недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к К.
Вывод суда о том, что последующая сделка - договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, от г., заключенный между К. и Ш.А., является ничтожной, следует признать верным, так как К. в силу названной законодательной нормы не обладала правомочиями собственника в отношении спорного объекта, и не имела права им распоряжаться.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета С.Г.С., С.Г.Г., О., А., суд руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ в части истребования спорного жилого помещения у последнего покупателя - Ш.А., поскольку установлено отсутствие воли собственника на отчуждение спорного жилого помещения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о неполноте экспертного заключения и несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой данного заключения, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований полагать, что данное заключение получено не процессуальным путем, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел пояснения специалистов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы о добросовестности действий Ш.А. при покупке спорной квартиры.
Указание на нарушение судами положений ст. ст. 167, 302 ГК РФ неубедительно, в силу того, что судебными инстанциями установлено, а ответчиками не опровергнуто, имевшее место нарушение требований ст. ст. 549, 550 ГК РФ, поскольку С.Г.С. не подписывал договор продажи квартиры, являющийся предметом спора.
Ссылка подателей жалобы на возбужденное уголовное дело правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш.А., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г.С. к К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Ш.А. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 4Г/5-5514/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 4г/5-5514/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Ш.А., К., поступившую в Московский городской суд 20.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г.С. к К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Ш.А. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении,
установил:
С.Г.С. обратился в суд с иском к К., Ш.А., с учетом уточнений, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры N по адресу:, от г. и от г., истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что, будучи собственником вышеуказанной квартиры, договор о ее продаже с К. истец не подписывал, денег не получал. К. названную квартиру продала Ш.А. О совершенных сделках С.Г.С. стало известно г. Истец считает что, данная сделка не соответствует требованиям закона и ничтожна с момента ее заключения. Сделка от г. также не может соответствовать требованиям закона, так как основана на ничтожной сделке, и К. не имела права ее отчуждать.
Ш.А. предъявил встречные исковые требования к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:, обязании снять их с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи квартиры от г., зарегистрированном в Управлении Росреестра по г. Москве г. и свидетельстве о государственной регистрации права, выданного г., является собственником спорной квартиры. В квартире зарегистрированы и проживают С.Г.С., С.Г.Г., О., А., которые на требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета отвечают категорическим отказом. Членами семьи его, Ш.А., названные лица не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. гражданские дела по иску С.Г.Г. к К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по иску Ш.А. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении объединены в одно производство.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. постановлено:
Иск С.Г.С. к К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, от г., заключенный между С.Г.С. и К.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, от г., заключенный между К. и Ш.А.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу:, из чужого незаконного владения Ш.А.
Признать за С.Г.С. право собственности на квартиру N по адресу:.
Решение является основанием для аннулирования регистрации права собственности на квартиру N по адресу:, Ш.А. и основанием к внесению записи о праве собственности С.Г.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.Г.С. на указанный объект.
В удовлетворении иска Ш.А. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:.
Собственником названного жилого помещения являлся С.Г.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от г.
С.Г.Г. дала согласие на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказалась.
В данной квартире зарегистрированы С.Г.С., С.Г.Г., О., А.
<...> г. между С.Г.С. и К. в простой письменной форме подписан договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого С.Г.С. продал К. квартиру N по адресу:.
По соглашению сторон квартира оценена и продается за рублей, из которых сумму в размере рублей продавец получил с покупателя до подписания договора, а оставшуюся сумму продавец получает с покупателя в течение одного календарного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
<...> г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поступили заявления от Ш.И., действующей одновременно как от имени продавца С.Г.С. по доверенности, удостоверенной г. нотариусом г. Москвы М., так и от покупателя К. по доверенности удостоверенной вышеуказанным нотариусом о регистрации выше названного договора купли-продажи квартиры.
<...> г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности К., представителю покупателя Ш.И. выдан договор купли-продажи квартиры прошедший государственную регистрацию и свидетельство о государственной регистрации права.
К., в свою очередь, г. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, продала спорное жилое помещение Ш.А.
г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности Ш.А.
В целях разрешения спора судом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: "выполнена ли подпись на договоре купли-продажи квартиры от г. С.Г.С. или другим лицом", а также "выполнена ли подпись в реестровой книге нотариуса города Москвы М., за реестровой записью под N, С.Г.С. или другим лицом".
Согласно выводам заключения эксперта-криминалиста АНО "Центра судебных экспертиз по ЦФО" N от г., подписи от имени С.Г.С., расположенные в графе "подписи сторон:" на строке "С.Г.С." в договоре купли-продажи квартиры от года, заключенном между С.Г.С. "ПРОДАВЕЦ" и К. "ПОКУПАТЕЛЬ", зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве за N, дата регистрации года и в графе "расписка в получении нотариального оформления документа" за номером нотариального действия на листе N Реестра N для регистрации нотариальных действий нотариуса М. (), начато: года N, окончено: года N, выполнены не самим С.Г.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С.Г.С.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от г. С.Г.С. не подписывал, и принадлежавшая ему квартира выбыла из собственности помимо его воли, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между С.Г.С. и К.
Судом также сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи спорной квартиры недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к К.
Вывод суда о том, что последующая сделка - договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу:, от г., заключенный между К. и Ш.А., является ничтожной, следует признать верным, так как К. в силу названной законодательной нормы не обладала правомочиями собственника в отношении спорного объекта, и не имела права им распоряжаться.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета С.Г.С., С.Г.Г., О., А., суд руководствовался положениями ст. 302 ГК РФ в части истребования спорного жилого помещения у последнего покупателя - Ш.А., поскольку установлено отсутствие воли собственника на отчуждение спорного жилого помещения.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о неполноте экспертного заключения и несогласия подателя жалобы с произведенной судами оценкой данного заключения, являются необоснованными, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований полагать, что данное заключение получено не процессуальным путем, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не учел пояснения специалистов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
По этим же основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы о добросовестности действий Ш.А. при покупке спорной квартиры.
Указание на нарушение судами положений ст. ст. 167, 302 ГК РФ неубедительно, в силу того, что судебными инстанциями установлено, а ответчиками не опровергнуто, имевшее место нарушение требований ст. ст. 549, 550 ГК РФ, поскольку С.Г.С. не подписывал договор продажи квартиры, являющийся предметом спора.
Ссылка подателей жалобы на возбужденное уголовное дело правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.А., К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Г.С. к К., Ш.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску Ш.А. к С.Г.С., С.Г.Г., О., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)