Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Травкиной В.М.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
- Отказать Х. в удовлетворении предъявленных к В. требований о признании заключенного между сторонами договора дарения комнаты N 4 коммунальной квартиры N...... притворной сделкой, применении к договору относящихся к договору пожизненного содержания с иждивением правил, его расторжении и возврате жилого помещения в собственность Х.;
-
Х. обратилась в суд с иском к племяннику В. о признании заключенного между ними договора дарения комнаты N.... коммунальной квартиры по адресу: ..... притворной сделкой, применении к данному договору относящихся к договору пожизненного содержания с иждивением правил, его расторжении и возврате жилого помещения в собственность истицы, указывая, что заключенный договор дарения не соответствует закону с учетом наличия в нем встречного обязательства одаряемого по сохранению за дарителем права проживания в комнате; при заключении данного договора истец хотела обезопаситься от действий недобросовестных лиц, т.к. является.....; рассчитывала, что ее племянник будет нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оказывать ей материальную помощь; он обещал купить иное жилое помещение, где истица будет зарегистрирована по месту жительства; она просила применить к заключенному договору правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением; в связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, расторгнуть данный договор, вернуть комнату в ее собственность; содержание подписанных документов ей никем не разъяснялось; все время с момента заключения договора она сама оплачивала квартплату и коммунальные платежи. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав Х., адвоката Травкину В.М. в ее интересах, представителя В. по доверенности Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ст. 572 ГК РФ говорится о договоре дарения. В ст. ст. 583, 585, 601, 602, 605 ГК РФ говорится о договоре ренты, об отчуждении имущества под выплату ренты, о договоре пожизненного содержания с иждивением, об обязанности по предоставлению содержания с иждивением, о прекращении пожизненного содержания с иждивением.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Х., 1947 г.р., имела в собственности комнату N 4 в квартире коммунального заселения по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от 03.03.2004 г.; 25.02.2009 г. между ней и ее племянником В., проживающим в г. Уфе, был заключен оспариваемый истицей договор дарения комнаты; в данном договоре было указано, что в комнате на момент заключения договора истица зарегистрирована и сохраняет право пользования данной комнатой.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения комнаты заключен в письменной форме; не содержит условий, свидетельствующих о заключении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением. С учетом этого суд не признал доводы истицы о том, что данный договор прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылку истицы на показания свидетелей в обоснование ее доводов суд во внимание не принял, поскольку условия договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями при наличии заключенного между сторонами письменного договора, ими подписанного. Оспариваемый истицей договор не содержит данных о том, что в обмен на полученную в собственность комнату ответчик обязался пожизненно содержать истицу, обеспечивать ее всем необходимым; приобрести иное жилое помещение, в котором зарегистрировать истицу по месту жительства. Сохранение в бесплатном пожизненном пользовании истицы ранее принадлежащей ей комнаты не является встречным обязательством по договору дарения, т.к. в данной комнате истица была зарегистрирована на момент заключения договора. С учетом этого суд правомерно не установил оснований для применения к заключенному между сторонами договору дарения правил, относящихся к договору пожизненного содержания с иждивением. Поскольку суд отказал в удовлетворении данного требования, обоснованно отказано и в удовлетворении остальных требований, вытекающих из него. При этом суд отметил, что требования о признании договора недействительным по каким-либо основаниям заявлены не были.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств иного содержания заключенного между сторонами договора истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; судом таких доказательств также установлено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, не могут доказываться показаниями свидетелей, а потому в допросе свидетелей, указанных в исковом заявлении, в судебном заседании, отказал. В заседании судебной коллегии истица просила допросить свидетелей, о допросе которых в суде первой инстанции не заявляла, а потому судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала. Истица не была лишена возможности в суде первой инстанции уточнить или дополнить заявленные требования, но этого ею сделано не было. Передача дела от одного судьи к другому не является основанием к отмене решения. Встречного обязательства ответчика по заключенному между сторонами договору дарения судом установлено не было; о пожизненном содержании истицы со стороны ответчика в договоре дарения не говорится. Иные доводы Х. не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным ею требованиям и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Истица не лишена возможности оспорить договор между сторонами по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3058
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N 11-3058
ф/с Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
с участием адвоката Травкиной В.М.,
при секретаре Ш.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
- Отказать Х. в удовлетворении предъявленных к В. требований о признании заключенного между сторонами договора дарения комнаты N 4 коммунальной квартиры N...... притворной сделкой, применении к договору относящихся к договору пожизненного содержания с иждивением правил, его расторжении и возврате жилого помещения в собственность Х.;
-
установила:
Х. обратилась в суд с иском к племяннику В. о признании заключенного между ними договора дарения комнаты N.... коммунальной квартиры по адресу: ..... притворной сделкой, применении к данному договору относящихся к договору пожизненного содержания с иждивением правил, его расторжении и возврате жилого помещения в собственность истицы, указывая, что заключенный договор дарения не соответствует закону с учетом наличия в нем встречного обязательства одаряемого по сохранению за дарителем права проживания в комнате; при заключении данного договора истец хотела обезопаситься от действий недобросовестных лиц, т.к. является.....; рассчитывала, что ее племянник будет нести бремя расходов по содержанию жилого помещения, оказывать ей материальную помощь; он обещал купить иное жилое помещение, где истица будет зарегистрирована по месту жительства; она просила применить к заключенному договору правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением; в связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, расторгнуть данный договор, вернуть комнату в ее собственность; содержание подписанных документов ей никем не разъяснялось; все время с момента заключения договора она сама оплачивала квартплату и коммунальные платежи. Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х.
Проверив материалы дела, выслушав Х., адвоката Травкину В.М. в ее интересах, представителя В. по доверенности Ш.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ст. 572 ГК РФ говорится о договоре дарения. В ст. ст. 583, 585, 601, 602, 605 ГК РФ говорится о договоре ренты, об отчуждении имущества под выплату ренты, о договоре пожизненного содержания с иждивением, об обязанности по предоставлению содержания с иждивением, о прекращении пожизненного содержания с иждивением.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Х., 1947 г.р., имела в собственности комнату N 4 в квартире коммунального заселения по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от 03.03.2004 г.; 25.02.2009 г. между ней и ее племянником В., проживающим в г. Уфе, был заключен оспариваемый истицей договор дарения комнаты; в данном договоре было указано, что в комнате на момент заключения договора истица зарегистрирована и сохраняет право пользования данной комнатой.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения комнаты заключен в письменной форме; не содержит условий, свидетельствующих о заключении между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением. С учетом этого суд не признал доводы истицы о том, что данный договор прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением. Ссылку истицы на показания свидетелей в обоснование ее доводов суд во внимание не принял, поскольку условия договора не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями при наличии заключенного между сторонами письменного договора, ими подписанного. Оспариваемый истицей договор не содержит данных о том, что в обмен на полученную в собственность комнату ответчик обязался пожизненно содержать истицу, обеспечивать ее всем необходимым; приобрести иное жилое помещение, в котором зарегистрировать истицу по месту жительства. Сохранение в бесплатном пожизненном пользовании истицы ранее принадлежащей ей комнаты не является встречным обязательством по договору дарения, т.к. в данной комнате истица была зарегистрирована на момент заключения договора. С учетом этого суд правомерно не установил оснований для применения к заключенному между сторонами договору дарения правил, относящихся к договору пожизненного содержания с иждивением. Поскольку суд отказал в удовлетворении данного требования, обоснованно отказано и в удовлетворении остальных требований, вытекающих из него. При этом суд отметил, что требования о признании договора недействительным по каким-либо основаниям заявлены не были.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы, которые рассмотрены судом в пределах заявленных. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств иного содержания заключенного между сторонами договора истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; судом таких доказательств также установлено не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование заявленных требований, не могут доказываться показаниями свидетелей, а потому в допросе свидетелей, указанных в исковом заявлении, в судебном заседании, отказал. В заседании судебной коллегии истица просила допросить свидетелей, о допросе которых в суде первой инстанции не заявляла, а потому судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала. Истица не была лишена возможности в суде первой инстанции уточнить или дополнить заявленные требования, но этого ею сделано не было. Передача дела от одного судьи к другому не является основанием к отмене решения. Встречного обязательства ответчика по заключенному между сторонами договору дарения судом установлено не было; о пожизненном содержании истицы со стороны ответчика в договоре дарения не говорится. Иные доводы Х. не имеют правового значения для разрешения спора по заявленным ею требованиям и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Истица не лишена возможности оспорить договор между сторонами по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)