Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Д. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Д. к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, выплате компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, выплате компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является участником долевого строительства, полностью оплатил стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме, ответчик - застройщик в установленный в договоре срок жилое помещение ему не передал. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Желстрой" в пользу истца взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 02.04.2009 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
По условиям договора Д. осуществляет финансирование однокомнатной квартиры площадью N кв. м N в секции А, а ООО "Желстрой" обязано сдать данный объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение десяти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать указанное жилое помещение стороне по договору.
Истец свои обязательства по договору исполнил.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 16.08.2011 г.
Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств и положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера исчисленной неустойки согласно заявленным требованиям до суммы 60 000 руб.
Также правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы в жалобе о допущенной судом неточности в подсчете срока просрочки и необходимости взыскания в его пользу с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению и не могут повлечь изменение решения суда, поскольку судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки с учетом заявленных требований и правильным применением положений ст. 333 ГК РФ соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для изменения размера взысканной с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок просрочки, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия допущенных нарушений, наличие вины ответчика, степень понесенных истцом нравственных страданий в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения принятых на себя обязательств.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком убытков и упущенной выгоды в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что принятым решением права истца не нарушены, поскольку он имеет право на обращение за судебной защитой с требованием о возмещении убытков при наличии соответствующих оснований.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20168
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20168
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Д. на заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Д. к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, выплате компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Д.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Желстрой" о взыскании неустойки, выплате компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является участником долевого строительства, полностью оплатил стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме, ответчик - застройщик в установленный в договоре срок жилое помещение ему не передал. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи ему квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Заочным решением суда от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Желстрой" в пользу истца взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 02.04.2009 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
По условиям договора Д. осуществляет финансирование однокомнатной квартиры площадью N кв. м N в секции А, а ООО "Желстрой" обязано сдать данный объект в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение десяти дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать указанное жилое помещение стороне по договору.
Истец свои обязательства по договору исполнил.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 16.08.2011 г.
Разрешая заявленный спор с учетом установленных обстоятельств и положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера исчисленной неустойки согласно заявленным требованиям до суммы 60 000 руб.
Также правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы в жалобе о допущенной судом неточности в подсчете срока просрочки и необходимости взыскания в его пользу с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат отклонению и не могут повлечь изменение решения суда, поскольку судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки с учетом заявленных требований и правильным применением положений ст. 333 ГК РФ соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для изменения размера взысканной с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе срок просрочки, судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 151 ГК РФ, не находит оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия допущенных нарушений, наличие вины ответчика, степень понесенных истцом нравственных страданий в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения принятых на себя обязательств.
Истцом не представлено суду доказательств причинения ему ответчиком убытков и упущенной выгоды в результате нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что принятым решением права истца не нарушены, поскольку он имеет право на обращение за судебной защитой с требованием о возмещении убытков при наличии соответствующих оснований.
Ответчиком решение суда не обжаловано.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)