Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу С.И.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску С.О. к Администрации г. Серпухова, КУИ г. Серпухова, С.И.В. о признании недействительными постановления главы города и договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Серпухова, КУИ г. Серпухова, С.И.В., в котором просил признать недействительным постановление главы г. Серпухова N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.И.В. жилья в квартире N дома N по, признать договор найма служебного жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.И.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова недействительным, выселить С.И.В. из квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которого истец получил для проживания квартиру N.
В момент подписания договора совместно с истцом в квартиру была вселена С.И.В., с которой на тот момент он состоял в семейных отношениях.
В настоящий момент семейные отношения между С.И.В. и истцом прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
В соответствии с определением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., С.И.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ сохранила права временного пользования квартирой, а по истечении указанного срока подлежит выселению.
В настоящее время ответчица отказывается исполнять судебный акт.
ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что между КУИ г. Серпухова и С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного помещения, которое находится в найме у истца.
В отношении заключения договора принято постановление Главы администрации г. Серпухова N от ДД.ММ.ГГГГ.
Наймодатель не обращался в суд с иском о расторжении договора найма с С.О., таким образом, спорная квартира незаконно передана в наем по договору N С.И.В.
Также наймодателем в указанном договоре заведомо нарушается требование ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, так как квартира передана при наличии обременения правами нанимателя С.О.
Истец также считает, что действия КУИ г. Серпухова и С.И.В. направлены на отмену законной силы судебного акта, то есть фактически это действия направленные на нарушение основ правопорядка.
С.О. в судебное заседание не явился.
Представитель С.О. настаивал на удовлетворении иска, указав, что трудовой договор с истцом не прекращал своего действия.
В настоящее время в квартире находится имущество истца, у него имеются ключи от спорной квартиры и периодически он там проживает, но не постоянно, поскольку у него зарегистрирован новый брак и он вынужден заниматься воспитанием своего ребенка. Он оплачивал коммунальные услуги по спорному адресу. Его не постоянное проживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношения с бывшей супругой С.И.В., которая там проживает.
С.И.В. в судебное заседание не явилась.
Представители С.И.В. иск не признали, указав, что на период заключения договора найма служебного помещении С.И.В. и Администрацией г. Серпухова, предыдущий договор найма истца прекратил свое действие. Трудовые отношения истца с Администрацией г. Серпухова были прекращены ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, соответственно заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения с этого момента прекратил свое действие. Фактически истец в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака с ответчицей, поскольку к тому моменту у него образовалась новая семья. Вещей истца в спорной квартире нет. Расходы по оплате за спорное жилье несет С.И.В. в полном объеме.
Представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и С.О. Серпуховским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за С.И.В. признавалось право временного пользования квартирой по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по истечении указанного срока она подлежала выселению.
Брак между С.О. и С.И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МУЗ "Серпуховский наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. работает в МУЗ "СНД" в должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. подано заявление на имя Главы г. Серпухов от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить с ней договор на служебное жилое помещение N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г. Серпухова Администрацией МУЗ "СНД" подано ходатайство о переоформлении служебного жилого помещения на работника данного учреждения С.И.В.
Постановлением Главы г. Серпухова от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилых помещений освобожденного муниципального жилищного фонда", отменено постановление Главы г. Серпухова от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков Администрации города Серпухова, детской городской больницы МУЗ "ЦРБ" на заселение освобожденного муниципального жилого фонда" в части предоставлении служебного жилого помещения С.О. в связи с истечением срока трудового договора, и служебное жилое помещение предоставлено согласно списку Администрации города на 1 семью.
ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. Серпухова заключил договор найма служебного жилого помещения N 12 с С.И.В. в отношении квартиры N.
Согласно п. 5 договор заключается на время трудовых отношений.
С.О. работал в Администрации г. Серпухова Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-механика, уволен в порядке перевода в МУЗ "ЦРБ", куда принят ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя.
Согласно выписке из лицевого счета N за апрель 2012 г. по квартире N усматривается, что нанимателем данного жилого помещения указана С.И.В., задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что С.О. как наниматель не утратил право пользования предоставленным ему служебным жилым помещением, поскольку жилое помещение им не освобождено, о своем намерении расторгнуть договор найма служебного жилого помещения наймодателя не извещал, в установленном порядке спорное жилое помещение не передавал последнему, при этом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по спорному адресу сына - С.Е., а его непроживание в спорной квартире носит временный характер, поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, часть вещей истца, в том числе, нажитых в период брака с С.И.В., остались в спорной квартире.
При этом, наймодатель, заключая договор найма служебного жилого помещения с С.И.В., не обращался к нанимателю С.О. о получении согласия расторгнуть договор, как того требуют нормы действующего законодательства, а также не обращался в суд с иском о расторжении договора найма и выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений.
Кроме того, трудовой договор с истцом не прекращал своего действия.
Таким образом, собственник спорного жилого помещения (наймодатель) не вправе был предоставить его С.И.В. по договору найма служебного жилого помещения, до разрешения вопросов о расторжении договора найма служебного жилого помещения с С.О. и его выселении из этого жилого помещения, которые в соответствии со ст. 103 ЖК РФ подлежат разрешению только в судебном порядке.
С учетом того, что в настоящее время у С.И.В. отсутствуют основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, и ее имущественное положение не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, суд обоснованно сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а по истечении указанного срока она подлежит выселению.
Доводы представителей ответчика о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, так как у него образовалась новая семья, родился ребенок и он проживает с женой, а также не производит оплату коммунальных платежей по спорному адресу, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение у истца не возникло, другого жилого помещения у С.О. для проживания не имеется, не проживание истца в квартире является вынужденным.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14982/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-14982/2012
Судья Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу С.И.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу по иску С.О. к Администрации г. Серпухова, КУИ г. Серпухова, С.И.В. о признании недействительными постановления главы города и договора найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Серпухова, КУИ г. Серпухова, С.И.В., в котором просил признать недействительным постановление главы г. Серпухова N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.И.В. жилья в квартире N дома N по, признать договор найма служебного жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.И.В. и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова недействительным, выселить С.И.В. из квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которого истец получил для проживания квартиру N.
В момент подписания договора совместно с истцом в квартиру была вселена С.И.В., с которой на тот момент он состоял в семейных отношениях.
В настоящий момент семейные отношения между С.И.В. и истцом прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
В соответствии с определением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., С.И.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ сохранила права временного пользования квартирой, а по истечении указанного срока подлежит выселению.
В настоящее время ответчица отказывается исполнять судебный акт.
ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что между КУИ г. Серпухова и С.И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного помещения, которое находится в найме у истца.
В отношении заключения договора принято постановление Главы администрации г. Серпухова N от ДД.ММ.ГГГГ.
Наймодатель не обращался в суд с иском о расторжении договора найма с С.О., таким образом, спорная квартира незаконно передана в наем по договору N С.И.В.
Также наймодателем в указанном договоре заведомо нарушается требование ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, так как квартира передана при наличии обременения правами нанимателя С.О.
Истец также считает, что действия КУИ г. Серпухова и С.И.В. направлены на отмену законной силы судебного акта, то есть фактически это действия направленные на нарушение основ правопорядка.
С.О. в судебное заседание не явился.
Представитель С.О. настаивал на удовлетворении иска, указав, что трудовой договор с истцом не прекращал своего действия.
В настоящее время в квартире находится имущество истца, у него имеются ключи от спорной квартиры и периодически он там проживает, но не постоянно, поскольку у него зарегистрирован новый брак и он вынужден заниматься воспитанием своего ребенка. Он оплачивал коммунальные услуги по спорному адресу. Его не постоянное проживание в спорной квартире вызвано конфликтными отношения с бывшей супругой С.И.В., которая там проживает.
С.И.В. в судебное заседание не явилась.
Представители С.И.В. иск не признали, указав, что на период заключения договора найма служебного помещении С.И.В. и Администрацией г. Серпухова, предыдущий договор найма истца прекратил свое действие. Трудовые отношения истца с Администрацией г. Серпухова были прекращены ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в порядке перевода на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, соответственно заключенный с ним договор найма служебного жилого помещения с этого момента прекратил свое действие. Фактически истец в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака с ответчицей, поскольку к тому моменту у него образовалась новая семья. Вещей истца в спорной квартире нет. Расходы по оплате за спорное жилье несет С.И.В. в полном объеме.
Представитель Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в судебное заседание не явился.
Решением Серпуховского городского суда от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И.В. и С.О. Серпуховским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за С.И.В. признавалось право временного пользования квартирой по адресу: на срок до ДД.ММ.ГГГГ и по истечении указанного срока она подлежала выселению.
Брак между С.О. и С.И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МУЗ "Серпуховский наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. работает в МУЗ "СНД" в должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. подано заявление на имя Главы г. Серпухов от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой заключить с ней договор на служебное жилое помещение N.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы г. Серпухова Администрацией МУЗ "СНД" подано ходатайство о переоформлении служебного жилого помещения на работника данного учреждения С.И.В.
Постановлением Главы г. Серпухова от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении жилых помещений освобожденного муниципального жилищного фонда", отменено постановление Главы г. Серпухова от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списков Администрации города Серпухова, детской городской больницы МУЗ "ЦРБ" на заселение освобожденного муниципального жилого фонда" в части предоставлении служебного жилого помещения С.О. в связи с истечением срока трудового договора, и служебное жилое помещение предоставлено согласно списку Администрации города на 1 семью.
ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. Серпухова заключил договор найма служебного жилого помещения N 12 с С.И.В. в отношении квартиры N.
Согласно п. 5 договор заключается на время трудовых отношений.
С.О. работал в Администрации г. Серпухова Московской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-механика, уволен в порядке перевода в МУЗ "ЦРБ", куда принят ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя.
Согласно выписке из лицевого счета N за апрель 2012 г. по квартире N усматривается, что нанимателем данного жилого помещения указана С.И.В., задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что С.О. как наниматель не утратил право пользования предоставленным ему служебным жилым помещением, поскольку жилое помещение им не освобождено, о своем намерении расторгнуть договор найма служебного жилого помещения наймодателя не извещал, в установленном порядке спорное жилое помещение не передавал последнему, при этом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по спорному адресу сына - С.Е., а его непроживание в спорной квартире носит временный характер, поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, часть вещей истца, в том числе, нажитых в период брака с С.И.В., остались в спорной квартире.
При этом, наймодатель, заключая договор найма служебного жилого помещения с С.И.В., не обращался к нанимателю С.О. о получении согласия расторгнуть договор, как того требуют нормы действующего законодательства, а также не обращался в суд с иском о расторжении договора найма и выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений.
Кроме того, трудовой договор с истцом не прекращал своего действия.
Таким образом, собственник спорного жилого помещения (наймодатель) не вправе был предоставить его С.И.В. по договору найма служебного жилого помещения, до разрешения вопросов о расторжении договора найма служебного жилого помещения с С.О. и его выселении из этого жилого помещения, которые в соответствии со ст. 103 ЖК РФ подлежат разрешению только в судебном порядке.
С учетом того, что в настоящее время у С.И.В. отсутствуют основания приобретения и осуществления права пользования иным жилым помещением, и ее имущественное положение не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, суд обоснованно сохранил за ней право пользования спорным жилым помещением на срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а по истечении указанного срока она подлежит выселению.
Доводы представителей ответчика о том, что истец добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, так как у него образовалась новая семья, родился ребенок и он проживает с женой, а также не производит оплату коммунальных платежей по спорному адресу, правильно признаны судом не состоятельными, поскольку в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение у истца не возникло, другого жилого помещения у С.О. для проживания не имеется, не проживание истца в квартире является вынужденным.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)