Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в редакции определения того же суда от 06.09.2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования И.Д. к Е., Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от. г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:., заключенный от имени И.Д. и Е., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N..
Признать недействительным договор от. г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:., заключенный от имени Е. и Р., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N..
В остальной части исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Р. на квартиру по адресу. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по адресу:. за Е.
Взыскать с Е. в пользу И.Д. расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме. рублей. копеек.
установила:
Истец И.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Е. и Р., указывая, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:., но в. г. выяснилось, что он якобы продал свою квартиру Е., но никакого договора купли-продажи своей квартиры он не подписывал, в день составления договора. г. он находился в больнице на гемодиализе, квартиру продавать не намеревался. В дальнейшем Е. продал квартиру Р. по договору купли-продажи от. г. В настоящее время на квартиру зарегистрировано право собственности Р. Истец просил признать недействительными договора купли-продажи от. г. и. г., а также свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные Е. и Р., признать за ним (истцом) право собственности на принадлежащую ему квартиру и истребовать ее из незаконного владения Р., а также взыскать с Е. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя. руб., за оформление доверенности. руб., банковскую комиссию. руб.
В судебном заседании истец И.Д. и его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали, пояснив, что И.Д. никакого договора с Е. никогда не подписывал, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ответчики Е. и Р. в суд не явились, о дне суда извещались.
Представитель заинтересованного лица Управления ФРС по гор. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Д., его представителя- Н., возражавших против удовлетворения жалобы и заявивших о взыскании расходов на проведение экспертизы, объяснения представителя Р. - А., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда в части удовлетворенных требований И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Д. зарегистрирован в квартире по адресу:..
Данная квартира на основании договора передачи от. г. N. была передана (в порядке приватизации) ДЖП и ЖФ гор. Москвы И.Д. и его матери И.Л. в общую долевую собственность в. доли каждому.
После смерти И.Л. истец И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от. г. вступил в наследство на. доли квартиры, принадлежавшую его матери И.Л., став единоличным собственником указанной квартиры.
И.Д., являющемуся инвалидом, предоставлялась субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг. В сентябре 2011 г. И.Д. получил уведомление Отдела жилищных субсидий ГУ гор. Москвы ГЦЖС от. г. о приостановке выплаты субсидии с. г. в связи с изменением формы собственности на жилое помещение.
Выплата субсидии была приостановлена на основании сведений о том, что И.Д. продал свою квартиру.
Согласно договора купли-продажи квартиры от. г. И.Д. продал свою квартиру по вышеназванному адресу Е.
Оспаривая данный договор, И.Д. ссылался на то, что никакого договора купли-продажи он не заключал, квартиру не продавал и не намеревался продавать, договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, он не подписывал.
Суд исходя из того, что написание фамилии, имении, отчества и подписи от имени И.Д. в договоре купли-продажи от. г. имеет разительное визуальное отличие от его почерка и подписи, имеющихся в материалах дела, учитывая, что на дату. г. И.Д. проводился гемодиализ, по факту мошеннических действий в отношении квартиры истца возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому И.Д. признан потерпевшим, пришел к выводу о том, что на основании ст. ст. 166 - 169 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от. г. является недействительным в силу того, что истец не заключал и не намеревался заключать данный договор, то есть данный договор является ничтожным с момента его заключения. г. Также является недействительным последующий договор купли-продажи квартиры. г., заключенный между Е. и Р.
В апелляционной жалобе Р. ссылается на то, что он не был извещен о дне суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основанию, указанному в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Р. был извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по известному месту его жительства, где он зарегистрирован, (л.д. 36). Неполучение адресатом судебного извещения, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.
Однако, учитывая, что Р. не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным удовлетворить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ото 18.02.2013 г. N 10-10-13 ЗАО "Центр независимых Экспертиз", рукописная запись "И.Д." и подпись от имени И.Д., расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. г., заключенного между И.Д. и Е., выполнены не И.Д., а другим лицом. Рукописная запись "И.Д." и подпись от имени И.Д., изображения которых расположены в строке "доверитель" в копии доверенности от. г., выданной от имени И.Д. на имя Калуги С.В., М., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ф. в реестре N 3-9530, выполнены не И.Д., а другим лицом (л.д. 175 - 193).
Судебная коллегия, оценив данное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает это доказательство во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Таким образом, довод истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры от. г., подтвержден надлежащим доказательством.
Ссылки представителя ответчика Р. о необходимости истребования реестра, в котором зарегистрирована доверенность за N. у нотариуса Ф., о необходимости вызова для опроса в качестве свидетеля нотариуса Ф., не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом исследования судом являются обстоятельства в отношении того, был ли подписан оспариваемый договор купли-продажи квартиры от. г. самим И.Д.
Для решения этого вопроса требуются познания специалистов в области почерковедения, в связи с чем проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Ссылку представителя Р. на то, что образцы почерка истца были получены судом без участия специалиста, судебная коллегия не считает основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда проводить получение образцов почерка судом с участием специалиста, и само по себе получение судом образцов почерка истца без участия специалиста, не порочит выводы проведенной почерковедческой экспертизы.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от. г., заключенный от имени И.Д.и Е., и последующий договор купли-продажи квартиры от. г., заключенный от имени Е. и Р., на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда в части признания этих договоров недействительными и внесения соответствующих записей в ЕГРП, в части отказа в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на отказ представителя Р. от обжалования решения суда в части отказа в удовлетворении требований И.Д. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда в интересах законности в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении данных требований И.Д., суд исходил из того, что в результате признания договоров недействительными и возвращения сторон к исходному положению, повторное признание за истцом права собственности на квартиру и истребование ее из незаконного владения у Р. не требуется.
Однако из решения суда не следует, что суд применил все последствия недействительности ничтожных сделок.
Кроме того, учитывая, что сделка между Р. и Е., является вторичной, имеются основания для истребования квартиры истцом в соответствии со ст. 302 ГК РФ из владения Р.
Ссылка представителя Р. на то, что Р. является добросовестным приобретателем квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований И.Д. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о вынесении решения суда об удовлетворении этих требований.
Исходя из удовлетворения исковых требований И.Д., на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении ему расходов в сумме. руб., понесенных на оплату судебной экспертизы, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.
Данные судебные расходы истца подлежат возмещению ему ответчиками по делу Р. и Е. в равных долях по. руб. каждым из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в редакции определения того же суда от 06.09.2012 г. об исправлении описки - отменить в части отказа в удовлетворении требований И.Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признать за И.Д. право собственности на квартиру по адресу:..
Истребовать квартиру по адресу:., из владения Р.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Р. в пользу И.Д. расходы на экспертизу в сумме. руб.
Взыскать с Е. в пользу И.Д. расходы на экспертизу в сумме. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-57
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-57
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в редакции определения того же суда от 06.09.2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования И.Д. к Е., Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от. г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:., заключенный от имени И.Д. и Е., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N..
Признать недействительным договор от. г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:., заключенный от имени Е. и Р., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N..
В остальной части исковых требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Р. на квартиру по адресу. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру по адресу:. за Е.
Взыскать с Е. в пользу И.Д. расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме. рублей. копеек.
установила:
Истец И.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Е. и Р., указывая, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу:., но в. г. выяснилось, что он якобы продал свою квартиру Е., но никакого договора купли-продажи своей квартиры он не подписывал, в день составления договора. г. он находился в больнице на гемодиализе, квартиру продавать не намеревался. В дальнейшем Е. продал квартиру Р. по договору купли-продажи от. г. В настоящее время на квартиру зарегистрировано право собственности Р. Истец просил признать недействительными договора купли-продажи от. г. и. г., а также свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные Е. и Р., признать за ним (истцом) право собственности на принадлежащую ему квартиру и истребовать ее из незаконного владения Р., а также взыскать с Е. понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя. руб., за оформление доверенности. руб., банковскую комиссию. руб.
В судебном заседании истец И.Д. и его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержали, пояснив, что И.Д. никакого договора с Е. никогда не подписывал, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ответчики Е. и Р. в суд не явились, о дне суда извещались.
Представитель заинтересованного лица Управления ФРС по гор. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.Д., его представителя- Н., возражавших против удовлетворения жалобы и заявивших о взыскании расходов на проведение экспертизы, объяснения представителя Р. - А., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда в части удовлетворенных требований И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Д. зарегистрирован в квартире по адресу:..
Данная квартира на основании договора передачи от. г. N. была передана (в порядке приватизации) ДЖП и ЖФ гор. Москвы И.Д. и его матери И.Л. в общую долевую собственность в. доли каждому.
После смерти И.Л. истец И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от. г. вступил в наследство на. доли квартиры, принадлежавшую его матери И.Л., став единоличным собственником указанной квартиры.
И.Д., являющемуся инвалидом, предоставлялась субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг. В сентябре 2011 г. И.Д. получил уведомление Отдела жилищных субсидий ГУ гор. Москвы ГЦЖС от. г. о приостановке выплаты субсидии с. г. в связи с изменением формы собственности на жилое помещение.
Выплата субсидии была приостановлена на основании сведений о том, что И.Д. продал свою квартиру.
Согласно договора купли-продажи квартиры от. г. И.Д. продал свою квартиру по вышеназванному адресу Е.
Оспаривая данный договор, И.Д. ссылался на то, что никакого договора купли-продажи он не заключал, квартиру не продавал и не намеревался продавать, договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, он не подписывал.
Суд исходя из того, что написание фамилии, имении, отчества и подписи от имени И.Д. в договоре купли-продажи от. г. имеет разительное визуальное отличие от его почерка и подписи, имеющихся в материалах дела, учитывая, что на дату. г. И.Д. проводился гемодиализ, по факту мошеннических действий в отношении квартиры истца возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому И.Д. признан потерпевшим, пришел к выводу о том, что на основании ст. ст. 166 - 169 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от. г. является недействительным в силу того, что истец не заключал и не намеревался заключать данный договор, то есть данный договор является ничтожным с момента его заключения. г. Также является недействительным последующий договор купли-продажи квартиры. г., заключенный между Е. и Р.
В апелляционной жалобе Р. ссылается на то, что он не был извещен о дне суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основанию, указанному в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Р. был извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по известному месту его жительства, где он зарегистрирован, (л.д. 36). Неполучение адресатом судебного извещения, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.
Однако, учитывая, что Р. не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ сочла возможным удовлетворить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ото 18.02.2013 г. N 10-10-13 ЗАО "Центр независимых Экспертиз", рукописная запись "И.Д." и подпись от имени И.Д., расположенные на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. г., заключенного между И.Д. и Е., выполнены не И.Д., а другим лицом. Рукописная запись "И.Д." и подпись от имени И.Д., изображения которых расположены в строке "доверитель" в копии доверенности от. г., выданной от имени И.Д. на имя Калуги С.В., М., удостоверенной нотариусом г. Москвы Ф. в реестре N 3-9530, выполнены не И.Д., а другим лицом (л.д. 175 - 193).
Судебная коллегия, оценив данное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает это доказательство во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Таким образом, довод истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи квартиры от. г., подтвержден надлежащим доказательством.
Ссылки представителя ответчика Р. о необходимости истребования реестра, в котором зарегистрирована доверенность за N. у нотариуса Ф., о необходимости вызова для опроса в качестве свидетеля нотариуса Ф., не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом исследования судом являются обстоятельства в отношении того, был ли подписан оспариваемый договор купли-продажи квартиры от. г. самим И.Д.
Для решения этого вопроса требуются познания специалистов в области почерковедения, в связи с чем проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Ссылку представителя Р. на то, что образцы почерка истца были получены судом без участия специалиста, судебная коллегия не считает основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 81 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда проводить получение образцов почерка судом с участием специалиста, и само по себе получение судом образцов почерка истца без участия специалиста, не порочит выводы проведенной почерковедческой экспертизы.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от. г., заключенный от имени И.Д.и Е., и последующий договор купли-продажи квартиры от. г., заключенный от имени Е. и Р., на основании ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, как противоречащие требованиям закона.
Оснований для отмены решения суда в части признания этих договоров недействительными и внесения соответствующих записей в ЕГРП, в части отказа в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на отказ представителя Р. от обжалования решения суда в части отказа в удовлетворении требований И.Д. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым проверить решение суда в интересах законности в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении данных требований И.Д., суд исходил из того, что в результате признания договоров недействительными и возвращения сторон к исходному положению, повторное признание за истцом права собственности на квартиру и истребование ее из незаконного владения у Р. не требуется.
Однако из решения суда не следует, что суд применил все последствия недействительности ничтожных сделок.
Кроме того, учитывая, что сделка между Р. и Е., является вторичной, имеются основания для истребования квартиры истцом в соответствии со ст. 302 ГК РФ из владения Р.
Ссылка представителя Р. на то, что Р. является добросовестным приобретателем квартиры, не может быть принята во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований И.Д. о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о вынесении решения суда об удовлетворении этих требований.
Исходя из удовлетворения исковых требований И.Д., на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении ему расходов в сумме. руб., понесенных на оплату судебной экспертизы, что подтверждается представленной квитанцией об оплате.
Данные судебные расходы истца подлежат возмещению ему ответчиками по делу Р. и Е. в равных долях по. руб. каждым из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в редакции определения того же суда от 06.09.2012 г. об исправлении описки - отменить в части отказа в удовлетворении требований И.Д. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Признать за И.Д. право собственности на квартиру по адресу:..
Истребовать квартиру по адресу:., из владения Р.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Р. в пользу И.Д. расходы на экспертизу в сумме. руб.
Взыскать с Е. в пользу И.Д. расходы на экспертизу в сумме. руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)