Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2013, которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Е. в возмещение ущерба... рублей... копейки, расходы по оценке в сумме... рублей, расходы на эвакуатор... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рубль... копейка, расходы на оплату юридических услуг... рублей, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.
В удовлетворении требований к С. отказано в полном объеме.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы N... по определению суда (дело N... по иску Е.)... рубль... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлина в доход бюджета в размере... рублей... копейки.
Взысканы с Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы N... по определению суда (дело N... по иску Е.... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Е. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля..., принадлежащего Е. и автомобиля..., принадлежащего С.
В результате ДТП автомобилю... причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА> N... виновным в ДТП признан С., который нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах", страховщик), которое признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило Е. страховое возмещение в размере... рублей... копеек.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства... N..., выполненному оценщиком П.М.А. по заявке Е., рыночная стоимость без учета износа деталей составляет... рублей, с учетом износа деталей -... рубля... копейки.
<ДАТА> Е. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, эвакуатора, на хранение транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С. о взыскании с надлежащего ответчика: расходов на восстановление транспортного средства... рублей... копеек, услуг по оценке... рублей, расходов на эвакуатор... рублей, расходов на хранение транспортного средства... рублей; расходов на оплату юридических услуг... рублей; о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мотивированы исковые требования неполным возмещением страховщиком материального ущерба. Невозмещенная сумма ущерба составляет... рублей... копеек... Стоимость услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта составила... рублей. Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения затраты на эвакуатор составили... рублей, что подтверждается договором, квитанцией и актом выполненных работ. Поскольку в результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в целях его сохранности Е. вынуждена была хранить автомобиль на территории стоянки по адресу: <адрес>. Данные расходы составили... рублей. Расходы на юридические услуги (консультация, составление претензии, услуги по досудебному урегулированию спора, оформление искового заявления и представлению интересов в суде) составили в общей сумме... рублей.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., принадлежащего Е., с учетом износа составляет... рублей.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности М. <ДАТА> исковые требования в части взыскания расходов по восстановлению транспортного средства уменьшила до... рублей... копеек. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик С. иск не признал, поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение в части размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать его в установленном законом размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование указывает на отсутствие доказательств несоразмерности применяемой к ответчику меры экономического воздействия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец Е. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу Е. в результате ДТП <ДАТА>. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Вместе с тем, снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Е., до... рубля... копейки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела ответчиком ООО "Росгосстрах" не было заявлено о снижении штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Е., составит... рубля... копейки....
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2013 изменить в части размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Е. в возмещение ущерба... рублей... копейки, расходы по оценке... рублей, расходы на эвакуатор... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф... рубля... копейки, расходы на оплату юридических услуг... рублей.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.
В удовлетворении требований к С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы N... по определению суда (дело N... по иску Е.)... рубль... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета... рублей... копейки.
Взыскать с Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы N... по определению суда (дело N... по иску Е.)... рублей... копейки".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 33-3936/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 33-3936/2013
Судья: Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2013, которым исковые требования Е. удовлетворены частично.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Е. в возмещение ущерба... рублей... копейки, расходы по оценке в сумме... рублей, расходы на эвакуатор... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... рубль... копейка, расходы на оплату юридических услуг... рублей, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.
В удовлетворении требований к С. отказано в полном объеме.
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы N... по определению суда (дело N... по иску Е.)... рубль... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлина в доход бюджета в размере... рублей... копейки.
Взысканы с Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы N... по определению суда (дело N... по иску Е.... рублей... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Е. по доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля..., принадлежащего Е. и автомобиля..., принадлежащего С.
В результате ДТП автомобилю... причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДАТА> N... виновным в ДТП признан С., который нарушил пункт 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП С. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также ООО "Росгосстрах", страховщик), которое признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило Е. страховое возмещение в размере... рублей... копеек.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства... N..., выполненному оценщиком П.М.А. по заявке Е., рыночная стоимость без учета износа деталей составляет... рублей, с учетом износа деталей -... рубля... копейки.
<ДАТА> Е. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, компенсации расходов на оплату услуг оценщика, эвакуатора, на хранение транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> Е. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С. о взыскании с надлежащего ответчика: расходов на восстановление транспортного средства... рублей... копеек, услуг по оценке... рублей, расходов на эвакуатор... рублей, расходов на хранение транспортного средства... рублей; расходов на оплату юридических услуг... рублей; о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда... рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мотивированы исковые требования неполным возмещением страховщиком материального ущерба. Невозмещенная сумма ущерба составляет... рублей... копеек... Стоимость услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта составила... рублей. Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения затраты на эвакуатор составили... рублей, что подтверждается договором, квитанцией и актом выполненных работ. Поскольку в результате ДТП автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в целях его сохранности Е. вынуждена была хранить автомобиль на территории стоянки по адресу: <адрес>. Данные расходы составили... рублей. Расходы на юридические услуги (консультация, составление претензии, услуги по досудебному урегулированию спора, оформление искового заявления и представлению интересов в суде) составили в общей сумме... рублей.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., принадлежащего Е., с учетом износа составляет... рублей.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности М. <ДАТА> исковые требования в части взыскания расходов по восстановлению транспортного средства уменьшила до... рублей... копеек. В остальной части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик С. иск не признал, поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит изменить решение в части размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, взыскать его в установленном законом размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование указывает на отсутствие доказательств несоразмерности применяемой к ответчику меры экономического воздействия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из преамбулы указанного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рассматриваемых правоотношениях истец Е. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно применения к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику ООО "Росгосстрах" было известно о результатах экспертизы на предмет установления действительной стоимости ущерба, причиненного истцу Е. в результате ДТП <ДАТА>. Вместе с тем действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО "Росгосстрах" не предпринял.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении иска в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.
Вместе с тем, снижая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Е., до... рубля... копейки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Как следует из материалов дела ответчиком ООО "Росгосстрах" не было заявлено о снижении штрафа, каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что штраф в размере пятидесяти процентов взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оснований для снижения штрафа не имеется, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Е., составит... рубля... копейки....
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2013 изменить в части размера штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Е. в возмещение ущерба... рублей... копейки, расходы по оценке... рублей, расходы на эвакуатор... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, штраф... рубля... копейки, расходы на оплату юридических услуг... рублей.
В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.
В удовлетворении требований к С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы N... по определению суда (дело N... по иску Е.)... рубль... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета... рублей... копейки.
Взыскать с Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы N... по определению суда (дело N... по иску Е.)... рублей... копейки".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)