Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Л.А. к Администрации г. Дубна Московской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Л.А. по доверенности К.,
установила:
Л.А. обратилась к Администрации г. Дубна Московской области с иском о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.
В обоснование указала на то, что с 06.09.1995 года постоянно зарегистрирована со своей матерью Л.И. в <адрес> в ЗАТО <адрес>. По указанному адресу также до 2001 года проживал и был зарегистрирован отец истицы - Л.В., который после расторжения брака с Л.И. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и был с того времени зарегистрирован по месту жительства и проживал на условиях договора социального найма со своей матерью (бабушкой истицы) Л.Г.
По утверждению истицы, она в период с 2001 года по 2008 год, будучи несовершеннолетней, приезжала на каникулы к бабушке и отцу, в июле 2009 года переехала на постоянное место жительства к отцу, который высказывал намерение зарегистрировать ее по месту жительства в квартире N в д. N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Г., а ДД.ММ.ГГГГ - умер Л.В.
По мнению истицы, она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в установленном порядке в спорную квартиру, фактически там проживала. Между тем, ответчик отказал ей в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.
По указанным основаниям истица просила суд признать за собой право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и обязать Администрацию гор. Дубны Московской области заключить с ней, истицей, договор социального найма указанной квартиры.
Представитель ответчика Администрации гор. Дубны Московской области иск не признал, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Дубненского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным определением, Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое - об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что в муниципальной квартире N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма проживали Л.В. (отец истицы) и Л.Г. (бабушка истицы по линии отца). Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, проживающих в указанной квартире на момент постановления решения судом, не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А., суд исходил из того, что не представлено доказательств факта вселения в спорную квартиру Л.А. с целью проживания в ней, в том числе с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также факта постоянного проживания истицы в спорной квартире при жизни Л.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не противоречащими собранным по делу доказательствам.
Так, из справки МБУ Управление муниципальной собственностью ЗАТО Видяево Мурманской области от 12.03.2012 года (л.д. 13) следует, что Л.А., <...> года рождения зарегистрирована по месту жительства постоянно с 06.09.1995 года в кВ. N дома N по <адрес>. Из справки ГОУВПО МГГУ гор. Мурманска от 21.06.2012 года (л.д. 25) следует, что Л.А. 01.09.2009 года поступила в указанное учебное учреждение по очной форме, где и обучается в настоящее время. Из показаний свидетелей С., опрошенной в судебном заседании 15.08.2012 года (л.д. 71 оборот), Ж. и Г. (протокол судебного заседания Дубненского городского суда Московской области от 19.07.2012 года, л.д. 50), с бесспорной очевидностью не следует, что истица была вселена с целью постоянного проживания в спорную квартиру, как, будучи несовершеннолетней, так и по достижению совершеннолетия с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Из книги учета жителей, обратившихся за разъяснениями в ЖЖ N 3 (л.д. 53) следует, что 23.12.11 года Л.В. обращался по квартире (без указания по какому вопросу). Согласно справке зав. Судебно-медицинского отделения гор. Дубна, родственники и иные близкие умершего Л.В. за его телом для захоронения не обращались (л.д. 61).
Указанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истица не вселялась с целью постоянного проживания в спорную квартиру в установленном порядке, а, следовательно, не приобрела право пользования ею с возможностью требовать заключения с ней договора социального найма.
В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом первой инстанции при постановлении решения с учетом обстоятельств данного дела правомерно приняты во внимание вышеуказанные положения закона.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку принятого судебного акта, не могут влечь его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5911/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5911/2013
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Л.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Л.А. к Администрации г. Дубна Московской области о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Л.А. по доверенности К.,
установила:
Л.А. обратилась к Администрации г. Дубна Московской области с иском о признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма.
В обоснование указала на то, что с 06.09.1995 года постоянно зарегистрирована со своей матерью Л.И. в <адрес> в ЗАТО <адрес>. По указанному адресу также до 2001 года проживал и был зарегистрирован отец истицы - Л.В., который после расторжения брака с Л.И. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, где и был с того времени зарегистрирован по месту жительства и проживал на условиях договора социального найма со своей матерью (бабушкой истицы) Л.Г.
По утверждению истицы, она в период с 2001 года по 2008 год, будучи несовершеннолетней, приезжала на каникулы к бабушке и отцу, в июле 2009 года переехала на постоянное место жительства к отцу, который высказывал намерение зарегистрировать ее по месту жительства в квартире N в д. N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.Г., а ДД.ММ.ГГГГ - умер Л.В.
По мнению истицы, она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку была вселена в установленном порядке в спорную квартиру, фактически там проживала. Между тем, ответчик отказал ей в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры.
По указанным основаниям истица просила суд признать за собой право пользования квартирой N в доме N по <адрес> и обязать Администрацию гор. Дубны Московской области заключить с ней, истицей, договор социального найма указанной квартиры.
Представитель ответчика Администрации гор. Дубны Московской области иск не признал, считая его необоснованным.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен.
Решением Дубненского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным определением, Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить постановленное решение и принять новое - об удовлетворении ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в их заявленных пределах, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела видно, что в муниципальной квартире N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма проживали Л.В. (отец истицы) и Л.Г. (бабушка истицы по линии отца). Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, иных лиц, проживающих в указанной квартире на момент постановления решения судом, не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А., суд исходил из того, что не представлено доказательств факта вселения в спорную квартиру Л.А. с целью проживания в ней, в том числе с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также факта постоянного проживания истицы в спорной квартире при жизни Л.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не противоречащими собранным по делу доказательствам.
Так, из справки МБУ Управление муниципальной собственностью ЗАТО Видяево Мурманской области от 12.03.2012 года (л.д. 13) следует, что Л.А., <...> года рождения зарегистрирована по месту жительства постоянно с 06.09.1995 года в кВ. N дома N по <адрес>. Из справки ГОУВПО МГГУ гор. Мурманска от 21.06.2012 года (л.д. 25) следует, что Л.А. 01.09.2009 года поступила в указанное учебное учреждение по очной форме, где и обучается в настоящее время. Из показаний свидетелей С., опрошенной в судебном заседании 15.08.2012 года (л.д. 71 оборот), Ж. и Г. (протокол судебного заседания Дубненского городского суда Московской области от 19.07.2012 года, л.д. 50), с бесспорной очевидностью не следует, что истица была вселена с целью постоянного проживания в спорную квартиру, как, будучи несовершеннолетней, так и по достижению совершеннолетия с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
Из книги учета жителей, обратившихся за разъяснениями в ЖЖ N 3 (л.д. 53) следует, что 23.12.11 года Л.В. обращался по квартире (без указания по какому вопросу). Согласно справке зав. Судебно-медицинского отделения гор. Дубна, родственники и иные близкие умершего Л.В. за его телом для захоронения не обращались (л.д. 61).
Указанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что истица не вселялась с целью постоянного проживания в спорную квартиру в установленном порядке, а, следовательно, не приобрела право пользования ею с возможностью требовать заключения с ней договора социального найма.
В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судом первой инстанции при постановлении решения с учетом обстоятельств данного дела правомерно приняты во внимание вышеуказанные положения закона.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку принятого судебного акта, не могут влечь его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)