Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную его представителем по доверенности Р.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении их из квартиры по адресу: .........
В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчики проживают по договору субаренды в спорной квартире, площадь которой превышает норму предоставления, от права выкупа данной квартиры и от другого жилого помещения по договору социального найма отказались.
С.В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил признать за ними право на заключение договора передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ........... в совместную собственность в порядке приватизации и обязать ответчика заключить с ними договор передачи указанного жилого помещения в их совместную собственность, указывая, что спорная квартира относится к фонду социального использования, в связи с чем подлежит приватизации.
Определением суда от 1 августа 2012 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года С.В.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Е.В., действующая от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, на основании установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: .............. состоит из .........-х изолированных комнат, имеет общую площадь........ кв. м, жилую площадь....... кв. м, и относится к муниципальной собственности города Москвы.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от............. года указанная квартира исключена из служебного жилого фонда Предприятия N.......... тепловых станций и сетей.
На основании договора аренды от........... года спорная квартира передана арендодателем Департаментом муниципального жилья г. Москвы в аренду арендатору........... Предприятию.......... 5 тепловых станций и сетей сроком до........ года.
В тот же день по договору субаренды на тот же срок спорная квартира передана арендатором С.В.Г.
После истечения сроков указанных договоров на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от....... года указанная квартира передана........ для дальнейшей передачи ее в субаренду С.В.Г. сроком на........ лет.
В связи с этим........... года между арендодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и арендатором............ заключен договор аренды спорной квартиры сроком до............. года.
На основании договора найма от........... года спорная квартира передана арендатором нанимателю С.В.Г. на тот же срок.
С.В.Г. и его несовершеннолетний сын С.Н.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.......... года.
Отказывая в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, правильно применив нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, исходил из того, что с учетом площади спорной квартиры у С.В.Г. и С.Н.В. имеется право на выкуп занимаемого ими по договору субаренды (найма) жилого помещения либо на получение от ДЖП и ЖФ г. Москвы иного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления - не более 50 кв. м на двух человек - по договору социального найма.
С учетом того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что С.В.Г. отказался от предоставления другого жилья или от выкупа занимаемого им спорного жилого помещения, принимая во внимание, что вышеуказанное Положение возлагает на органы исполнительной власти субъекта РФ обязанность предлагать гражданам, отказавшимся от выкупа жилой площади, занимаемой ими по договору субаренды (найма), суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.Г. и С.Н.В. не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем правомерно в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал.
Не указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно предлагал С.В.Г. другое жилье, однако какого-либо ответа от С.В.Г. не получил, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе С.В.Г. от права выкупа спорного жилого помещения либо от предоставления ему другого жилья.
При этом, из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики категорически отрицали факт своего отказа как от выкупа спорной квартиры, так и от иных вариантов предоставления жилья.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности Р., поступившей в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 4Г/7-2667/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 4г/7-2667/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подписанную его представителем по доверенности Р.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении их из квартиры по адресу: .........
В обоснование своих требований ссылался на то, что ответчики проживают по договору субаренды в спорной квартире, площадь которой превышает норму предоставления, от права выкупа данной квартиры и от другого жилого помещения по договору социального найма отказались.
С.В.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., обратился в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просил признать за ними право на заключение договора передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, ........... в совместную собственность в порядке приватизации и обязать ответчика заключить с ними договор передачи указанного жилого помещения в их совместную собственность, указывая, что спорная квартира относится к фонду социального использования, в связи с чем подлежит приватизации.
Определением суда от 1 августа 2012 года в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела соединены в одно производство.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года С.В.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Е.В., действующая от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, на основании установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: .............. состоит из .........-х изолированных комнат, имеет общую площадь........ кв. м, жилую площадь....... кв. м, и относится к муниципальной собственности города Москвы.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от............. года указанная квартира исключена из служебного жилого фонда Предприятия N.......... тепловых станций и сетей.
На основании договора аренды от........... года спорная квартира передана арендодателем Департаментом муниципального жилья г. Москвы в аренду арендатору........... Предприятию.......... 5 тепловых станций и сетей сроком до........ года.
В тот же день по договору субаренды на тот же срок спорная квартира передана арендатором С.В.Г.
После истечения сроков указанных договоров на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от....... года указанная квартира передана........ для дальнейшей передачи ее в субаренду С.В.Г. сроком на........ лет.
В связи с этим........... года между арендодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и арендатором............ заключен договор аренды спорной квартиры сроком до............. года.
На основании договора найма от........... года спорная квартира передана арендатором нанимателю С.В.Г. на тот же срок.
С.В.Г. и его несовершеннолетний сын С.Н.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.......... года.
Отказывая в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции, правильно применив нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП, исходил из того, что с учетом площади спорной квартиры у С.В.Г. и С.Н.В. имеется право на выкуп занимаемого ими по договору субаренды (найма) жилого помещения либо на получение от ДЖП и ЖФ г. Москвы иного жилого помещения в соответствии с нормой предоставления - не более 50 кв. м на двух человек - по договору социального найма.
С учетом того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что С.В.Г. отказался от предоставления другого жилья или от выкупа занимаемого им спорного жилого помещения, принимая во внимание, что вышеуказанное Положение возлагает на органы исполнительной власти субъекта РФ обязанность предлагать гражданам, отказавшимся от выкупа жилой площади, занимаемой ими по договору субаренды (найма), суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В.Г. и С.Н.В. не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем правомерно в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал.
Не указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно предлагал С.В.Г. другое жилье, однако какого-либо ответа от С.В.Г. не получил, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе С.В.Г. от права выкупа спорного жилого помещения либо от предоставления ему другого жилья.
При этом, из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства ответчики категорически отрицали факт своего отказа как от выкупа спорной квартиры, так и от иных вариантов предоставления жилья.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности Р., поступившей в суд кассационной инстанции 22 марта 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.В.Г. и С.Н.В. о выселении, по иску С.В.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Н.В., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на заключение договора передачи жилого помещения и обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)