Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 г. дело N 2-580/2013 по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г. по иску К.А. к Б.Б. о взыскании денежной суммы в размере рыночной стоимости квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б.Б. - К.О., К.А., представителя К.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б.Б., указав, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 г. удовлетворены исковые требования К.А. к Б.Ю., Б.Б., О., З.К., З.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Применены последствия недействительности сделки, обязывающие ответчика Б.Б. выплатить К.А. рыночную стоимость квартиры <адрес> по состоянию на день рассмотрения дела в суде.
Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика Б.Б. на основании решения Калининского районного суда от 16 декабря 2009 г. не установлена, данное решение не исполнено.
Согласно отчету N <...> об определении рыночной стоимости спорной квартиры, ее стоимость на 16 декабря 2009 г. (день вынесения судом решения о применении последствий недействительности сделки) составляет <...>
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры в сумме <...>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г. с Б.Б. в пользу К.А. взысканы денежные средства в размере <...>, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе Б.Б. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
К.А. обращался в Калининский районный суд с иском к Б.Ю., Б.Б., О., З.К., З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывал, что <дата> К.А. по договору купли-продажи в пользу третьего лица, заключенному с Б.Ю., продал спорную квартиру Б.Б. Требование о недействительности сделки основывал на ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Б.Б. продал квартиру О., который продал ее З.К.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный К.А. и Б.Ю.А в пользу третьего лица Б.Б. Применены последствия недействительности сделки, обязывающие К.А. возвратить Б.Б. полученную по договору сумму <...>, а ответчика Б.Б. выплатить К.А. рыночную стоимость квартиры <адрес> по состоянию на день рассмотрения дела в суде. В истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.
Определением Калининского районного суда от <дата> было разъяснено, что подлежит взысканию рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата> на основании представленного К.А. экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры, что составляет <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. определение Калининского районного суда от 17 августа 2010 г. отменено, в связи с тем, что вопрос о рыночной стоимости квартиры <адрес> является существенным, однако, судом при вынесении решения не исследовался, предметом спора не являлся, пояснения по данному вопросу стороны не давали, заключение получено после решения суда. Стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельного иска.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленному ООО, рыночная стоимость квартиры <адрес> на <дата> составляет <...> (л.д. 107 - 122).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на законе, так как вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность выплатить К.А. рыночную стоимость квартиры, ввиду утраты возможности ее вернуть, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда, при этом вопрос о рыночной стоимости квартиры, подлежащей возврату К.А., судом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не рассматривался.
Размер убытков в сумме <...> определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, заявления истца об увеличении размера исковых требований. Поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость объекта недвижимости, доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, ответчиком не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Сделка признана недействительной на основании решения суда от 16 декабря 2009 г., которое вступило в законную силу 23 марта 2010 г., с этого момента у истца возникло право на взыскание убытков. Для требований истца на основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Иск подан в суд 12 сентября 2012 г., то есть до истечения срока исковой давности. Вопрос о реституции уже разрешен судом в решении от 16 декабря 2009 г., поэтому оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки был ранее рассмотрен судом, взыскание рыночной стоимости спорной квартиры с ответчика в виде убытков является применением двойной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в решении суда признано право истца на получение рыночной стоимости квартиры, при этом суд объем ответственности Б.Б. не определил, требование истца в настоящем деле является взысканием причиненных ответчиком убытков по принципу их полного возмещения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-8273/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-8273/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Кутыева О.О.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2013 г. дело N 2-580/2013 по апелляционной жалобе Б.Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г. по иску К.А. к Б.Б. о взыскании денежной суммы в размере рыночной стоимости квартиры.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Б.Б. - К.О., К.А., представителя К.А. - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Б.Б., указав, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 г. удовлетворены исковые требования К.А. к Б.Ю., Б.Б., О., З.К., З.А. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Применены последствия недействительности сделки, обязывающие ответчика Б.Б. выплатить К.А. рыночную стоимость квартиры <адрес> по состоянию на день рассмотрения дела в суде.
Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика Б.Б. на основании решения Калининского районного суда от 16 декабря 2009 г. не установлена, данное решение не исполнено.
Согласно отчету N <...> об определении рыночной стоимости спорной квартиры, ее стоимость на 16 декабря 2009 г. (день вынесения судом решения о применении последствий недействительности сделки) составляет <...>
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости квартиры в сумме <...>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г. с Б.Б. в пользу К.А. взысканы денежные средства в размере <...>, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>
В апелляционной жалобе Б.Б. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
К.А. обращался в Калининский районный суд с иском к Б.Ю., Б.Б., О., З.К., З.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В обоснование иска указывал, что <дата> К.А. по договору купли-продажи в пользу третьего лица, заключенному с Б.Ю., продал спорную квартиру Б.Б. Требование о недействительности сделки основывал на ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Б.Б. продал квартиру О., который продал ее З.К.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный К.А. и Б.Ю.А в пользу третьего лица Б.Б. Применены последствия недействительности сделки, обязывающие К.А. возвратить Б.Б. полученную по договору сумму <...>, а ответчика Б.Б. выплатить К.А. рыночную стоимость квартиры <адрес> по состоянию на день рассмотрения дела в суде. В истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказано.
Определением Калининского районного суда от <дата> было разъяснено, что подлежит взысканию рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <дата> на основании представленного К.А. экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры, что составляет <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2012 г. определение Калининского районного суда от 17 августа 2010 г. отменено, в связи с тем, что вопрос о рыночной стоимости квартиры <адрес> является существенным, однако, судом при вынесении решения не исследовался, предметом спора не являлся, пояснения по данному вопросу стороны не давали, заключение получено после решения суда. Стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельного иска.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, составленному ООО, рыночная стоимость квартиры <адрес> на <дата> составляет <...> (л.д. 107 - 122).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков основаны на законе, так как вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность выплатить К.А. рыночную стоимость квартиры, ввиду утраты возможности ее вернуть, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда, при этом вопрос о рыночной стоимости квартиры, подлежащей возврату К.А., судом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности не рассматривался.
Размер убытков в сумме <...> определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, заявления истца об увеличении размера исковых требований. Поскольку ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, заключением определена рыночная стоимость объекта недвижимости, доказательства иной рыночной стоимости, чем указана в заключении, ответчиком не представлены, оснований не доверять представленному заключению не имеется, судебная коллегия считает, что оно обоснованно положено в основу принятого судом решения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока на обращение в суд. Сделка признана недействительной на основании решения суда от 16 декабря 2009 г., которое вступило в законную силу 23 марта 2010 г., с этого момента у истца возникло право на взыскание убытков. Для требований истца на основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Иск подан в суд 12 сентября 2012 г., то есть до истечения срока исковой давности. Вопрос о реституции уже разрешен судом в решении от 16 декабря 2009 г., поэтому оснований для применения срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки был ранее рассмотрен судом, взыскание рыночной стоимости спорной квартиры с ответчика в виде убытков является применением двойной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в решении суда признано право истца на получение рыночной стоимости квартиры, при этом суд объем ответственности Б.Б. не определил, требование истца в настоящем деле является взысканием причиненных ответчиком убытков по принципу их полного возмещения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)