Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Ивакова С.А. (по доверенности от 10.12.2012)
от ответчика: представитель Каличава Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6424/2013, 13АП-6536/2013) ООО "Гуров и К" и ООО "Арчер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 в редакции определения от 08.02.2013 об исправлении арифметической ошибки по делу N А56-66727/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ООО "Гуров и К"
к ООО "Арчер"
о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску о взыскании неотделимых улучшений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (194358, Санкт-Петербург г., Симонова ул., 15, ОГРН 1027801530646) (далее - ООО "Гуров и К", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арчер" (194358, Санкт-Петербург г., Симонова ул., 15, ОГРН 1097847334199) (далее - ООО "Арчер", Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 551 900 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.10.2011 по договору аренды от 01.12.2011 N 01-12/11, обязании Ответчика возвратить арендованное имущество и взыскании 2 247 000 руб. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества (с ноября 2012 - по январь 2013).
ООО "Арчер" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Гуров и К" 1 414 620 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "Арчер" в арендованном помещении.
Решением арбитражного суда от 06.02.2013 суд обязал ООО "Арчер" передать ООО "Гуров и К" часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:5503:1:78, общей площадью 1070 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. Б, переданную по договору аренды от 01.12.2011 N 01-12/11; взыскал с ООО "Арчер" в пользу ООО "Гуров и К" 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2011 N 01-12/11. В остальной части в удовлетворении основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гуров и К" просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что п. п. 3.1., 3.3. договора аренды стороны установили, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, новой размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. По мнению подателя жалобы, договор аренды был подписан Ответчиком без возражений, в связи с чем основания для отказа во взыскании арендной платы, начисленной с учетом увеличения ее размера, у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе ООО "Арчер" просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласование неотделимых улучшений могло быть произведено в устной форме, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду помещения после прекращения договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны в споре возражали.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
01.12.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-12/11 в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:5503:1:78, общей площадью 1 070 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. Б., сроком действия до 31.10.2012 (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды.
Как следует из материалов дела, Истец направил Ответчику уведомление от 10.10.2012 N 17, в котором отказался от возобновления договора аренды по истечении срока его действия.
Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, Ответчик не возвратил занимаемое по договору аренды помещение Истцу, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, ООО "Гуров и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Оценив п. 3.3 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, а также уведомление от 05.09.2012, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений п. 3 статьи 614 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 пришел к правомерному выводу о том, что условие договора аренды, предусматривающее твердый размер арендной платы, должно сохраняться в течение года неизменным.
Поскольку в рассматриваемом споре договор аренды был прекращен 31.10.2012, договорные отношения сторон длились менее года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности уведомления от 05.09.2012 и необходимости начисления арендной платы по п. 3.1. договора аренды из расчета 50 00 руб. в месяц.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Поскольку правила статьи 614 ГК РФ о минимальном сроке действия соглашения о размере арендной платы являются императивными, доводы подателя жалобы о свободе договора не представляются убедительными.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал арендную плату за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, а также с ноября 2012 года по январь 2013 года (за все время фактического пользования) в размере 700 000 руб.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование ООО "Гуров и К" о возврате указанного помещения соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
Встречный иск ООО "Арчер" о взыскании стоимости неотделимых улучшений также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 623 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения Ответчиком требований о согласовании неотделимых улучшений.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66727/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-66727/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Ивакова С.А. (по доверенности от 10.12.2012)
от ответчика: представитель Каличава Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6424/2013, 13АП-6536/2013) ООО "Гуров и К" и ООО "Арчер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 в редакции определения от 08.02.2013 об исправлении арифметической ошибки по делу N А56-66727/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ООО "Гуров и К"
к ООО "Арчер"
о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску о взыскании неотделимых улучшений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гуров и К" (194358, Санкт-Петербург г., Симонова ул., 15, ОГРН 1027801530646) (далее - ООО "Гуров и К", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арчер" (194358, Санкт-Петербург г., Симонова ул., 15, ОГРН 1097847334199) (далее - ООО "Арчер", Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 551 900 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.10.2011 по договору аренды от 01.12.2011 N 01-12/11, обязании Ответчика возвратить арендованное имущество и взыскании 2 247 000 руб. арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества (с ноября 2012 - по январь 2013).
ООО "Арчер" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Гуров и К" 1 414 620 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО "Арчер" в арендованном помещении.
Решением арбитражного суда от 06.02.2013 суд обязал ООО "Арчер" передать ООО "Гуров и К" часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:5503:1:78, общей площадью 1070 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. Б, переданную по договору аренды от 01.12.2011 N 01-12/11; взыскал с ООО "Арчер" в пользу ООО "Гуров и К" 700 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2011 N 01-12/11. В остальной части в удовлетворении основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Гуров и К" просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что п. п. 3.1., 3.3. договора аренды стороны установили, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, новой размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. По мнению подателя жалобы, договор аренды был подписан Ответчиком без возражений, в связи с чем основания для отказа во взыскании арендной платы, начисленной с учетом увеличения ее размера, у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе ООО "Арчер" просит названное решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласование неотделимых улучшений могло быть произведено в устной форме, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений переданного в аренду помещения после прекращения договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны в споре возражали.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
01.12.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-12/11 в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:5503:1:78, общей площадью 1 070 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 15, лит. Б., сроком действия до 31.10.2012 (далее - договор аренды).
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора аренды.
Как следует из материалов дела, Истец направил Ответчику уведомление от 10.10.2012 N 17, в котором отказался от возобновления договора аренды по истечении срока его действия.
Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен, Ответчик не возвратил занимаемое по договору аренды помещение Истцу, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, ООО "Гуров и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Оценив п. 3.3 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке, а также уведомление от 05.09.2012, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений п. 3 статьи 614 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 пришел к правомерному выводу о том, что условие договора аренды, предусматривающее твердый размер арендной платы, должно сохраняться в течение года неизменным.
Поскольку в рассматриваемом споре договор аренды был прекращен 31.10.2012, договорные отношения сторон длились менее года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности уведомления от 05.09.2012 и необходимости начисления арендной платы по п. 3.1. договора аренды из расчета 50 00 руб. в месяц.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Поскольку правила статьи 614 ГК РФ о минимальном сроке действия соглашения о размере арендной платы являются императивными, доводы подателя жалобы о свободе договора не представляются убедительными.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал арендную плату за период с 01.01.2011 по 31.10.2012, а также с ноября 2012 года по январь 2013 года (за все время фактического пользования) в размере 700 000 руб.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование ООО "Гуров и К" о возврате указанного помещения соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
Встречный иск ООО "Арчер" о взыскании стоимости неотделимых улучшений также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 623 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения Ответчиком требований о согласовании неотделимых улучшений.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)