Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2012 по делу N А47-11781/2012 (судья Федоренко А.Г.).
Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Вячеславович (далее - ИП Захаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнишеву Александру Ивановичу (далее - ИП Корнишев А.И., ответчик) о взыскании 34 474, 80 рублей задолженности по арендной плате, из них: 18 144, 63 рублей - сумма основного долга, 16 330, 17 рублей - проценты.
Решением суда от 14.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 27-28).
В апелляционной жалобе ИП Захаров А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца ввиду отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, так как ИП Захаров А.В. является правопреемником по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мобил", что подтверждается соглашением об уступке прав требования от 24.01.2012. Судом не приняты во внимание доводы, изложенные истцом в дополнениях к отзыву, что привело к неполному выяснению юридически значимых обстоятельств по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть дело без его участия.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
К апелляционной жалобе ее подателем приложено соглашение уступки прав требования от 24.01.2012, что суд расценивает как ходатайство о его приобщении в силу ст. 159 АПК РФ.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, апеллянт не обосновал уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, из материалов дела судом апелляционной инстанции такие основания не установлены.
При этом апелляционная коллегия также принимает по внимание, что ИП Захаров А.В. является истцом по делу, ввиду чего в силу ст. 9, 65 АПК РФ, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности при обращении за судебной защитой обязан представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.
Таким образом, при отсутствии обоснованных истцом уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не может быть удовлетворено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Мобил" (далее - ООО "Мобил, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9-м (т. 1 л.д. 43-47).
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора, объектом аренды является нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 3.
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с п. 1.5. договора, стороны определили срок его действия с 26.12.2008 до 30.11.2009.
01.12.2009 между ООО "Мобил" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 12-16).
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора, объектом аренды является нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 3.
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 17).
В соответствии с п. 1.5. договора, стороны определили срок его действия с 01.12.2009 до 25.11.2010.
02.01.2011 между ООО "Мобил" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/1 (т. 2 л.д. 18-22).
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора, объектом аренды является нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 3.
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 29).
В соответствии с п. 1.5. договора, стороны определили срок его действия с 02.01.2011 до 31.12.2011.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанным договорам, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не имеется договорных или иных гражданско-правовых отношений по пользованию спорным имуществом, в связи с чем истцом не доказано нарушения ответчиком его прав.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рамках настоящего дела ИП Захаровым А.В. предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя последним по договорам аренды нежилого помещения от 26.12.2008 N 9-м, от 01.12.2009, от 02.01.2011 N 4/1.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные договоры заключены между ООО "Мобил" (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ИП Захаров А.В. участником данных отношений не является.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, не являясь участником договоров, не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются в связи с их неисполнением, ввиду чего с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящих исковых требований.
Следует также отметить, что ООО "Мобил" и ИП Захаров А.В. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, каждый из которых действует в своем интересе.
Доводы истца о нарушении его прав неисполнением ответчиком принятых на себя по договорам обязательств в связи с тем, что ИП Захаров А.В. является правопреемником по всем обязательствам ООО "Мобил", что подтверждается соглашением уступки прав требования от 24.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения ИП Захаровым А.В. и ООО "Мобил" соглашения уступки прав требования, тогда как в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении соглашения уступки прав требования от 24.01.2012 апелляционным судом отказано.
Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные истцом в дополнениях к отзыву, также несостоятельная, поскольку указанные ИП Захаровым А.В. дополнения к отзыву в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2012 по делу N А47-11781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 18АП-11524/2012 ПО ДЕЛУ N А47-11781/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 18АП-11524/2012
Дело N А47-11781/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2012 по делу N А47-11781/2012 (судья Федоренко А.Г.).
Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Вячеславович (далее - ИП Захаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнишеву Александру Ивановичу (далее - ИП Корнишев А.И., ответчик) о взыскании 34 474, 80 рублей задолженности по арендной плате, из них: 18 144, 63 рублей - сумма основного долга, 16 330, 17 рублей - проценты.
Решением суда от 14.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 27-28).
В апелляционной жалобе ИП Захаров А.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца ввиду отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, так как ИП Захаров А.В. является правопреемником по всем обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мобил", что подтверждается соглашением об уступке прав требования от 24.01.2012. Судом не приняты во внимание доводы, изложенные истцом в дополнениях к отзыву, что привело к неполному выяснению юридически значимых обстоятельств по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик просит рассмотреть дело без его участия.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
К апелляционной жалобе ее подателем приложено соглашение уступки прав требования от 24.01.2012, что суд расценивает как ходатайство о его приобщении в силу ст. 159 АПК РФ.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, представляя указанный документ в суд апелляционной инстанции, апеллянт не обосновал уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, из материалов дела судом апелляционной инстанции такие основания не установлены.
При этом апелляционная коллегия также принимает по внимание, что ИП Захаров А.В. является истцом по делу, ввиду чего в силу ст. 9, 65 АПК РФ, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности при обращении за судебной защитой обязан представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований.
Таким образом, при отсутствии обоснованных истцом уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства не может быть удовлетворено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Мобил" (далее - ООО "Мобил, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 9-м (т. 1 л.д. 43-47).
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора, объектом аренды является нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 3.
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с п. 1.5. договора, стороны определили срок его действия с 26.12.2008 до 30.11.2009.
01.12.2009 между ООО "Мобил" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 12-16).
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора, объектом аренды является нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 3.
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 17).
В соответствии с п. 1.5. договора, стороны определили срок его действия с 01.12.2009 до 25.11.2010.
02.01.2011 между ООО "Мобил" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4/1 (т. 2 л.д. 18-22).
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора, объектом аренды является нежилое помещение площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. А. Гайдара, д. 3.
Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 29).
В соответствии с п. 1.5. договора, стороны определили срок его действия с 02.01.2011 до 31.12.2011.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанным договорам, истец обратился с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не имеется договорных или иных гражданско-правовых отношений по пользованию спорным имуществом, в связи с чем истцом не доказано нарушения ответчиком его прав.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В рамках настоящего дела ИП Захаровым А.В. предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя последним по договорам аренды нежилого помещения от 26.12.2008 N 9-м, от 01.12.2009, от 02.01.2011 N 4/1.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные договоры заключены между ООО "Мобил" (арендодатель) и ответчиком (арендатор), ИП Захаров А.В. участником данных отношений не является.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец, не являясь участником договоров, не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются в связи с их неисполнением, ввиду чего с учетом требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ не является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящих исковых требований.
Следует также отметить, что ООО "Мобил" и ИП Захаров А.В. являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, каждый из которых действует в своем интересе.
Доводы истца о нарушении его прав неисполнением ответчиком принятых на себя по договорам обязательств в связи с тем, что ИП Захаров А.В. является правопреемником по всем обязательствам ООО "Мобил", что подтверждается соглашением уступки прав требования от 24.01.2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства заключения ИП Захаровым А.В. и ООО "Мобил" соглашения уступки прав требования, тогда как в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении соглашения уступки прав требования от 24.01.2012 апелляционным судом отказано.
Ссылка апеллянта на то, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные истцом в дополнениях к отзыву, также несостоятельная, поскольку указанные ИП Захаровым А.В. дополнения к отзыву в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2012 по делу N А47-11781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)