Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ц.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя М.А. - адвоката Пегасовой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к М.А. с исковыми требованиями, в которых просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Т. и М.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежало указанное выше жилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата>, приобретенное на денежные средства его матери ФИО1
Истец, имея намерение выехать вместе с семьей на постоянное место жительства в Германию, с лета 2011 г. занимался оформлением документов на выезд и на получение вида на жительство, что стало причиной нервного напряжения и как следствие обострения заболевания с <данные изъяты>, в связи с чем он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>
В этот период его супруга, под предлогом ускорения оформления документов для выезда в Германию и необходимостью отсутствия у истца в собственности недвижимости в РФ, предложила фиктивно переоформить спорное жилое помещение на иное лицо, заключив мнимый договор купли-продажи с ее матерью М.А., на что он дал согласие.
22.06.2011 г. между Т. и М.А. был подписан договор купли-продажи жилого помещения N по <адрес>, по условиям которого истец получил от ответчика 1000000 руб. Однако фактически денежные средства получены им не были. Истец считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку фактической передачи жилого помещения не произошло, в нем находятся, вещи и мебель истца. М.А. спорным жилым помещением никогда не пользовалась, коммунальные услуги за квартиру оплачивает мать истца, за счет его денежных средств.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил указанное выше решение.
Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, а именно: копии договора подряда N от <дата>, заключенному ФИО1 с ООО ПК "<данные изъяты>", локальному сметному расчету, акту выполненных подрядных работ в спорной квартире, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, копиям квитанций, подтверждающих оплату его матерью коммунальных услуг в спорной квартире с кассовыми чеками, копиям платежных документов, подтверждающих приобретение истцом строительных и отделочных материалов для проведенного в спорной квартире ремонта, копиям отчета ООО "<данные изъяты>" об определении рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость составляет 3550000 руб., копии свидетельства о праве собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также договору дарения указанной квартиры от <дата>, в подтверждение соблюдения истцом требования посольства Германии в России о необходимости представления документов об отсутствии собственности на недвижимое имущество на территории РФ при выезде в Германию. Указанные доказательства, свидетельствуют о мнимости характера совершенной сделки купли-продажи, а также о факте владения истцом спорным жилым помещением после его продажи.
Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, которая в суде первой инстанции подтвердила доводы истца относительно мнимости сделки.
Материалами дела подтверждено, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, обе стороны действовали без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия с целью осуществить беспрепятственный выезд семьи Т. на постоянное место жительства в Германию по программе "Еврейская эмиграция".
М.А. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Представитель М.А. - адвокат Пегасова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Т., его представитель М.С., М.А. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Т. и М.А. заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 7-10).
Согласно п. 1 договора от <дата> продавец Т. продал, а покупатель М.А. купила и приняла в собственность указанную выше квартиру. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1000000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).
В соответствии с п. 10 договора от <дата> продавец Т. передал, а покупатель М.А. приняла (ключи, документы на спорную квартиру до подписания договора.
Государственная регистрация права собственности М.А. произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от <дата>
Судом первой инстанции установлено, что М.А. пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, уплачивает налоги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате содержания жилья и коммунальных платежей, квитанциями об уплате налога на недвижимость за 2011-2012 г.
Согласно выводам заключения экспертов ГУЗ "<данные изъяты>" от <дата> г. N N Т. в момент подписания договора купли-продажи <адрес> <дата> хроническим психическим заболеванием, слабоумием, психозом не страдал, а обнаруживал соматизированное расстройство невротического уровня и мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, дававших заключение, специального высшего образования в указанной области. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что указанный договор является мнимым и был заключен с целью создать видимость отсутствия собственности у Т. для выезда его семьи на постоянное место жительства в Германию были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках постановленного решения, им дана надлежащая оценка с отказом в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27.03.2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен предоставить письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору спорное имущество.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Т. в договоре (л.д. 14).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 153, 166, 167, 168, 223, 549, 551 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, положениями ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ", а также с учетом заключения экспертизы ГУЗ "<данные изъяты>" от <дата> г. N N пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 22.06.2011 г. сторонами исполнены в полном объеме. Т. относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства не были переданы ему в полном объеме до заключения договора купли-продажи суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о том, что после заключения указанного договора Т. фактически пользовался спорным жилым помещением, в котором у него остались вещи и мебель, а также имелись ключи, а ФИО1 производила в нем ремонт по его просьбе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не свидетельствуют о недействительности сделки, а являются следствием родственных отношений сторон.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи стоимость жилого помещения была занижена и указана без цели произвести последующую оплату, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная оценка произведена на дату <дата> Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Доказательств наличия у Т. желания заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения с М.А. по иной стоимости ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные в жалобе доводы, на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда об условиях заключения договора купли-продажи, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4561
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4561
Судья Дубовицкий В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ц.М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к М.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя М.А. - адвоката Пегасовой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к М.А. с исковыми требованиями, в которых просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Т. и М.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежало указанное выше жилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата>, приобретенное на денежные средства его матери ФИО1
Истец, имея намерение выехать вместе с семьей на постоянное место жительства в Германию, с лета 2011 г. занимался оформлением документов на выезд и на получение вида на жительство, что стало причиной нервного напряжения и как следствие обострения заболевания с <данные изъяты>, в связи с чем он находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>
В этот период его супруга, под предлогом ускорения оформления документов для выезда в Германию и необходимостью отсутствия у истца в собственности недвижимости в РФ, предложила фиктивно переоформить спорное жилое помещение на иное лицо, заключив мнимый договор купли-продажи с ее матерью М.А., на что он дал согласие.
22.06.2011 г. между Т. и М.А. был подписан договор купли-продажи жилого помещения N по <адрес>, по условиям которого истец получил от ответчика 1000000 руб. Однако фактически денежные средства получены им не были. Истец считает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку фактической передачи жилого помещения не произошло, в нем находятся, вещи и мебель истца. М.А. спорным жилым помещением никогда не пользовалась, коммунальные услуги за квартиру оплачивает мать истца, за счет его денежных средств.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил указанное выше решение.
Т. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, а именно: копии договора подряда N от <дата>, заключенному ФИО1 с ООО ПК "<данные изъяты>", локальному сметному расчету, акту выполненных подрядных работ в спорной квартире, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, копиям квитанций, подтверждающих оплату его матерью коммунальных услуг в спорной квартире с кассовыми чеками, копиям платежных документов, подтверждающих приобретение истцом строительных и отделочных материалов для проведенного в спорной квартире ремонта, копиям отчета ООО "<данные изъяты>" об определении рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость составляет 3550000 руб., копии свидетельства о праве собственности ФИО1 на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а также договору дарения указанной квартиры от <дата>, в подтверждение соблюдения истцом требования посольства Германии в России о необходимости представления документов об отсутствии собственности на недвижимое имущество на территории РФ при выезде в Германию. Указанные доказательства, свидетельствуют о мнимости характера совершенной сделки купли-продажи, а также о факте владения истцом спорным жилым помещением после его продажи.
Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2, которая в суде первой инстанции подтвердила доводы истца относительно мнимости сделки.
Материалами дела подтверждено, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, обе стороны действовали без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия с целью осуществить беспрепятственный выезд семьи Т. на постоянное место жительства в Германию по программе "Еврейская эмиграция".
М.А. на доводы апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Представитель М.А. - адвокат Пегасова Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Т., его представитель М.С., М.А. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между Т. и М.А. заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 7-10).
Согласно п. 1 договора от <дата> продавец Т. продал, а покупатель М.А. купила и приняла в собственность указанную выше квартиру. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1000000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).
В соответствии с п. 10 договора от <дата> продавец Т. передал, а покупатель М.А. приняла (ключи, документы на спорную квартиру до подписания договора.
Государственная регистрация права собственности М.А. произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от <дата>
Судом первой инстанции установлено, что М.А. пользуется спорным имуществом, несет расходы по его содержанию, уплачивает налоги, что подтверждается представленными квитанциями об оплате содержания жилья и коммунальных платежей, квитанциями об уплате налога на недвижимость за 2011-2012 г.
Согласно выводам заключения экспертов ГУЗ "<данные изъяты>" от <дата> г. N N Т. в момент подписания договора купли-продажи <адрес> <дата> хроническим психическим заболеванием, слабоумием, психозом не страдал, а обнаруживал соматизированное расстройство невротического уровня и мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у экспертов, дававших заключение, специального высшего образования в указанной области. Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения или ставящих под сомнение квалификацию экспертов, суду первой и апелляционной инстанции истцом представлено не было.
Доводы жалобы о том, что указанный договор является мнимым и был заключен с целью создать видимость отсутствия собственности у Т. для выезда его семьи на постоянное место жительства в Германию были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках постановленного решения, им дана надлежащая оценка с отказом в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в Постановлении от 27.03.2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен предоставить письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору спорное имущество.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись Т. в договоре (л.д. 14).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 153, 166, 167, 168, 223, 549, 551 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, положениями ФЗ от 29.12.2004 г. N 189 "О введении в действие ЖК РФ", а также с учетом заключения экспертизы ГУЗ "<данные изъяты>" от <дата> г. N N пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 22.06.2011 г. сторонами исполнены в полном объеме. Т. относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства не были переданы ему в полном объеме до заключения договора купли-продажи суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о том, что после заключения указанного договора Т. фактически пользовался спорным жилым помещением, в котором у него остались вещи и мебель, а также имелись ключи, а ФИО1 производила в нем ремонт по его просьбе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не свидетельствуют о недействительности сделки, а являются следствием родственных отношений сторон.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи стоимость жилого помещения была занижена и указана без цели произвести последующую оплату, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная оценка произведена на дату <дата> Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Доказательств наличия у Т. желания заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения с М.А. по иной стоимости ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Приведенные в жалобе доводы, на законность постановленного судебного решения не влияют, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию автора жалобы с выводом суда об условиях заключения договора купли-продажи, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, что не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.05.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)