Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Р.С., Р.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р., администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании распоряжения управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.02.2012 г. N <...> незаконным, признании договора социального найма N <...> от 22.02.2012 г. недействительным, признании Р.С., Р.Г., Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении Р.С., Р.Г., Р. из жилого помещения по адресу: <...>, признании И. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, возложении обязанности на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с И. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...> отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Р.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Р.С. и Р.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р., о признании его приобретшим право пользования жилым помещением квартирой N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми, с заключением с ним договора социального найма, признании незаконным распоряжения о выделении данной квартиры Р.С., признании недействительным заключенного с ним договора социального найма и выселении семьи Р-вых из спорной квартиры. Требование мотивировал тем, что в январе 2011 года он вселился в квартиру по ул. <...>, нанимателей которой был его отец П. Его вселение было произведено с согласия отца, с которым они вели общее хозяйство. В квартире находились его вещи. По месту своей регистрации по ул. <...> он не проживает длительное время. Считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем у администрации города не имелось оснований для распоряжения этим помещением путем предоставления его семье Р.С.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель М. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации г. Перми и управления жилищных отношений администрации г. Перми З. иск не признала.
Представитель МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" П1. иск не признала.
Ответчик Р.С. иск не признал.
Ответчица Р.Г. и представитель третьего лица Управления ФМС по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда. Допрошенный судом в качестве свидетеля П2. подтвердил, что он, истец, был вселен в квартиру своим отцом П., проживал с ним одной семьей, ведя общее хозяйство. Он проживал в квартире более шести месяцев с января 2011 года по сентябрь 2011 года, что свидетельствует не о временном, а о постоянном вселении для проживания. Доказательств того, что он был вселен временно, ответчиком не представлено. Также суд не принял во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2012 г. он был признан утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...>. В основу данного решения был положен тот факт, что он с 2003 года по месту регистрации не проживает. Поскольку жилое помещение по ул. <...> не было свободно от прав других лиц, ответчик неправомерно распорядился им. Данное жилое помещение является его единственным местом жительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по ул. <...>, являлся П.
В октябре <...> года П. умер.
Распоряжением управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.02.2012 г. квартира по ул. <...> была предоставлена Р.С. на семью из трех человек.
22.02.2012 г. между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Р.С. был заключен договор социального найма указанной квартиры.
Принимая решение об отказе И. в удовлетворении данного требования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что квартира, расположенная по ул. <...>, в период с января по сентябрь 2011 года являлась постоянным местом жительства истца, и наниматель данного жилого помещения П. признавал за ним равное с собой право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия считает правильном вывод суда об отсутствии оснований для признания И. приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, является недостаточно.
Одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении. Сам по себе факт вселения и проживания И. в квартире еще не свидетельствует об автоматическом возникновении у него равного с нанимателем жилого помещения права на это помещение.
Заявление о регистрации гражданина в жилом помещении как раз и представляет собой соглашение о порядке пользования этим жилым помещением: постоянно, временно, с ограничениями либо без таковых. Отсутствие такого заявления свидетельствует о том, что наниматель не давал свое согласие на приобретение вселенным им гражданином равных с ним прав в отношении жилого помещения.
В период проживания в квартире И. не ставил вопрос о регистрации в ней в качестве члена семьи нанимателя с правом постоянного в ней проживания как по месту постоянного жительства. В течение всего периода проживания в спорной квартире, истец сохранял свою регистрацию в квартире по ул. <...>. При этом то обстоятельство, что решением суда от 24.04.2012 г. И. был признан утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...>, не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования жилым помещением по ул. <...>.
Как было установлено судом, после условно-досрочного освобождения в январе 2011 года из мест лишения свободы, И. был поставлен на учет в ОН N <...> (дислокация в <...> районе г. Перми), как проживающий по ул. <...>. Именно по данному адресу осуществлялась проверка И. При этом ни он сам, ни его мать и сестра не указывали на то, что фактически он по данному адресу не проживает.
Не может быть принята во внимание также ссылка истца на то, что его отец не возражал против его вселения в квартиру и проживания в ней. Само по себе отсутствие возражений со стороны П. на проживание И. в квартире, не свидетельствует о том, что наниматель был согласен на приобретение сыном равных с ним прав по пользованию данным жилым помещением. О таком согласии, как уже было указано выше, могло свидетельствовать только письменное заявление на регистрацию в спорной квартире.
Не имеет какого-либо юридического значения для разрешения спора и то обстоятельство, имеет ли И. иное жилое помещение или нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10818
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10818
Судья Опря Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И. к Р.С., Р.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р., администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" о признании распоряжения управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.02.2012 г. N <...> незаконным, признании договора социального найма N <...> от 22.02.2012 г. недействительным, признании Р.С., Р.Г., Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении Р.С., Р.Г., Р. из жилого помещения по адресу: <...>, признании И. приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, возложении обязанности на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с И. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <...> отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Р.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Р.С. и Р.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р., о признании его приобретшим право пользования жилым помещением квартирой N <...>, расположенной по ул. <...> в г. Перми, с заключением с ним договора социального найма, признании незаконным распоряжения о выделении данной квартиры Р.С., признании недействительным заключенного с ним договора социального найма и выселении семьи Р-вых из спорной квартиры. Требование мотивировал тем, что в январе 2011 года он вселился в квартиру по ул. <...>, нанимателей которой был его отец П. Его вселение было произведено с согласия отца, с которым они вели общее хозяйство. В квартире находились его вещи. По месту своей регистрации по ул. <...> он не проживает длительное время. Считает, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем у администрации города не имелось оснований для распоряжения этим помещением путем предоставления его семье Р.С.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель М. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель администрации г. Перми и управления жилищных отношений администрации г. Перми З. иск не признала.
Представитель МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" П1. иск не признала.
Ответчик Р.С. иск не признал.
Ответчица Р.Г. и представитель третьего лица Управления ФМС по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда. Допрошенный судом в качестве свидетеля П2. подтвердил, что он, истец, был вселен в квартиру своим отцом П., проживал с ним одной семьей, ведя общее хозяйство. Он проживал в квартире более шести месяцев с января 2011 года по сентябрь 2011 года, что свидетельствует не о временном, а о постоянном вселении для проживания. Доказательств того, что он был вселен временно, ответчиком не представлено. Также суд не принял во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2012 г. он был признан утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...>. В основу данного решения был положен тот факт, что он с 2003 года по месту регистрации не проживает. Поскольку жилое помещение по ул. <...> не было свободно от прав других лиц, ответчик неправомерно распорядился им. Данное жилое помещение является его единственным местом жительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по ул. <...>, являлся П.
В октябре <...> года П. умер.
Распоряжением управления жилищных отношений администрации г. Перми от 10.02.2012 г. квартира по ул. <...> была предоставлена Р.С. на семью из трех человек.
22.02.2012 г. между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" и Р.С. был заключен договор социального найма указанной квартиры.
Принимая решение об отказе И. в удовлетворении данного требования, суд исходил из отсутствия доказательств того, что квартира, расположенная по ул. <...>, в период с января по сентябрь 2011 года являлась постоянным местом жительства истца, и наниматель данного жилого помещения П. признавал за ним равное с собой право пользования этим жилым помещением.
Судебная коллегия считает правильном вывод суда об отсутствии оснований для признания И. приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, является недостаточно.
Одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении. Сам по себе факт вселения и проживания И. в квартире еще не свидетельствует об автоматическом возникновении у него равного с нанимателем жилого помещения права на это помещение.
Заявление о регистрации гражданина в жилом помещении как раз и представляет собой соглашение о порядке пользования этим жилым помещением: постоянно, временно, с ограничениями либо без таковых. Отсутствие такого заявления свидетельствует о том, что наниматель не давал свое согласие на приобретение вселенным им гражданином равных с ним прав в отношении жилого помещения.
В период проживания в квартире И. не ставил вопрос о регистрации в ней в качестве члена семьи нанимателя с правом постоянного в ней проживания как по месту постоянного жительства. В течение всего периода проживания в спорной квартире, истец сохранял свою регистрацию в квартире по ул. <...>. При этом то обстоятельство, что решением суда от 24.04.2012 г. И. был признан утратившим право пользования жилым помещением по ул. <...>, не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования жилым помещением по ул. <...>.
Как было установлено судом, после условно-досрочного освобождения в январе 2011 года из мест лишения свободы, И. был поставлен на учет в ОН N <...> (дислокация в <...> районе г. Перми), как проживающий по ул. <...>. Именно по данному адресу осуществлялась проверка И. При этом ни он сам, ни его мать и сестра не указывали на то, что фактически он по данному адресу не проживает.
Не может быть принята во внимание также ссылка истца на то, что его отец не возражал против его вселения в квартиру и проживания в ней. Само по себе отсутствие возражений со стороны П. на проживание И. в квартире, не свидетельствует о том, что наниматель был согласен на приобретение сыном равных с ним прав по пользованию данным жилым помещением. О таком согласии, как уже было указано выше, могло свидетельствовать только письменное заявление на регистрацию в спорной квартире.
Не имеет какого-либо юридического значения для разрешения спора и то обстоятельство, имеет ли И. иное жилое помещение или нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)