Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары Г. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где она проживает совместно со своим супругом ФИО2.
На имя истицы открыт лицевой счет N, на основании которого она ежемесячно осуществляет коммунальные платежи, а также платежи за содержание и наем жилья.
В ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно за свой счет произвела инвентаризацию спорного жилого помещения, оформила на него технический паспорт, поставила данный объект на кадастровый учет, зарегистрировала право муниципальной собственности на спорную комнату в установленном законом порядке с целью заключения договора на приватизацию.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора о передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Однако, до настоящего времени истица ответа не получила, что она расценивает как отказ в заключении с ней указанного договора.
Считает, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность, и в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма.
Поскольку истица до настоящего времени своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, супруг ФИО2 отказался от участия в приватизации, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д. 50), просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей (в браке Р.) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого истице на период работы предоставлена комната <адрес>л.д. 18 - 19).
Судом установлено, что в настоящее время в комнате <адрес> зарегистрированы и проживают: Р. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 51).
Установлено, что указанное здание общежития по адресу: <адрес>, ранее находилось на балансе <данные изъяты>", на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по спорному адресу передано в ведение МП ЭСО г. Самары (л.д. 36).
Согласно выписки из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (комната), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Губернатора Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не утратило статус общежития, относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истице на время работы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, поскольку законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истицы и ее дочери в порядке приватизации отсутствуют..
Доводы апелляционной жалобы Р. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-6919
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-6919
Судья: Башмакова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на комнату в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары Г. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где она проживает совместно со своим супругом ФИО2.
На имя истицы открыт лицевой счет N, на основании которого она ежемесячно осуществляет коммунальные платежи, а также платежи за содержание и наем жилья.
В ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно за свой счет произвела инвентаризацию спорного жилого помещения, оформила на него технический паспорт, поставила данный объект на кадастровый учет, зарегистрировала право муниципальной собственности на спорную комнату в установленном законом порядке с целью заключения договора на приватизацию.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора о передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Однако, до настоящего времени истица ответа не получила, что она расценивает как отказ в заключении с ней указанного договора.
Считает, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения с момента его передачи в муниципальную собственность, и в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма.
Поскольку истица до настоящего времени своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовалась, супруг ФИО2 отказался от участия в приватизации, просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования (л.д. 50), просила признать за ней и несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истицей (в браке Р.) заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого истице на период работы предоставлена комната <адрес>л.д. 18 - 19).
Судом установлено, что в настоящее время в комнате <адрес> зарегистрированы и проживают: Р. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. 51).
Установлено, что указанное здание общежития по адресу: <адрес>, ранее находилось на балансе <данные изъяты>", на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по спорному адресу передано в ведение МП ЭСО г. Самары (л.д. 36).
Согласно выписки из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (комната), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером N на основании Постановления Губернатора Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение не утратило статус общежития, относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Кроме того, судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истице на время работы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Р. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>, поскольку законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность истицы и ее дочери в порядке приватизации отсутствуют..
Доводы апелляционной жалобы Р. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)