Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.И. - Г.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с У.И. в пользу А. задолженность в размере ** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп.
А. обратился в суд с иском к ответчику У.И. об обязании исполнить обязательства о взыскании задолженности. Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, указал, что 08.07.2008 г. с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения N * на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с данного периода на истца начислялась плата за коммунальные услуги. Однако истец не мог пользоваться указанным помещением, так как прежний пользователь ответчик - У.И. с семьей отказывался покинуть жилое помещение. 23.09.2009 г. между истцом и ответчиком Ногинским городским судом МО было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым семья У-вых остается проживать в квартире до 01.07.2010 г., а также У-вы обязуются оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на имя истца. Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по истечении срока пользования квартирой по оплате коммунальных услуг в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Представитель истца А. по доверенности П. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика У.И., по доверенности Г. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 20 - 24).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Г.
С-ны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего кодекса за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Суд пришел к верному выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждается заключение 08.07.2008 года между сторонами договора найма служебного помещения N 380/с на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с данного периода на истца начислялась плата за коммунальные услуги. Однако истец не мог пользоваться указанным помещением, так как прежний пользователь ответчик - У.И. с семьей продолжали пользоваться данным жилым помещением, что также подтверждается справкой ООО "Домоуправление N 1 от 17.10.2011 года.
23.09.2009 г. между истцом и ответчиком Ногинским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение.
Согласно п. 3 мирового соглашения У.И., У.Г., У.Р. проживают в спорном жилом помещении в течение 10 месяцев... после чего освобождают квартиру для вселения в нее семьи А.... Во время проживания в спорной квартире до 01.07.2010 г. У.И. обязуется оплачивать жилье и коммунальные платежи.
За период с 23 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года было начислено по квартире N *** в счет коммунальных платежей - ** руб., что подтверждается справкой от 24.03.2011 г., выданной Домоуправлением N 4 БКЭЧ (л.д. 31). При этом из данной суммы ** руб. ** коп. по квартирной плате и 11 248 руб. 02 коп. по электроэнергии. За период с 01 января 2009 г. по 30 июня 2010 года начисления по квартирной плате составили ** руб. ** коп., по электроэнергии ** руб. **коп.
Задолженность по квартирной плате в размере ** руб. ** коп., по электроэнергии ** руб. ** коп. были оплачены истцом 17 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией.
Ответчиком спорная жилая площадь освобождена 29 июня 2010 года, ключи семье истца также были переданы 29 июня 2010 года.
Таким образом, факт передачи спорного жилого помещения истцом для проживания ответчику, а также неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты жилых и коммунальных платежей с 23 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года по договору подтверждается собранными и исследованными доказательствами.
Правильно применив приведенные выше нормы материального права, а также положения ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Правильность расчета задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей судебная коллегия находит верным.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними также согласна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец, заявляя к взысканию сумму в размере ** руб., должен был подтвердить факт проживания ответчика в спорной квартире непрерывно в период с 23.09.2009 г. по 01.07.2010 г., а также обосновать расчет суммы, требуемой к взысканию. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7893
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-7893
Судья 1 инстанции: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика У.И. - Г.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с У.И. в пользу А. задолженность в размере ** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ** руб., а всего ** руб. ** коп.
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику У.И. об обязании исполнить обязательства о взыскании задолженности. Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, указал, что 08.07.2008 г. с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения N * на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с данного периода на истца начислялась плата за коммунальные услуги. Однако истец не мог пользоваться указанным помещением, так как прежний пользователь ответчик - У.И. с семьей отказывался покинуть жилое помещение. 23.09.2009 г. между истцом и ответчиком Ногинским городским судом МО было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым семья У-вых остается проживать в квартире до 01.07.2010 г., а также У-вы обязуются оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на имя истца. Ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по истечении срока пользования квартирой по оплате коммунальных услуг в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
Представитель истца А. по доверенности П. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика У.И., по доверенности Г. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 20 - 24).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Г.
С-ны, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего кодекса за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Суд пришел к верному выводу, что исследованными по делу доказательствами подтверждается заключение 08.07.2008 года между сторонами договора найма служебного помещения N 380/с на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, с данного периода на истца начислялась плата за коммунальные услуги. Однако истец не мог пользоваться указанным помещением, так как прежний пользователь ответчик - У.И. с семьей продолжали пользоваться данным жилым помещением, что также подтверждается справкой ООО "Домоуправление N 1 от 17.10.2011 года.
23.09.2009 г. между истцом и ответчиком Ногинским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение.
Согласно п. 3 мирового соглашения У.И., У.Г., У.Р. проживают в спорном жилом помещении в течение 10 месяцев... после чего освобождают квартиру для вселения в нее семьи А.... Во время проживания в спорной квартире до 01.07.2010 г. У.И. обязуется оплачивать жилье и коммунальные платежи.
За период с 23 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года было начислено по квартире N *** в счет коммунальных платежей - ** руб., что подтверждается справкой от 24.03.2011 г., выданной Домоуправлением N 4 БКЭЧ (л.д. 31). При этом из данной суммы ** руб. ** коп. по квартирной плате и 11 248 руб. 02 коп. по электроэнергии. За период с 01 января 2009 г. по 30 июня 2010 года начисления по квартирной плате составили ** руб. ** коп., по электроэнергии ** руб. **коп.
Задолженность по квартирной плате в размере ** руб. ** коп., по электроэнергии ** руб. ** коп. были оплачены истцом 17 августа 2011 года, что подтверждается квитанцией.
Ответчиком спорная жилая площадь освобождена 29 июня 2010 года, ключи семье истца также были переданы 29 июня 2010 года.
Таким образом, факт передачи спорного жилого помещения истцом для проживания ответчику, а также неисполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты жилых и коммунальных платежей с 23 сентября 2009 года по 30 июня 2010 года по договору подтверждается собранными и исследованными доказательствами.
Правильно применив приведенные выше нормы материального права, а также положения ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Правильность расчета задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей судебная коллегия находит верным.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними также согласна.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец, заявляя к взысканию сумму в размере ** руб., должен был подтвердить факт проживания ответчика в спорной квартире непрерывно в период с 23.09.2009 г. по 01.07.2010 г., а также обосновать расчет суммы, требуемой к взысканию. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
При данных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)