Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Л", К. о признании права собственности с частной жалобой ответчика К. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года об обеспечении иска
установила:
Истец обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Л", К., в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ним и ООО "Л" заключен договор купли-продажи козлового крана марки "Данные изъяты" года выпуска, заводской "Номер обезличен", порядковый регистрационный "Номер обезличен", с подкрановыми путями и бетонной площадкой, расположенной на земельном участке по "Адрес обезличен". Произвел расчет согласно договору, имущество ему передано по акту приема-передачи. В "Данные изъяты" года от судебных приставов ему стало известно, что решением суда за К. признано право собственности на спорный кран и подкрановые пути, однако, до заключения договора купли-продажи К. имуществом как собственник не пользовался, а являлся директором ООО "Л". Считает, что в настоящее время он является собственником спорного имущества, поскольку право собственности возникает у потребителя на вещь, являющуюся предметом договора, с момента ее передачи. Просил признать за ним право собственности на козловой кран марки "Данные изъяты" года выпуска, заводской "Номер обезличен", с подкрановыми путями и бетонной площадкой, расположенной на земельном участке по "Адрес обезличен".
От представителя истца У. поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета К. продавать, сдавать в аренду, либо совершать другие действия по отчуждению козлового крана марки "Данные изъяты" года выпуска, заводской "Номер обезличен", с подкрановыми путями и бетонной площадкой.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суд в обеспечение иска запретил К. продавать, сдавать в аренду либо совершать другие действия по отчуждению козлового крана марки "Данные изъяты" года выпуска, заводской "Номер обезличен", с подкрановыми путями и бетонной площадкой.
В частной жалобе ответчик К. просит определение судьи отменить, указав, что выводы суда не мотивированы и не основаны на доказательствах.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При вынесении определения судьей принято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнить судебный акт.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Среди прочего, согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение судом в данном гражданском деле обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия, исходя из предмета спора, заявленных исковых требований является правильным.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-200/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-200/2013
Судья Третьяков М.С.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Л", К. о признании права собственности с частной жалобой ответчика К. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года об обеспечении иска
установила:
Истец обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ООО "Л", К., в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ним и ООО "Л" заключен договор купли-продажи козлового крана марки "Данные изъяты" года выпуска, заводской "Номер обезличен", порядковый регистрационный "Номер обезличен", с подкрановыми путями и бетонной площадкой, расположенной на земельном участке по "Адрес обезличен". Произвел расчет согласно договору, имущество ему передано по акту приема-передачи. В "Данные изъяты" года от судебных приставов ему стало известно, что решением суда за К. признано право собственности на спорный кран и подкрановые пути, однако, до заключения договора купли-продажи К. имуществом как собственник не пользовался, а являлся директором ООО "Л". Считает, что в настоящее время он является собственником спорного имущества, поскольку право собственности возникает у потребителя на вещь, являющуюся предметом договора, с момента ее передачи. Просил признать за ним право собственности на козловой кран марки "Данные изъяты" года выпуска, заводской "Номер обезличен", с подкрановыми путями и бетонной площадкой, расположенной на земельном участке по "Адрес обезличен".
От представителя истца У. поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета К. продавать, сдавать в аренду, либо совершать другие действия по отчуждению козлового крана марки "Данные изъяты" года выпуска, заводской "Номер обезличен", с подкрановыми путями и бетонной площадкой.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Суд в обеспечение иска запретил К. продавать, сдавать в аренду либо совершать другие действия по отчуждению козлового крана марки "Данные изъяты" года выпуска, заводской "Номер обезличен", с подкрановыми путями и бетонной площадкой.
В частной жалобе ответчик К. просит определение судьи отменить, указав, что выводы суда не мотивированы и не основаны на доказательствах.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При вынесении определения судьей принято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнить судебный акт.
В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Среди прочего, согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Применение судом в данном гражданском деле обеспечительной меры в виде запрета совершать определенные действия, исходя из предмета спора, заявленных исковых требований является правильным.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)