Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,
при секретаре К.Б.А.,
с участием адвокатов Демченко Ю.В., Касымова И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Р.С.В. к Р.А.В., Р.Е.А., администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики о признании недействительной сделкой отказа от участия в приватизации, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе Р.С.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года
(судья Ходяков С.А.),
установила:
Р.С.В. обратился в суд с иском к Р.А.В., Р.Е.А., администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики о признании недействительной сделкой отказа от участия в приватизации. В обоснование иска указано, что 07.03.2006 года между ответчиками и комитетом по управлению жилищным фондом администрации городского округа г. Воронеж был заключен договор приватизации квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... До совершения договора приватизации указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Р.С.В. и Р.А.В. Зарегистрированы в квартире и фактически проживали в ней: Р.С.В., Р.А.В., Р.А.А., Р.Е.А. В 2005 году Р.А.В. предложил истцу приватизировать квартиру, а после приватизации осуществить ее размен. 07.03.2006 года состоялось заключение договора на передачу квартиры в собственность. Обязательным условием его согласия на приватизацию был ее дальнейший размен. В 2006 году Р.С.В. проходил лечение в медицинских учреждениях. После оформления третьей группы инвалидности и разрешения проблем со здоровьем в марте 2009 года он обратился к брату с предложением осуществить их договоренность и разменять квартиру на ранее оговоренных условиях. Однако на его предложение Р.А.В. ответил отказом, при этом указав, что никаких прав на квартиру у него нет. Истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно последствий приватизации квартиры на указанных условиях, а сам договор был заключен под влиянием обмана. Уточнив требования, просил признать недействительной сделкой его отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...; признать за ним право собственности на ... доли на указанную квартиру, за Р.А.В. - ... доли, за Р.Е.А. - ... доли на квартиру (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2010 года исковые требования Р.С.В. удовлетворены (л.д. 63, 64 - 68 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 106 - 109 том 1).
При новом рассмотрении дела, ссылаясь на вышеуказанные основания, истец просил суд признать недействительной сделкой его отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...; признать недействительной сделкой договор N 193557 на передачу квартиры в собственность от 07.03.2006 г., в порядке приватизации признать за Р.С.В. ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Р.А.В. на ... доли, за Р.Е.А. на ... доли (л.д. 200 - 204 том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.С.В. отказано (л.д. 38, 39 - 46).
В кассационной жалобе Р.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 49 - 50, 61 - 66 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р.С.В. - К.И.В. по ордеру, Р.А.В. и его представителя Д.Ю.В. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. .... находится в общей долевой собственности Р.А.В. и Р.Е.А. Р.А.В. является собственником ... доли указанной квартиры, а Р.Е.А. принадлежит ... доля спорной квартиры (л.д. 8 - 9).
Ранее данная квартира предоставлялась отцу сторон Р.В.К. на основании ордера N 1205 от 07.05.1975 года на состав семьи четыре человека: Р.В.К., Р.Н.С, Р.С.В., Р.М.М. (л.д. 31). В настоящее время в квартире зарегистрированы: Р.А.В., Р.С.В., Р.О.А. (жена Р.А.В.), Р.Е.А. (л.д. 32).
Р.С.В. отказался от участия в приватизации в пользу Р.А.В., что подтверждается копией заявления (л.д. 7). С последствиями отказа от участия в приватизации Р.С.В. согласно его подписи был ознакомлен.
На момент заключения договора Р.С.В. не состоял на учете в ГУЗ "Воронежский областной наркологический диспансер" с диагнозом хронический алкоголизм (л.д. 50 том 1) и имел возможность в полной мере осознавать последствия отказа от приватизации.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что истец понимал и осознанно отказался от приватизации квартиры в пользу Р.А.В.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности о признании недействительной сделкой договора от 07.03.2006 г. на передачу квартиры в собственность.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
По иным основаниям состоявшиеся сделки по приватизации квартиры истцом не оспаривались. Принятое решение не препятствует истцу обращению в суд по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-4511
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-4511
Строка N 20
18 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Ясинской И.И., Сухова Ю.П.,
при секретаре К.Б.А.,
с участием адвокатов Демченко Ю.В., Касымова И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Р.С.В. к Р.А.В., Р.Е.А., администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики о признании недействительной сделкой отказа от участия в приватизации, о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе Р.С.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года
(судья Ходяков С.А.),
установила:
Р.С.В. обратился в суд с иском к Р.А.В., Р.Е.А., администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищного фонда и жилищной политики о признании недействительной сделкой отказа от участия в приватизации. В обоснование иска указано, что 07.03.2006 года между ответчиками и комитетом по управлению жилищным фондом администрации городского округа г. Воронеж был заключен договор приватизации квартиры по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ... До совершения договора приватизации указанная квартира была предоставлена по договору социального найма Р.С.В. и Р.А.В. Зарегистрированы в квартире и фактически проживали в ней: Р.С.В., Р.А.В., Р.А.А., Р.Е.А. В 2005 году Р.А.В. предложил истцу приватизировать квартиру, а после приватизации осуществить ее размен. 07.03.2006 года состоялось заключение договора на передачу квартиры в собственность. Обязательным условием его согласия на приватизацию был ее дальнейший размен. В 2006 году Р.С.В. проходил лечение в медицинских учреждениях. После оформления третьей группы инвалидности и разрешения проблем со здоровьем в марте 2009 года он обратился к брату с предложением осуществить их договоренность и разменять квартиру на ранее оговоренных условиях. Однако на его предложение Р.А.В. ответил отказом, при этом указав, что никаких прав на квартиру у него нет. Истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно последствий приватизации квартиры на указанных условиях, а сам договор был заключен под влиянием обмана. Уточнив требования, просил признать недействительной сделкой его отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...; признать за ним право собственности на ... доли на указанную квартиру, за Р.А.В. - ... доли, за Р.Е.А. - ... доли на квартиру (л.д. 3 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2010 года исковые требования Р.С.В. удовлетворены (л.д. 63, 64 - 68 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 106 - 109 том 1).
При новом рассмотрении дела, ссылаясь на вышеуказанные основания, истец просил суд признать недействительной сделкой его отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ...; признать недействительной сделкой договор N 193557 на передачу квартиры в собственность от 07.03.2006 г., в порядке приватизации признать за Р.С.В. ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Р.А.В. на ... доли, за Р.Е.А. на ... доли (л.д. 200 - 204 том 1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.С.В. отказано (л.д. 38, 39 - 46).
В кассационной жалобе Р.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 49 - 50, 61 - 66 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Р.С.В. - К.И.В. по ордеру, Р.А.В. и его представителя Д.Ю.В. по ордеру, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. .... находится в общей долевой собственности Р.А.В. и Р.Е.А. Р.А.В. является собственником ... доли указанной квартиры, а Р.Е.А. принадлежит ... доля спорной квартиры (л.д. 8 - 9).
Ранее данная квартира предоставлялась отцу сторон Р.В.К. на основании ордера N 1205 от 07.05.1975 года на состав семьи четыре человека: Р.В.К., Р.Н.С, Р.С.В., Р.М.М. (л.д. 31). В настоящее время в квартире зарегистрированы: Р.А.В., Р.С.В., Р.О.А. (жена Р.А.В.), Р.Е.А. (л.д. 32).
Р.С.В. отказался от участия в приватизации в пользу Р.А.В., что подтверждается копией заявления (л.д. 7). С последствиями отказа от участия в приватизации Р.С.В. согласно его подписи был ознакомлен.
На момент заключения договора Р.С.В. не состоял на учете в ГУЗ "Воронежский областной наркологический диспансер" с диагнозом хронический алкоголизм (л.д. 50 том 1) и имел возможность в полной мере осознавать последствия отказа от приватизации.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что истец понимал и осознанно отказался от приватизации квартиры в пользу Р.А.В.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности о признании недействительной сделкой договора от 07.03.2006 г. на передачу квартиры в собственность.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения не усматривается.
При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.
По иным основаниям состоявшиеся сделки по приватизации квартиры истцом не оспаривались. Принятое решение не препятствует истцу обращению в суд по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)