Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску И. к П. о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И. - адвоката Данилина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого помещения - <адрес>, в квартире зарегистрирована ответчица, которая добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчицы в квартире нарушает права истицы, как собственника.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 28 марта 2013 года П. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения ответчице реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчице заблаговременно была направлена судебная повестка, которая поступила в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", с учетом того, что ответчица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> И.К.А. и И. заключили договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за И. <дата> (л.д. 10).
В спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающей зарегистрирована с <дата> бывшая супруга сына И. - П. (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, из представленного в материалы дела договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение не следует, что оно обременено правом пользования им ответчицей, доказательств наличия соглашения о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением ответчицей не представлено.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их постановленными в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Исходя из изложенного, истица вправе требовать признания ответчицы утратившей право пользования данным жилым помещением.
Ответчица не является членом семьи истицы, какого-либо соглашения между П. и И. о сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой после того, как истица стала ее собственницей, заключено не было.
Никакого соглашения между сторонами договора дарения от <дата> об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника не имелось.
Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру от И.К.А. к И. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для ответчицы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признание ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой влечет за собой снятие ее с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, а сохранение регистрации ей необходимо для оформления кредитного договора и приобретения иного жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует реализации прав истицы как ее собственника.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-11366/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-11366/2013
Судья: Сидорова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по иску И. к П. о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И. - адвоката Данилина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора дарения от <дата> является собственником жилого помещения - <адрес>, в квартире зарегистрирована ответчица, которая добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчицы в квартире нарушает права истицы, как собственника.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 28 марта 2013 года П. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчица в заседание судебной коллегии не явилась, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения ответчице реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчице заблаговременно была направлена судебная повестка, которая поступила в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", с учетом того, что ответчица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> И.К.А. и И. заключили договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за И. <дата> (л.д. 10).
В спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающей зарегистрирована с <дата> бывшая супруга сына И. - П. (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, из представленного в материалы дела договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение не следует, что оно обременено правом пользования им ответчицей, доказательств наличия соглашения о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением ответчицей не представлено.
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их постановленными в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Исходя из изложенного, истица вправе требовать признания ответчицы утратившей право пользования данным жилым помещением.
Ответчица не является членом семьи истицы, какого-либо соглашения между П. и И. о сохранении за ответчицей права пользования спорной квартирой после того, как истица стала ее собственницей, заключено не было.
Никакого соглашения между сторонами договора дарения от <дата> об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника не имелось.
Таким образом, переход права собственности на спорную квартиру от И.К.А. к И. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для ответчицы.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Признание ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой влечет за собой снятие ее с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчица в спорной квартире не проживает, а сохранение регистрации ей необходимо для оформления кредитного договора и приобретения иного жилого помещения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует реализации прав истицы как ее собственника.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)