Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года
по делу по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20 к Администрации г.п. Мытищи, Сберегательному банку РФ о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения, об обязании передать жилое помещение бесплатно в равнодолевую собственность и об обязании заключить договор передачи в собственность квартиры,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения А. и ее представителя Т.,
Истица А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 1998 года рождения и ФИО15, 2003 года рождения, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи, Сберегательному банку РФ о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 21,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; об обязании передать указанное жилое помещение бесплатно в равнодолевую собственность и об обязании заключить с ней и ее несовершеннолетними детьми договор передачи в собственность квартиры.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера, выданного Администрацией Мытищинского муниципального района от 31 августа 1995 года она и ее несовершеннолетние дети занимают однокомнатную квартиру общей площадью 21,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Данный жилом дом принадлежит Сберегательному банку РФ (ранее - Центральная сберегательная касса N 7810 г. Мытищи) на основании решения исполкома Мытищинского городского совета от 13.10.1970 года "О проведении правовой регистрации жилых домов <адрес> по праву государственной собственности за Центральной сберегательной кассой N 7810".
По мнению истца, жилой дом <адрес> был передан Центральной Сберегательной кассе N 7810 на праве оперативного управления во владение и пользование, а потом перешел, в порядке правопреемства, в оперативное управление Сберегательному банку РФ.
Впоследствии она (истица) обратилась в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда РФ" к Сберегательному банку РФ с заявлением о бесплатной передаче спорного жилого помещения, в чем ей было отказано.
Кроме того, своим письмом от 29.12.2011 года Сберегательный банк сообщил ей, что дом, в котором находится занимаемое ею жилое помещение, будет реализовано на аукционе.
Истица А. и ее представитель - по доверенности и ордеру Т. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Сбербанка России - по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что жилое помещение, занимаемое истицей, находится в частной собственности Сбербанка России, и в силу действующего законодательства не может быть передано истицей в порядке приватизации.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность.
Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району - по доверенности О. в судебном заседании просила рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Решением суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу решения об удовлетворении ее требований.
В заседание судебной коллегии представитель Сбербанка России не явился, просил о проведении разбирательства в его отсутствии, с доводами жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в требованиях о признании за истцами права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что А. Администрацией Мытищинского района 31.08.1995 года был выдан ордер N 26717 на право занятия одной комнаты площадью 21,6 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 6). Выпиской из домовой книги подтверждается, что истица и ее несовершеннолетний дети - ФИО17 и ФИО18 имеют постоянную регистрацию по указанному адресу (л.д. 10 - 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2002 года, АК Сберегательный банк РФ (ОАО), на основании решения исполкома Мытищинского городского совета от 13.10.1970 года "О проведении правовой регистрации жилых домов N <адрес> по праву государственной собственности за Центральной сберегательной кассой N 7810", является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).
Согласно п. 1 Приказа от 21 марта 1991 года N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР" было принято предложение трудового коллектива о преобразовании Сберегательного банка РСФСР в акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица была вселена в спорную квартиру после проведения мероприятий по преобразованию Сберегательного банка в коммерческую организацию, и обеспечивалась жилым помещением в тот момент, когда Сберегательный банк имел статус коммерческой организации.
Однако, из материалов дела следует, что истец была вселена в квартиру на основании ордера, выданного Администрацией Мытищинского района, в связи с чем выводы о том, что А. занимает жилое помещение, предоставленного ей ответчиком, собственником данного жилья, ошибочно.
Разрешая спор, суду первой инстанции следовало применить к спорным отношениям нормы ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В системной взаимосвязи данной нормы со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у истцов право на приватизацию спорного помещения ошибочны, решение об отказе в удовлетворении требования о признании за истцами права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в требовании об обязании ответчиков передать указанное жилое помещение бесплатно в равнодолевую собственность и об обязании заключить с А. и ее несовершеннолетними детьми договор передачи в собственность квартиры, следует оставить без изменения, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Государственную регистрацию права собственности на данное помещение за Сберегательным банком РФ истец не оспорил и требование о признании права равнодолевой собственности на квартиру за собой и несовершеннолетними детьми не заявил.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить в части отказа в признании права на бесплатную приватизацию квартиры.
Постановить в указанной части новое решение, которым:
Признать за А. и ее несовершеннолетними детьми ФИО21 и ФИО22 право на бесплатную приватизацию в равных долях однокомнатной квартиры, общей площадью 21,6 кв. м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. м (помещение N 6) и кухни площадью 7, 3 кв. м (помещение <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19577/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-19577/2012
Судья: Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу А.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года
по делу по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 и ФИО20 к Администрации г.п. Мытищи, Сберегательному банку РФ о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения, об обязании передать жилое помещение бесплатно в равнодолевую собственность и об обязании заключить договор передачи в собственность квартиры,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения А. и ее представителя Т.,
установила:
Истица А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО16 1998 года рождения и ФИО15, 2003 года рождения, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи, Сберегательному банку РФ о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 21,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; об обязании передать указанное жилое помещение бесплатно в равнодолевую собственность и об обязании заключить с ней и ее несовершеннолетними детьми договор передачи в собственность квартиры.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера, выданного Администрацией Мытищинского муниципального района от 31 августа 1995 года она и ее несовершеннолетние дети занимают однокомнатную квартиру общей площадью 21,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Данный жилом дом принадлежит Сберегательному банку РФ (ранее - Центральная сберегательная касса N 7810 г. Мытищи) на основании решения исполкома Мытищинского городского совета от 13.10.1970 года "О проведении правовой регистрации жилых домов <адрес> по праву государственной собственности за Центральной сберегательной кассой N 7810".
По мнению истца, жилой дом <адрес> был передан Центральной Сберегательной кассе N 7810 на праве оперативного управления во владение и пользование, а потом перешел, в порядке правопреемства, в оперативное управление Сберегательному банку РФ.
Впоследствии она (истица) обратилась в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого фонда РФ" к Сберегательному банку РФ с заявлением о бесплатной передаче спорного жилого помещения, в чем ей было отказано.
Кроме того, своим письмом от 29.12.2011 года Сберегательный банк сообщил ей, что дом, в котором находится занимаемое ею жилое помещение, будет реализовано на аукционе.
Истица А. и ее представитель - по доверенности и ордеру Т. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Сбербанка России - по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что жилое помещение, занимаемое истицей, находится в частной собственности Сбербанка России, и в силу действующего законодательства не может быть передано истицей в порядке приватизации.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность.
Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району - по доверенности О. в судебном заседании просила рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Решением суда от 28 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу решения об удовлетворении ее требований.
В заседание судебной коллегии представитель Сбербанка России не явился, просил о проведении разбирательства в его отсутствии, с доводами жалобы не согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в требованиях о признании за истцами права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что А. Администрацией Мытищинского района 31.08.1995 года был выдан ордер N 26717 на право занятия одной комнаты площадью 21,6 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 6). Выпиской из домовой книги подтверждается, что истица и ее несовершеннолетний дети - ФИО17 и ФИО18 имеют постоянную регистрацию по указанному адресу (л.д. 10 - 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2002 года, АК Сберегательный банк РФ (ОАО), на основании решения исполкома Мытищинского городского совета от 13.10.1970 года "О проведении правовой регистрации жилых домов N <адрес> по праву государственной собственности за Центральной сберегательной кассой N 7810", является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).
Согласно п. 1 Приказа от 21 марта 1991 года N 02-20 "О преобразовании Сберегательного банка РСФСР" было принято предложение трудового коллектива о преобразовании Сберегательного банка РСФСР в акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истица была вселена в спорную квартиру после проведения мероприятий по преобразованию Сберегательного банка в коммерческую организацию, и обеспечивалась жилым помещением в тот момент, когда Сберегательный банк имел статус коммерческой организации.
Однако, из материалов дела следует, что истец была вселена в квартиру на основании ордера, выданного Администрацией Мытищинского района, в связи с чем выводы о том, что А. занимает жилое помещение, предоставленного ей ответчиком, собственником данного жилья, ошибочно.
Разрешая спор, суду первой инстанции следовало применить к спорным отношениям нормы ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В системной взаимосвязи данной нормы со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, выводы суда об отсутствии у истцов право на приватизацию спорного помещения ошибочны, решение об отказе в удовлетворении требования о признании за истцами права на бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в требовании об обязании ответчиков передать указанное жилое помещение бесплатно в равнодолевую собственность и об обязании заключить с А. и ее несовершеннолетними детьми договор передачи в собственность квартиры, следует оставить без изменения, поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Государственную регистрацию права собственности на данное помещение за Сберегательным банком РФ истец не оспорил и требование о признании права равнодолевой собственности на квартиру за собой и несовершеннолетними детьми не заявил.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 года отменить в части отказа в признании права на бесплатную приватизацию квартиры.
Постановить в указанной части новое решение, которым:
Признать за А. и ее несовершеннолетними детьми ФИО21 и ФИО22 право на бесплатную приватизацию в равных долях однокомнатной квартиры, общей площадью 21,6 кв. м, в том числе жилой площадью 14,3 кв. м (помещение N 6) и кухни площадью 7, 3 кв. м (помещение <адрес>.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)