Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У., ЗАО "НПП Прогресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г.
по делу N А40-33013/13
по иску ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." к ЗАО "НПП Прогресс",
встречное исковое заявление
ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" не заключенным, о признании факта возврата ЗАО "НПП Прогресс" помещений ЗАО "АВС", признать договор аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" "ДУ" не заключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лебзак А.В. по дов. от 01.08.2012;
- от ответчика: Егоров Н.О. по дов. от 29.12.2012;
- от ЗАО "АВС": Лебзак А.В. по дов. от 01.08.2012;
- от ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У.": Лебзак А.В. по дов. от 01.08.2012;
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПП Прогресс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.254.939,89 руб. за период с августа по октябрь 2012 г.
ЗАО "НПП Прогресс" заявил встречный иск, в котором просил признать договор аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" не заключенным, признать факт возврата ЗАО "НПП Прогресс" помещений ЗАО "АВС" 23.08.2012 г. (дата получения акта), а также признать договор аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" не заключенным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 13 июня 2013 г. по делу N А40-33013/13 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 867.592 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.663,36 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ЗАО "НПП Прогресс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01 января 2012 г. между ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." (Доверительный управляющий объекта недвижимости по адресу: 11250, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1) и ЗАО "НПП Прогресс" (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N АВЦ-02/2012 (далее - Договор), по условиям которого, доверительный управляющий предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения на 8 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1 в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2. Договора, общая площадь сдаваемых в аренду на основании договора помещений, составляет 386,5 кв. м.
В соответствии с п. 1.5. Договора, полномочия доверительного управляющего на заключение договора подтверждаются документами: Договором доверительного управления от 01.02.2010 г., актом приема-передачи здания от 01.02.2010 г., письмом от 03 марта 2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи помещения от 01.01.2012 г.
В соответствии с письмом от 01.02.2010 года (л.д. 18) ЗАО "АВС" к ОАО "Центрэнергочермет" последний, являясь доверительным управляющим, вправе заключать договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "АВС" на праве собственности, на срок, превышающий срок действия Договора.
В связи с этим суд первой инстанции на основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доверительный управляющий наделен правом заключать договоры аренды на срок превышающий договор доверительного управления от 06.04.2012 N 2-2012.
По этим основаниям суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2012 года прекратил свое действие с прекращением договора доверительного управления 06.04.2012 года. При этом суд принял во внимание, что Договор аренды N АВЦ-02/2012 был заключен 01.01.2012 года, все существенные условия договора сторонами согласованы, стороны обладали надлежащими полномочиями при заключении договора.
10.05.2012 г. между ЗАО "АВС" (Собственник спорного объекта недвижимости) и ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." (Доверительный управляющий объекта недвижимости по адресу: 11250, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1) подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012 г., о передаче с 10.05.2012 г. все права и обязанности Собственника объекта по указанному договору Доверительному управляющему.
ЗАО "НПП Прогресс" указанное Дополнительное соглашение не подписано.
Согласно п. 11.2.1. Договора, доверительный управляющий и арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде.
Письмом от 02.04.12 г. ответчик направил уведомление о расторжении договора.
Данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-114528/12, и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по тому же Договору аренды за период с июня по июль 2012 г. в размере 906.467,30 руб. Судебными актами по делу N А40-114528/12 также установлено, что ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться помещением, переданным ему в аренду.
С учетом положений п. 11.2.1. Договора, обязывающего извещать сторону о прекращении действия Договора за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор прекращен с 02.10.2012 г.
В связи с этим суд посчитал, что первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично, а именно, за период с августа по 02 октября 2012 г. в размере 867.592,32 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требование первоначального иска о взыскании арендных платежей с 03.10.2012 г. по 29.10.2012 г. оставлено судом без удовлетворения, так как факт пользования ответчиком помещениями в указанный период не доказан. При этом суд учел, что истцом был получен от ответчика акт возврата помещений от 30.06.2011 г. (направлен по почте 13.08.2012 г., получен 23.08.2012 г.), от подписания которого, по мнению суда, истец необоснованно уклонился.
Между тем, суд первой инстанции не признал доказанным и факт фактического освобождения ответчиком помещения с 23.08.2012 г. (дата получения акта от 30.06.2012 г.). Суд не принял ссылку ответчика на осмотр помещения при проведении оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, проведенного ООО "ТриоЭксперт".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 13 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Несмотря на то, что новым доверительным управляющим новый договор аренды спорных нежилых помещений не заключался, суд посчитал, что Договор аренды N АВЦ-02/2012 продолжал действовать, сведений о его прекращении сторонами на момент смены доверительного управляющего суду не было представлено.
В данном случае суд указал, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы аренды не предусматривают такого основания прекращения договора, как смена стороны в договоре в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 6.5 Договора N АВЦ-02/2012 в случае перехода на условиях Договора прав и обязанностей по Договору к другому лицу, настоящий Договор сохраняет для него свою силу, и к этому лицу переходят права, обязанности и ответственность, предусмотренных настоящим Договором и/или заключенными при перемене лиц соглашениями сторон.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" и договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент". Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО "НПП Прогресс" выбран ненадлежащий способ защиты права.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-33013/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 09АП-24376/2013 ПО ДЕЛУ N А40-33013/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 09АП-24376/2013
Дело N А40-33013/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У., ЗАО "НПП Прогресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2013 г.
по делу N А40-33013/13
по иску ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." к ЗАО "НПП Прогресс",
встречное исковое заявление
ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" не заключенным, о признании факта возврата ЗАО "НПП Прогресс" помещений ЗАО "АВС", признать договор аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" "ДУ" не заключенным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лебзак А.В. по дов. от 01.08.2012;
- от ответчика: Егоров Н.О. по дов. от 29.12.2012;
- от ЗАО "АВС": Лебзак А.В. по дов. от 01.08.2012;
- от ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У.": Лебзак А.В. по дов. от 01.08.2012;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "НПП Прогресс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1.254.939,89 руб. за период с августа по октябрь 2012 г.
ЗАО "НПП Прогресс" заявил встречный иск, в котором просил признать договор аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" не заключенным, признать факт возврата ЗАО "НПП Прогресс" помещений ЗАО "АВС" 23.08.2012 г. (дата получения акта), а также признать договор аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент" не заключенным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от Москвы от 13 июня 2013 г. по делу N А40-33013/13 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 867.592 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.663,36 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
ЗАО "НПП Прогресс" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01 января 2012 г. между ОАО "ЦЕНТРЭНЕРГОЧЕРМЕТ" "Д.У." (Доверительный управляющий объекта недвижимости по адресу: 11250, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1) и ЗАО "НПП Прогресс" (арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N АВЦ-02/2012 (далее - Договор), по условиям которого, доверительный управляющий предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения на 8 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1 в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.2. Договора, общая площадь сдаваемых в аренду на основании договора помещений, составляет 386,5 кв. м.
В соответствии с п. 1.5. Договора, полномочия доверительного управляющего на заключение договора подтверждаются документами: Договором доверительного управления от 01.02.2010 г., актом приема-передачи здания от 01.02.2010 г., письмом от 03 марта 2010 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Помещение передано ответчику по Акту приема-передачи помещения от 01.01.2012 г.
В соответствии с письмом от 01.02.2010 года (л.д. 18) ЗАО "АВС" к ОАО "Центрэнергочермет" последний, являясь доверительным управляющим, вправе заключать договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ЗАО "АВС" на праве собственности, на срок, превышающий срок действия Договора.
В связи с этим суд первой инстанции на основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что доверительный управляющий наделен правом заключать договоры аренды на срок превышающий договор доверительного управления от 06.04.2012 N 2-2012.
По этим основаниям суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2012 года прекратил свое действие с прекращением договора доверительного управления 06.04.2012 года. При этом суд принял во внимание, что Договор аренды N АВЦ-02/2012 был заключен 01.01.2012 года, все существенные условия договора сторонами согласованы, стороны обладали надлежащими полномочиями при заключении договора.
10.05.2012 г. между ЗАО "АВС" (Собственник спорного объекта недвижимости) и ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." (Доверительный управляющий объекта недвижимости по адресу: 11250, г. Москва, проезд Завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1) подписано Дополнительное соглашение к Договору аренды N АВЦ-02/2012 от 01.01.2012 г., о передаче с 10.05.2012 г. все права и обязанности Собственника объекта по указанному договору Доверительному управляющему.
ЗАО "НПП Прогресс" указанное Дополнительное соглашение не подписано.
Согласно п. 11.2.1. Договора, доверительный управляющий и арендатор вправе прекратить действие договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора в письменном виде.
Письмом от 02.04.12 г. ответчик направил уведомление о расторжении договора.
Данные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-114528/12, и в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по тому же Договору аренды за период с июня по июль 2012 г. в размере 906.467,30 руб. Судебными актами по делу N А40-114528/12 также установлено, что ответчик после расторжения договора продолжал пользоваться помещением, переданным ему в аренду.
С учетом положений п. 11.2.1. Договора, обязывающего извещать сторону о прекращении действия Договора за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор прекращен с 02.10.2012 г.
В связи с этим суд посчитал, что первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично, а именно, за период с августа по 02 октября 2012 г. в размере 867.592,32 руб., так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требование первоначального иска о взыскании арендных платежей с 03.10.2012 г. по 29.10.2012 г. оставлено судом без удовлетворения, так как факт пользования ответчиком помещениями в указанный период не доказан. При этом суд учел, что истцом был получен от ответчика акт возврата помещений от 30.06.2011 г. (направлен по почте 13.08.2012 г., получен 23.08.2012 г.), от подписания которого, по мнению суда, истец необоснованно уклонился.
Между тем, суд первой инстанции не признал доказанным и факт фактического освобождения ответчиком помещения с 23.08.2012 г. (дата получения акта от 30.06.2012 г.). Суд не принял ссылку ответчика на осмотр помещения при проведении оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, проведенного ООО "ТриоЭксперт".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно п. 13 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Несмотря на то, что новым доверительным управляющим новый договор аренды спорных нежилых помещений не заключался, суд посчитал, что Договор аренды N АВЦ-02/2012 продолжал действовать, сведений о его прекращении сторонами на момент смены доверительного управляющего суду не было представлено.
В данном случае суд указал, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные нормы аренды не предусматривают такого основания прекращения договора, как смена стороны в договоре в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 6.5 Договора N АВЦ-02/2012 в случае перехода на условиях Договора прав и обязанностей по Договору к другому лицу, настоящий Договор сохраняет для него свою силу, и к этому лицу переходят права, обязанности и ответственность, предусмотренных настоящим Договором и/или заключенными при перемене лиц соглашениями сторон.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска о признании договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ЗАО "АВС" и договора аренды между ЗАО "НПП Прогресс" и ООО "Бизнес Девелопмент". Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО "НПП Прогресс" выбран ненадлежащий способ защиты права.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" июня 2013 г. по делу N А40-33013/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)