Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.,
судей: Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску С.В. к В., З., ЗАО "Керамик-плюс" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С.А. и С.В.- С.К., представителя В. - Р. и З.,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к В., З., ЗАО "Керамик-плюс" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного 27 августа 2006 г. между З., В. и ЗАО "Керамик-плюс" сроком до 01.08.2007 г. с правом пролонгации.
В обоснование требования о признании недействительной спорной сделки, истец ссылается на ее ничтожность в силу отсутствия согласия совладельца на заключение данного договора в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ. Считает, что условия договора создали для нее обременение с неопределенным сроком перед неограниченным кругом арендаторов, поскольку договором предусмотрено право арендатора на возобновление договора на прежних условиях на неопределенный срок и нет ограничений на переуступку арендатором своих прав и обязанностей.
Представитель С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Ответчики и их представитель в зале суда в удовлетворении иска просили отказать, пояснив свою позицию тем, что арендодатель - ЗАО "Керамик-плюс" передал арендованное имущество по акту в 2007 году, кроме того общество ликвидировано. Считают, что оспариваемый договор не может нарушать права истца, так как он заключен до возникновения у него права на спорное имущество.
Ответчик ЗАО "Керамик-плюс" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Каширского городского суда от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Судом установлено, что истицу на праве собственности принадлежит 50/100 доли в праве собственности на часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения от 02.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Остальными долевыми собственниками являются С.А. - 7/100 доли, З. - 25/100; В. - 18/100, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела N года.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27 августа 2006 года, арендодатели З. и В. действующие на основании свидетельств о государственной регистрации права передали арендатору ЗАО "Керамик-плюс" в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 2494,55 кв. м. Прием-передача нежилых помещений по вышеуказанному адресу состоялась 27 августа 2006 года согласно акту к указанному договору аренды. Согласно п. 4.1. оспариваемого договора сторонами установлен срок действия договора аренды с 01 сентября 2006 года по 01 августа 2007 года (л.д. 91-92 - Договор от 27 августа 2006 года; л.д. 93 - дополнительное соглашение от 07 сентября 2006 года; л.д. 94 - Акт приема передачи от 27 августа 2006 года - приобщенного гражданского дела N года).
В соответствии с Передаточным актом от 01 августа 2007 г., подписанным Арендатором - ЗАО "Керамик-плюс" и Арендодателями - З. и В., произведен возврат Арендодателям арендованного имущества по заключенному договору аренды от 27 августа 2006 года.
Согласно ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие путем соблюдения сторонами условий, предусмотренных ч. 1 ст. 655 ГК РФ.
Требование о признании договора недействительным (ничтожным), действие которого прекращено в 2007 г. от лица, чье право на спорное имущество возникло в 2011 г., с позиции ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца.
Истец высказывает свое предположение о возможном нарушении его прав в будущем, однако судебной защите подлежат лишь реальные факты, связанные с конкретным нарушением прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-987/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-987/2013
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хугаева А.Г.,
судей: Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре: С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу С.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску С.В. к В., З., ЗАО "Керамик-плюс" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С.А. и С.В.- С.К., представителя В. - Р. и З.,
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к В., З., ЗАО "Керамик-плюс" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, заключенного 27 августа 2006 г. между З., В. и ЗАО "Керамик-плюс" сроком до 01.08.2007 г. с правом пролонгации.
В обоснование требования о признании недействительной спорной сделки, истец ссылается на ее ничтожность в силу отсутствия согласия совладельца на заключение данного договора в порядке, предусмотренном ст. 246 ГК РФ. Считает, что условия договора создали для нее обременение с неопределенным сроком перед неограниченным кругом арендаторов, поскольку договором предусмотрено право арендатора на возобновление договора на прежних условиях на неопределенный срок и нет ограничений на переуступку арендатором своих прав и обязанностей.
Представитель С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения.
Третье лицо С.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя.
Ответчики и их представитель в зале суда в удовлетворении иска просили отказать, пояснив свою позицию тем, что арендодатель - ЗАО "Керамик-плюс" передал арендованное имущество по акту в 2007 году, кроме того общество ликвидировано. Считают, что оспариваемый договор не может нарушать права истца, так как он заключен до возникновения у него права на спорное имущество.
Ответчик ЗАО "Керамик-плюс" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Каширского городского суда от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и отвечающего требованиям закона.
Судом установлено, что истицу на праве собственности принадлежит 50/100 доли в праве собственности на часть недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора дарения от 02.06.2011 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Остальными долевыми собственниками являются С.А. - 7/100 доли, З. - 25/100; В. - 18/100, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела N года.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 27 августа 2006 года, арендодатели З. и В. действующие на основании свидетельств о государственной регистрации права передали арендатору ЗАО "Керамик-плюс" в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 2494,55 кв. м. Прием-передача нежилых помещений по вышеуказанному адресу состоялась 27 августа 2006 года согласно акту к указанному договору аренды. Согласно п. 4.1. оспариваемого договора сторонами установлен срок действия договора аренды с 01 сентября 2006 года по 01 августа 2007 года (л.д. 91-92 - Договор от 27 августа 2006 года; л.д. 93 - дополнительное соглашение от 07 сентября 2006 года; л.д. 94 - Акт приема передачи от 27 августа 2006 года - приобщенного гражданского дела N года).
В соответствии с Передаточным актом от 01 августа 2007 г., подписанным Арендатором - ЗАО "Керамик-плюс" и Арендодателями - З. и В., произведен возврат Арендодателям арендованного имущества по заключенному договору аренды от 27 августа 2006 года.
Согласно ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие путем соблюдения сторонами условий, предусмотренных ч. 1 ст. 655 ГК РФ.
Требование о признании договора недействительным (ничтожным), действие которого прекращено в 2007 г. от лица, чье право на спорное имущество возникло в 2011 г., с позиции ч. 1 ст. 3 ГПК РФ не подлежит судебной защите, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца.
Истец высказывает свое предположение о возможном нарушении его прав в будущем, однако судебной защите подлежат лишь реальные факты, связанные с конкретным нарушением прав и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам представления нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)