Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу О. неустойку в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... рублей... копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере... рублей... копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах О. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что 22 августа 2011 года между ООО "Капитал Груп" и О. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <номер>. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры определен 25 декабря 2011 года. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако квартира передана истцу 26 декабря 2012 года, а не в установленный договором срок. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просят взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2012 года. Кроме того, указывают, что неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили истцу моральный вред.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие оснований для снижения размера неустойки.
ООО "Капитал Груп", О., Межрегиональная общественная организация потребителей "Правовая защита потребителей" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между ООО "Капитал Груп" и О. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок - 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.
По акту приема-передачи от 26 декабря 2012 года ООО "Капитал Груп" передали квартиру О.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2012 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, связанным с заключением договора долевого участия в строительстве, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Вопросы о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "Капитал Груп" не привел доводов об исключительных обстоятельствах при которых допускается уменьшение размера неустойки.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, также не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1837
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-1837
Судья Порфирьева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года, которым постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу О. неустойку в размере... рублей... копейки, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... рублей... копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере... рублей... копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах О. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере... рублей... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что 22 августа 2011 года между ООО "Капитал Груп" и О. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <номер>. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры определен 25 декабря 2011 года. Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. Однако квартира передана истцу 26 декабря 2012 года, а не в установленный договором срок. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просят взыскать с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2012 года. Кроме того, указывают, что неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили истцу моральный вред.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие оснований для снижения размера неустойки.
ООО "Капитал Груп", О., Межрегиональная общественная организация потребителей "Правовая защита потребителей" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, о чем имеются сведения в деле, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2011 года между ООО "Капитал Груп" и О. заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным блоком по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок - 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме.
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью.
По акту приема-передачи от 26 декабря 2012 года ООО "Капитал Груп" передали квартиру О.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2011 года по 25 декабря 2012 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, связанным с заключением договора долевого участия в строительстве, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Вопросы о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "Капитал Груп" не привел доводов об исключительных обстоятельствах при которых допускается уменьшение размера неустойки.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, также не содержится.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)