Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск А. - удовлетворить.
Признать за А. право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2012 года в интересах А., обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> в поселке Правохеттинский Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено А. и членам его семьи: жене ФИО1 и сыну ФИО, по ордеру N серии А от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения, в чем истцу было незаконно отказано по мотиву нахождения квартиры в собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" К., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2012 года, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что строительство <адрес> в поселке Правохеттинский осуществлялось за счет средств ОАО "Газпром" и в настоящее время спорное жилое помещение относится к частной собственности юридического лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на невозможность приватизации имущества, являющегося частной собственностью коммерческой организации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Как видно из дела, жилое помещение в виде <адрес> поселка Правохеттинский было предоставлено А. на основании ордера N серии А, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселка Правохеттинский Надымского района.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан (приватизации).
Иного договора на проживание в спорной квартире и доказательств вселения и проживания истца на иных, нежели предусмотрены договором социального найма условиях, ответчиками не представлено.
Доказательств регистрации права собственности ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорную квартиру в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а ссылка представителя ответчика на строительство <адрес> за счет средств коммерческой организации противоречит материалам дела и нормам материального права.
Как указано выше, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
В соответствии с Указами Президента РФ N 538 от 1 июня 1992 года и N 1333 от 5 ноября 1992 года под имуществом Единой системы газоснабжения России, подлежащим передаче в уставный капитал РАО "Газпром", понималось имущество, непосредственно обеспечивающее единый технологический процесс бурения скважин, добычи, переработки, хранения и транспортировки газа и конденсата (нефти). Жилищный фонд, расположенный вне производственных территорий и предназначенный для постоянного проживания, не относился к имуществу Единой системы газоснабжения.
В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" спорное здание не могло быть включено в уставный капитал преобразуемого предприятия, в том числе и в виде объекта незавершенного строительства.
Как видно из дела, строительство дома было начато в 1990 году, задолго до образования РАО "Газпром", в период, когда ПО "Тюментрансгаз", правопреемником которого является ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск", было государственным предприятием и входило в состав Государственного газового концерна "Газпром".
В указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о праве собственности на спорную квартиру, как вновь созданное (построенное) имущество, являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1789/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1789/2013
Судья: Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск А. - удовлетворить.
Признать за А. право собственности на жилое помещение - <адрес>, в порядке приватизации.
заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2012 года в интересах А., обратился с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> в поселке Правохеттинский Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено А. и членам его семьи: жене ФИО1 и сыну ФИО, по ордеру N серии А от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию жилого помещения, в чем истцу было незаконно отказано по мотиву нахождения квартиры в собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" К., действующий на основании доверенности от 29 декабря 2012 года, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что строительство <адрес> в поселке Правохеттинский осуществлялось за счет средств ОАО "Газпром" и в настоящее время спорное жилое помещение относится к частной собственности юридического лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на невозможность приватизации имущества, являющегося частной собственностью коммерческой организации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Статьей 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация).
Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах ведомственного жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
В соответствии со статьями 28, 29, 33, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма), жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
Как видно из дела, жилое помещение в виде <адрес> поселка Правохеттинский было предоставлено А. на основании ордера N серии А, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией поселка Правохеттинский Надымского района.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно расценены как свидетельствующие о вселении и проживании истца в спорной квартире на условиях договора социального найма, предусматривающего возможность безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан (приватизации).
Иного договора на проживание в спорной квартире и доказательств вселения и проживания истца на иных, нежели предусмотрены договором социального найма условиях, ответчиками не представлено.
Доказательств регистрации права собственности ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" на спорную квартиру в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а ссылка представителя ответчика на строительство <адрес> за счет средств коммерческой организации противоречит материалам дела и нормам материального права.
Как указано выше, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора социального найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.
В соответствии с Указами Президента РФ N 538 от 1 июня 1992 года и N 1333 от 5 ноября 1992 года под имуществом Единой системы газоснабжения России, подлежащим передаче в уставный капитал РАО "Газпром", понималось имущество, непосредственно обеспечивающее единый технологический процесс бурения скважин, добычи, переработки, хранения и транспортировки газа и конденсата (нефти). Жилищный фонд, расположенный вне производственных территорий и предназначенный для постоянного проживания, не относился к имуществу Единой системы газоснабжения.
В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" спорное здание не могло быть включено в уставный капитал преобразуемого предприятия, в том числе и в виде объекта незавершенного строительства.
Как видно из дела, строительство дома было начато в 1990 году, задолго до образования РАО "Газпром", в период, когда ПО "Тюментрансгаз", правопреемником которого является ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск", было государственным предприятием и входило в состав Государственного газового концерна "Газпром".
В указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о праве собственности на спорную квартиру, как вновь созданное (построенное) имущество, являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)