Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Николаева Е.Е. (по доверенности от 10.08.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17686/2013) ЗАО "Допуск-0"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-22687/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ЗАО "Допуск-0"
к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "Допуск-0" (188660, Россия, п. Бугры, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Полевая, д. 7, пом. 9, ОГРН: 1034700558056) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Колтушское ш., 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - Администрация, Ответчик) об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 28.12.2007 N 680/1.6-08 путем изложения его в следующей редакции: "Срок аренды участка установить с 01.01.2010 по 31.12.2013".
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что до января 2010 года, то есть до момента получения Обществом санитарно-эпидемиологического заключения, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области не давало согласия на размещение многоквартирных жилых домов на арендованном участке, в связи с чем Общество не могло использовать земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для внесения изменений в договор аренды в части начала срока действия данного договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
28.12.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 680/1.6-08 в отношении земельного участка общей площадью 17 338 кв. м, с кадастровым номером 47:07:08-01-030:0007, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Томилина, уч. 9, предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов в границах, указанных в кадастровом плане участка (далее - договор аренды). 28.12.2007 земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи.
Как следует из п. 2.1 договора аренды, первоначальной срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 22.06.2012 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2013.
Вместе с тем, Истец полагает, что при заключении договора аренды не были учтены санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем до 2010 года Общество не могло использовать данный земельный участок для целей предоставления его в аренду.
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно сроков действия договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об изменении условий договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут другой стороной по решению суда.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, первоначально срок аренды был определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности использования земельного участка до января 2010, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что дополнительным соглашением от 22.06.2012 срок аренды был продлен до 31.12.2013, что в достаточной степени восстановило права Общества.
Срок действия договора аренды - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ).
Начало срока действия договора аренды в силу закона определяется моментом заключения договора (п. 1 ст. 425 ГК РФ). С этого момента у сторон возникают обязательства и начинают действовать условия договора. Стороны не вправе по своей воле изменить начало действия договора аренды (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
При этом изменение срока аренды испрашиваемым Обществом способом противоречит природе арендных отношений, а также фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, земельный участок был передан во владение Общества по акту приема-передачи от 28.12.2007.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22687/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А56-22687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Николаева Е.Е. (по доверенности от 10.08.2013)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17686/2013) ЗАО "Допуск-0"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-22687/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое
по иску ЗАО "Допуск-0"
к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "Допуск-0" (188660, Россия, п. Бугры, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Полевая, д. 7, пом. 9, ОГРН: 1034700558056) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Колтушское ш., 138, ОГРН: 1064703000911) (далее - Администрация, Ответчик) об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 28.12.2007 N 680/1.6-08 путем изложения его в следующей редакции: "Срок аренды участка установить с 01.01.2010 по 31.12.2013".
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что до января 2010 года, то есть до момента получения Обществом санитарно-эпидемиологического заключения, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области не давало согласия на размещение многоквартирных жилых домов на арендованном участке, в связи с чем Общество не могло использовать земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для внесения изменений в договор аренды в части начала срока действия данного договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.
28.12.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 680/1.6-08 в отношении земельного участка общей площадью 17 338 кв. м, с кадастровым номером 47:07:08-01-030:0007, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Томилина, уч. 9, предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов в границах, указанных в кадастровом плане участка (далее - договор аренды). 28.12.2007 земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи.
Как следует из п. 2.1 договора аренды, первоначальной срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 22.06.2012 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2013.
Вместе с тем, Истец полагает, что при заключении договора аренды не были учтены санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем до 2010 года Общество не могло использовать данный земельный участок для целей предоставления его в аренду.
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно сроков действия договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об изменении условий договора аренды.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 части 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут другой стороной по решению суда.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, первоначально срок аренды был определен сторонами с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности использования земельного участка до января 2010, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что дополнительным соглашением от 22.06.2012 срок аренды был продлен до 31.12.2013, что в достаточной степени восстановило права Общества.
Срок действия договора аренды - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ).
Начало срока действия договора аренды в силу закона определяется моментом заключения договора (п. 1 ст. 425 ГК РФ). С этого момента у сторон возникают обязательства и начинают действовать условия договора. Стороны не вправе по своей воле изменить начало действия договора аренды (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
При этом изменение срока аренды испрашиваемым Обществом способом противоречит природе арендных отношений, а также фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, земельный участок был передан во владение Общества по акту приема-передачи от 28.12.2007.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)