Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. и С. по доверенности П.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и З., признан недействительным.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлено за Ч. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и П.М. Применены последствия его недействительности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения З., С., их представителя по доверенности П.К., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Вологды в интересах Ч. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> Ч. передана однокомнатная квартира <адрес>. Между Ч. и З. <ДАТА> заключен договор купли-продажи названной квартиры, стоимостью ... рублей.
По факту завладения денежными средствами у Ч. в отделе милиции N 1 УВД по городу Вологде возбужден материал проверки КУСП N ... от <ДАТА>, постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела отказано, <ДАТА> прокуратурой города данное постановление отменено.
После государственной регистрации Ч. перехода права на квартиру, З. <ДАТА> заключил со С., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО, договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Ч. <ДАТА> заключила с П.М. договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ... в двухэтажном бревенчатом жилом доме <адрес>, стоимостью ... рублей. Ч. <ДАТА> выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Согласно информации, предоставленной бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" (далее - БУЗ ВО "ВОПБ") в период с <ДАТА> по <ДАТА> Ч. находилась на стационарном лечении с диагнозом "...", <ДАТА> поступила в состоянии ....
Полагая, что в момент совершения сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и по приобретению квартиры <адрес>, Ч. могла не понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и З., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и П.М., применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности несовершеннолетней ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить за Ч. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рождественский В.В., истец Ч. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики З., П.М., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков З. и С. по доверенностям П.К. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при заключении сделки Ч. находилась в здравом уме, лично присутствовала при ее совершении, расписывалась во всех документах, общалась с людьми, получила денежные средства за квартиру, о чем написала расписку. Передача имущества состоялась. С заключением экспертов не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. и С. П.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что судом неправильно определены моменты начала и окончания срока исковой давности, поскольку в случае оставления судом иска без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку прокурор предъявил иск в установленном порядке только <ДАТА>, квартира передана без передаточного акта одновременно с заключением договора, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> истек. Указал, что Ч., ставя две подписи с расшифровкой на договоре купли-продажи, лично присутствуя при совершении регистрационных действий, выдавая нотариальную доверенность, передавая ключи и не проживая в жилом помещении, понимала какие действия она осуществляет при заключении договорных отношений по отчуждению недвижимого имущества, действовала добровольно. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав договор купли-продажи квартиры, заключенный между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, недействительным, поскольку собственником помещения является ФИО, а не С., прокурор не просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ФИО Кроме того, денежные средства по сделкам переданы в полном объеме, их возврат невозможен. На момент совершения сделки <ДАТА> Ч. находилась в адекватном состоянии и осознавала суть осуществляемых ею действий. Доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения сделки и последующей ее регистрации Ч. была недееспособной и не осознавала характер совершаемых ею действий, а также неполучение ею денежных средств по сделке, не представлено. Поставленный Ч. диагноз "..." и нахождение ее в <ДАТА> в психиатрической больнице не свидетельствует о ее недееспособности. З. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником спорного имущества является несовершеннолетняя ФИО Неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении дополнительной экспертизы, привлечении органа опеки и попечительства, вызове свидетелей, направлении запроса судом проигнорированы. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу первым заместителем прокурора города Вологды принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО "ВОПБ".
Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов БУЗ ВО "ВОПБ" от <ДАТА> N ... Ч. на <ДАТА> и <ДАТА> страдала хроническим психическим расстройством в форме .... Об этом свидетельствуют: острое начало заболевания с нарушениями мышления, обманами восприятия, бредовыми идеями воздействия, преследования, явлениями синдрома ..., растерянностью, умеренное интеллектуальное - мнестическое снижение, эмоционально - волевые нарушения, отсутствие критики к болезни и поведению, прецеденты диагностики и лечения. Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения <ДАТА> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и на момент заключения <ДАТА> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Поведение Ч. на момент заключения договоров купли-продажи было детерминировано болезненными механизмами под влиянием психотического состояния. В этом состоянии больным свойственно переживание аффекта тревоги и страха, погруженность в свои болезненные переживания, у них появляются слуховые и зрительные галлюцинации, отсутствует критика к своему состоянию и поведению. О нарушении критических и прогностических способностей Ч. свидетельствует сам характер сделки (продажа единственно имеющегося жилья в обмен на обещание снять с нее порчу), пассивное поведение в период заключения договоров купли-продажи (отдала документы малознакомым лицам, подписывала предлагаемые документы, не интересуясь их содержанием, не задумываясь о последствиях для себя). Таким образом, комиссия экспертов пришла к мнению, что Ч. на момент заключения договоров купли-продажи <ДАТА> и <ДАТА> находилась в психотическом состоянии, и ее поведение было обусловлено не психологическими (эмоциональными, характерологическими), а психопатологическими (болезненными) механизмами и феноменами (том 1, л.д. 214-224).
Удовлетворяя иск и признавая недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и З., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и П.М., суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов БУЗ ВО "ВОПБ" от <ДАТА> N ..., показания свидетелей, пришел к правильному выводу о доказанности того, что на момент заключения сделок купли-продажи квартир Ч. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, так как страдала серьезным хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства сосудистого генеза. Волеизъявления Ч. на продажу своей квартиры З. и приобретение квартиры у П.М. не было.
Доказательств обратного ответчиками не предъявлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, суд обоснованно исходил из того, что названная сделка совершена лицом, не имеющим законных оснований на отчуждение спорного имущества.
В постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как видно из материалов дела, С. при разрешении спора в суде первой инстанции о добросовестности своих действий при заключении договора купли-продажи от <ДАТА> не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заместителя прокурора города Вологды в интересах Ч. в порядке статьи 167 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение: прекращая право собственности ФИО на квартиру <адрес>, восстанавливая за Ч. право собственности на указанную квартиру.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав договор купли-продажи квартиры, заключенный между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, недействительным, поскольку собственником помещения является ФИО, а не С., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Ввиду того, что ФИО, <ДАТА> года рождения, на момент совершения оспариваемой сделки не достигла четырнадцати лет, сделка от ее имени совершена ее матерью С.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от <ДАТА>, отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен. В данном случае срок следует исчислять со дня, когда Ч. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента обращения с заявлением о нарушении ее прав при продаже квартиры в прокуратуру города Вологды <ДАТА>. При этом судебная коллегия учитывает наличие у Ч. хронического психического расстройства со специфическими для данного заболевания чертами личности, существенно снижающими возможность объективно воспринимать, оценивать сложившуюся ситуацию и адекватно на нее реагировать, а также нахождение ее на стационарном лечении в период с <ДАТА> по <ДАТА> в БУЗ ВО "ВОПБ".
Ссылки апеллянта на игнорирование судом неоднократно заявленных стороной ответчика ходатайств, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, заявленные как устно, так и письменно ходатайства судом разрешены с учетом мнения участников процесса. Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав на последствия признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между Ч. и П.М., которые судом первой инстанции применены, а именно прекратить право собственности Ч. и восстановить право собственности П.М. на указанную квартиру.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о судебных расходах. В связи с этим апелляционная коллегия полагает необходимым государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:
Прекратить право собственности Ч. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, восстановить за П.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с З. и С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... рублей с каждого.
Взыскать с П.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. и С. по доверенности П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3737/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3737/2013
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. и С. по доверенности П.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года, которым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и З., признан недействительным.
Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение: прекращено право собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановлено за Ч. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и П.М. Применены последствия его недействительности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения З., С., их представителя по доверенности П.К., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Вологды в интересах Ч. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> Ч. передана однокомнатная квартира <адрес>. Между Ч. и З. <ДАТА> заключен договор купли-продажи названной квартиры, стоимостью ... рублей.
По факту завладения денежными средствами у Ч. в отделе милиции N 1 УВД по городу Вологде возбужден материал проверки КУСП N ... от <ДАТА>, постановлением от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела отказано, <ДАТА> прокуратурой города данное постановление отменено.
После государственной регистрации Ч. перехода права на квартиру, З. <ДАТА> заключил со С., действующей от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО, договор купли-продажи квартиры <адрес>.
Ч. <ДАТА> заключила с П.М. договор купли-продажи однокомнатной квартиры N ... в двухэтажном бревенчатом жилом доме <адрес>, стоимостью ... рублей. Ч. <ДАТА> выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Согласно информации, предоставленной бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" (далее - БУЗ ВО "ВОПБ") в период с <ДАТА> по <ДАТА> Ч. находилась на стационарном лечении с диагнозом "...", <ДАТА> поступила в состоянии ....
Полагая, что в момент совершения сделок по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и по приобретению квартиры <адрес>, Ч. могла не понимать значение своих действий и руководить ими, просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и З., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и П.М., применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности несовершеннолетней ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить за Ч. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Рождественский В.В., истец Ч. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики З., П.М., С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчиков З. и С. по доверенностям П.К. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при заключении сделки Ч. находилась в здравом уме, лично присутствовала при ее совершении, расписывалась во всех документах, общалась с людьми, получила денежные средства за квартиру, о чем написала расписку. Передача имущества состоялась. С заключением экспертов не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. и С. П.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что судом неправильно определены моменты начала и окончания срока исковой давности, поскольку в случае оставления судом иска без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку прокурор предъявил иск в установленном порядке только <ДАТА>, квартира передана без передаточного акта одновременно с заключением договора, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <ДАТА> истек. Указал, что Ч., ставя две подписи с расшифровкой на договоре купли-продажи, лично присутствуя при совершении регистрационных действий, выдавая нотариальную доверенность, передавая ключи и не проживая в жилом помещении, понимала какие действия она осуществляет при заключении договорных отношений по отчуждению недвижимого имущества, действовала добровольно. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав договор купли-продажи квартиры, заключенный между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, недействительным, поскольку собственником помещения является ФИО, а не С., прокурор не просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ФИО Кроме того, денежные средства по сделкам переданы в полном объеме, их возврат невозможен. На момент совершения сделки <ДАТА> Ч. находилась в адекватном состоянии и осознавала суть осуществляемых ею действий. Доказательств, свидетельствующих, что в момент совершения сделки и последующей ее регистрации Ч. была недееспособной и не осознавала характер совершаемых ею действий, а также неполучение ею денежных средств по сделке, не представлено. Поставленный Ч. диагноз "..." и нахождение ее в <ДАТА> в психиатрической больнице не свидетельствует о ее недееспособности. З. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как собственником спорного имущества является несовершеннолетняя ФИО Неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, о проведении дополнительной экспертизы, привлечении органа опеки и попечительства, вызове свидетелей, направлении запроса судом проигнорированы. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу первым заместителем прокурора города Вологды принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ВО "ВОПБ".
Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов БУЗ ВО "ВОПБ" от <ДАТА> N ... Ч. на <ДАТА> и <ДАТА> страдала хроническим психическим расстройством в форме .... Об этом свидетельствуют: острое начало заболевания с нарушениями мышления, обманами восприятия, бредовыми идеями воздействия, преследования, явлениями синдрома ..., растерянностью, умеренное интеллектуальное - мнестическое снижение, эмоционально - волевые нарушения, отсутствие критики к болезни и поведению, прецеденты диагностики и лечения. Ч. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения <ДАТА> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, и на момент заключения <ДАТА> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Поведение Ч. на момент заключения договоров купли-продажи было детерминировано болезненными механизмами под влиянием психотического состояния. В этом состоянии больным свойственно переживание аффекта тревоги и страха, погруженность в свои болезненные переживания, у них появляются слуховые и зрительные галлюцинации, отсутствует критика к своему состоянию и поведению. О нарушении критических и прогностических способностей Ч. свидетельствует сам характер сделки (продажа единственно имеющегося жилья в обмен на обещание снять с нее порчу), пассивное поведение в период заключения договоров купли-продажи (отдала документы малознакомым лицам, подписывала предлагаемые документы, не интересуясь их содержанием, не задумываясь о последствиях для себя). Таким образом, комиссия экспертов пришла к мнению, что Ч. на момент заключения договоров купли-продажи <ДАТА> и <ДАТА> находилась в психотическом состоянии, и ее поведение было обусловлено не психологическими (эмоциональными, характерологическими), а психопатологическими (болезненными) механизмами и феноменами (том 1, л.д. 214-224).
Удовлетворяя иск и признавая недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и З., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <ДАТА> между Ч. и П.М., суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение комиссии судебно - психиатрических экспертов БУЗ ВО "ВОПБ" от <ДАТА> N ..., показания свидетелей, пришел к правильному выводу о доказанности того, что на момент заключения сделок купли-продажи квартир Ч. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, так как страдала серьезным хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства сосудистого генеза. Волеизъявления Ч. на продажу своей квартиры З. и приобретение квартиры у П.М. не было.
Доказательств обратного ответчиками не предъявлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, суд обоснованно исходил из того, что названная сделка совершена лицом, не имеющим законных оснований на отчуждение спорного имущества.
В постановлении от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как видно из материалов дела, С. при разрешении спора в суде первой инстанции о добросовестности своих действий при заключении договора купли-продажи от <ДАТА> не заявлялось, доказательств не предоставлялось.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заместителя прокурора города Вологды в интересах Ч. в порядке статьи 167 ГК РФ и применил последствия недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение: прекращая право собственности ФИО на квартиру <адрес>, восстанавливая за Ч. право собственности на указанную квартиру.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав договор купли-продажи квартиры, заключенный между З. и С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, недействительным, поскольку собственником помещения является ФИО, а не С., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Ввиду того, что ФИО, <ДАТА> года рождения, на момент совершения оспариваемой сделки не достигла четырнадцати лет, сделка от ее имени совершена ее матерью С.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от <ДАТА>, отклоняются апелляционной коллегией.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен. В данном случае срок следует исчислять со дня, когда Ч. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента обращения с заявлением о нарушении ее прав при продаже квартиры в прокуратуру города Вологды <ДАТА>. При этом судебная коллегия учитывает наличие у Ч. хронического психического расстройства со специфическими для данного заболевания чертами личности, существенно снижающими возможность объективно воспринимать, оценивать сложившуюся ситуацию и адекватно на нее реагировать, а также нахождение ее на стационарном лечении в период с <ДАТА> по <ДАТА> в БУЗ ВО "ВОПБ".
Ссылки апеллянта на игнорирование судом неоднократно заявленных стороной ответчика ходатайств, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, заявленные как устно, так и письменно ходатайства судом разрешены с учетом мнения участников процесса. Кроме того, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав на последствия признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> между Ч. и П.М., которые судом первой инстанции применены, а именно прекратить право собственности Ч. и восстановить право собственности П.М. на указанную квартиру.
Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не разрешил вопрос о судебных расходах. В связи с этим апелляционная коллегия полагает необходимым государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:
Прекратить право собственности Ч. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, восстановить за П.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с З. и С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... рублей с каждого.
Взыскать с П.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. и С. по доверенности П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)