Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма на отдельную комнату,
установила:
предметом спора является жилое помещение, состоящее из 2-х изолированных комнат, расположенное по адресу: ***, которое относится к жилищному фонду города Москвы.
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об изменении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования на комнату и заключении самостоятельного договора социального найма. В обоснование своих требований истец указал, что нанимателем спорной жилой площади является его бывшая супруга М.С.Е. Истец фактически проживает в данной квартире с М.С.Е. и ее сыном М.В.А. разными семьями, совместного хозяйства они не ведут. Проживание разными семьями в спорной квартире на основании единого договора социального найма нарушает жилищные права истца. Полагая, что при предоставлении спорной жилой площади ответчик нарушил действующее жилищное законодательство, а заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.С.Е. договор социального найма является ничтожной сделкой, - истец просил суд признать за М.С.Е. право на комнату, размером *** кв. м, заключив с ней отдельный договор социального найма на данную комнату. За собой истец просил признать право пользования на комнату, размером *** кв. м, заключив также отдельный договор социального найма на указанную комнату.
Истец Т. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя З. (л.д. 19), который в суд явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица М.С.Е. и М.В.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Т., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица М.С.Е. и М.В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая предоставлена М.С.Е. с членам ее семьи: сын М.В.А., бывший муж Т., взамен занимаемого жилого помещения по адресу: ***, находящегося в доме подлежащем сносу, на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы N 382рп от 05 марта 2010 года (л.д. 28).
Брак между Т. и М.С.Е. прекращен *** года (л.д. 33).
06 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и М.С.Е. заключен договор социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве члена семьи М.В.А. и Т., при этом последний указан как бывший муж (л.д. 8).
04 мая 2012 года Т. обратился в ДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО по вопросу заключения отдельного договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 13-14), ответа от ответчика не получал.
В соответствии с требованиями ст. 82 ЖК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что целью обращения истца в суд с настоящим иском является заключение двух отдельных договоров социального найма: с Т. на комнату, размером *** кв. м, а с М.С.Е. на комнату, размером *** кв. м.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Поскольку, исходя из толкования требований ст. 82 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 450, 672, 673 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ, изменение предмета договора найма жилого помещения возможно только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по отдельным договорам найма, - постольку в иных случаях изменение предмета договора найма не допускается.
Наличие обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, не влечет обязанности наймодателя в лице Управления изменить по требованию Т. ранее заключенный договор социального найма, в частности, изменить предмет действующего договора.
А потому, судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т., которые фактически сводятся к тому, что он и М.С.Е. и М.В.А. являются разными семьями по отношению друг к другу, в связи с чем, включение их в один договор социального найма незаконно, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истцы проживают на основании вышеупомянутого договора социального найма жилого помещения в спорном жилом помещении, по которому нанимателем является М.С.Е., ее сын М.В.А. и истец Т. указаны как члены семьи М.С.Е., при этом все перечисленные лица имеют равное право пользования спорной квартирой на основании одного договора социального найма.
Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства: ведение каждой семьей отдельного хозяйства; проживание истца и данных третьих лиц друг от друга разными семьями, - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. действующее федеральное жилищное законодательство не содержит положений и не предоставляет нанимателю, либо членам его семьи (в том числе бывшим) права требовать заключения с ними отдельного договора найма жилого помещения с изменением ранее заключенного договора.
Доводы истца о ничтожности заключенного в отношении спорной жилой площади договора социального найма, - коллегия находит сомнительными, т.к. они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Т. и М.С.Е. и М.В.А. занимали на основании договора социального найма, отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную в доме, подлежащем сносу. В связи с этим, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а также Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ответчик обеспечил М.С.Е. с членами семьи спорной жилой площадью взамен занимаемой (л.д. 8-12, 25-35).
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24679
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-24679
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор найма на отдельную комнату,
установила:
предметом спора является жилое помещение, состоящее из 2-х изолированных комнат, расположенное по адресу: ***, которое относится к жилищному фонду города Москвы.
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об изменении договора социального найма жилого помещения, признании права пользования на комнату и заключении самостоятельного договора социального найма. В обоснование своих требований истец указал, что нанимателем спорной жилой площади является его бывшая супруга М.С.Е. Истец фактически проживает в данной квартире с М.С.Е. и ее сыном М.В.А. разными семьями, совместного хозяйства они не ведут. Проживание разными семьями в спорной квартире на основании единого договора социального найма нарушает жилищные права истца. Полагая, что при предоставлении спорной жилой площади ответчик нарушил действующее жилищное законодательство, а заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.С.Е. договор социального найма является ничтожной сделкой, - истец просил суд признать за М.С.Е. право на комнату, размером *** кв. м, заключив с ней отдельный договор социального найма на данную комнату. За собой истец просил признать право пользования на комнату, размером *** кв. м, заключив также отдельный договор социального найма на указанную комнату.
Истец Т. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя З. (л.д. 19), который в суд явился, просил иск удовлетворить.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица М.С.Е. и М.В.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Т., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица М.С.Е. и М.В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая предоставлена М.С.Е. с членам ее семьи: сын М.В.А., бывший муж Т., взамен занимаемого жилого помещения по адресу: ***, находящегося в доме подлежащем сносу, на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы N 382рп от 05 марта 2010 года (л.д. 28).
Брак между Т. и М.С.Е. прекращен *** года (л.д. 33).
06 апреля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО и М.С.Е. заключен договор социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве члена семьи М.В.А. и Т., при этом последний указан как бывший муж (л.д. 8).
04 мая 2012 года Т. обратился в ДЖП и ЖФ города Москвы в СЗАО по вопросу заключения отдельного договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 13-14), ответа от ответчика не получал.
В соответствии с требованиями ст. 82 ЖК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что целью обращения истца в суд с настоящим иском является заключение двух отдельных договоров социального найма: с Т. на комнату, размером *** кв. м, а с М.С.Е. на комнату, размером *** кв. м.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Поскольку, исходя из толкования требований ст. 82 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 450, 672, 673 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ, изменение предмета договора найма жилого помещения возможно только в случае объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире по отдельным договорам найма, - постольку в иных случаях изменение предмета договора найма не допускается.
Наличие обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, не влечет обязанности наймодателя в лице Управления изменить по требованию Т. ранее заключенный договор социального найма, в частности, изменить предмет действующего договора.
А потому, судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, которые не противоречат разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т., которые фактически сводятся к тому, что он и М.С.Е. и М.В.А. являются разными семьями по отношению друг к другу, в связи с чем, включение их в один договор социального найма незаконно, - судебная коллегия находит сомнительными в силу требований ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истцы проживают на основании вышеупомянутого договора социального найма жилого помещения в спорном жилом помещении, по которому нанимателем является М.С.Е., ее сын М.В.А. и истец Т. указаны как члены семьи М.С.Е., при этом все перечисленные лица имеют равное право пользования спорной квартирой на основании одного договора социального найма.
Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства: ведение каждой семьей отдельного хозяйства; проживание истца и данных третьих лиц друг от друга разными семьями, - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, т.к. действующее федеральное жилищное законодательство не содержит положений и не предоставляет нанимателю, либо членам его семьи (в том числе бывшим) права требовать заключения с ними отдельного договора найма жилого помещения с изменением ранее заключенного договора.
Доводы истца о ничтожности заключенного в отношении спорной жилой площади договора социального найма, - коллегия находит сомнительными, т.к. они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям. Т. и М.С.Е. и М.В.А. занимали на основании договора социального найма, отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную в доме, подлежащем сносу. В связи с этим, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", а также Законом г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ответчик обеспечил М.С.Е. с членами семьи спорной жилой площадью взамен занимаемой (л.д. 8-12, 25-35).
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)