Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать Встречный иск ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
В. обратился в суд с иском со следующими требованиями: обязать Комитет г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ЗАО "Банк Москвы" исполнить обязательства договора долевого участия от 07.09.2010 г.; создать В. необходимые условия для возможности оформления и получения свидетельства о собственности, а также взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Банк Москвы" взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ООО "Центр капитал" провести оформление и регистрацию права собственности на машино-место, взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора" взыскать компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2010 г. между истцом и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место в гаражном комплексе по адресу: *** по условиям которого В., не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора, обязан перечислить денежные средства в размере полной стоимости машино-места в размере *** руб. путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ОАО "Банк Москвы", срок действия аккредитива до 31.12.2010 г.
20.09.2010 г. В. открыл в ОАО "Банк Москвы" безотзывный аккредитив на сумму в размере *** руб. с целью оплаты участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: *** сроком действия до 31.12.2010 г.
07.0.2010 г. В. и ООО "Центр капитал" заключили договор на оказание услуг по регистрации договора долевого участия и оформлению права собственности на машино-место.
09.08.2011 г. В. стало известно, что в связи с истечением срока действия аккредитива оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. не произведена, денежные средства на расчетный счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не поступили, застройщиком предложено истцу обратиться в ОАО "Банк Москвы" и осуществить операцию по переводу денежных средств на счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Истец обратился с жалобой и заявлениями к Мэру г. Москвы, Председателю Комитета г. Москвы, в ОАО "Банк Москвы", Префекту ВАО г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", на которые получил ответы, где сообщалось, что аккредитив не был раскрыт по причине несоответствия условий аккредитива в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, а также в договоре аренды земельного участка и в тексте договора участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Предложения о подписании заявления на согласие проведения платежа, дополнительного соглашения к договору, к аккредитиву, каких-либо предложений ответчиком по оформлению необходимых документов к договору, истцу не поступали. В. не несет ответственности за оформление необходимых документов в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, в договоре аренды земельного участка, в тексте договора от 07 сентября 2010 г., обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Истцу не была своевременно предоставлена официальная информация ОАО "Банк Москвы" о состоянии оформления документов по договору, о состоянии аккредитива, неисполнении условий аккредитива, о причинах неисполнения договора ни со стороны ОАО "Банк Москвы", ни со стороны ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ни со стороны ООО "Капитал Инвест". Неисполнением договорных обязательств соответчиками чинятся препятствия в оформлении и регистрации права собственности на машино-место.
ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" предъявлены встречные требования к В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.09.2010 г.
В обоснование заявленных требований ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" ссылается на то, что между сторонами 07.09.2010 г. заключен договор участия в долевом строительстве объектов гаражного комплекса, предметом которого является обязательство Дирекции передать машино-место планируемой площадью *** кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, условный номер машино-места N ***. По условиям договора оплата осуществляется путем открытия безотзывного аккредитива в ОАО "Банк Москвы" со сроком действия аккредитива до 31 декабря 2010 г. с возможной пролонгацией.
ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в адрес В. направлено письмо от 09.08.2011 г. с сообщением о невозможности раскрытия аккредитива и просьбой о совершении операции по переводу денежных средств в счет уплаты цены договора на расчетный счет дирекции. Однако до настоящего времени оплата по договору истцом не осуществлена. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" просит взыскать с В. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца В. по доверенности К.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" возражала.
Представитель ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М. в судебном заседании первой инстанции встречные требования поддержал, против иска В. возражал.
Представитель Правительства г. Москвы, Москомстройинвест по доверенности Ф. в судебном заседании первой инстанции возражала против исковых требований В.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Д. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований В.
Представители Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора", ООО "Центр капитал" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В., указывая, что с решением суда он не согласен, поскольку решение является незаконным и необоснованным, а также принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права.
Представитель истца В. по доверенности К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала.
Представитель ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель Правительства г. Москвы, Москомстройинвест по доверенности Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, также доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения.
Представители Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора", ООО "Центр капитал" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что 10.12.2009 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения с адресным ориентиром: ***.
17.06.2010 г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение ГУП "дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на строительство объекта капитального строительства - двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок по адресу: ***.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 20 августа 2010 г. утвержден адрес здания наземного гаража-стоянки для легковых автомобилей: ***.
07.09.2010 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и К.М. по доверенности от имени В. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место N *** планируемой площадью *** кв. м, уровень 1, в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, истец обязался направить денежные средства на строительство объекта. Цена договора определена в размере *** руб., для уплаты застройщику 100% цены договора участник долевого строительства в течение не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Банк Москвы" срок действия до 31.12.2010 г., с возможной пролонгацией его срока действия; условия оплаты - при предоставлении застройщиком копии зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договора участия в долевом строительстве (раздел 4 договора).
20.09.2010 г. В. подано заявление в ОАО "Банк Москвы" на открытие покрытого безотзывного аккредитива на сумму *** руб. для оплаты долевого участия в строительстве объекта гаражного назначения по адресу: *** по предъявлению: копии зарегистрированного в Росреестре но г. Москве договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения по адресу: *** заключенного между получателем и плательщиком, копии договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство объекта гаражного назначения по указанному выше, адресу. В тот же день истцом перечислены денежные средства в счет покрытия аккредитива.
30.12.2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" представило в ОАО "Банк Москвы" в подтверждение исполнения условий аккредитива: копию договора от 07.09.2010 г. участия в долевом строительстве, копию договора аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного строительства, копию разрешения на строительство от 17.06.2010 г.
В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" пояснил, что аккредитив исполнен не был, в связи с тем, что в представленных документах имелись различия в указании адреса объекта долевого строительства с адресом, указанном в приложении к заявлению на открытие аккредитива.
В приложении к заявлению В. на открытие аккредитива адрес объекта гаражного назначения в договоре долевого участия, в разрешении на строительство, адрес земельного участка в договоре аренды указан: ***. При этом в договоре аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения адрес земельного участка указан: ***, в разрешении на строительство Мосгосстройнадзора от 21.06.2010 г. адрес объекта капитального строительства указан: ***2.
Согласно п. 6.17 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 383-П) банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами. Документы, содержащие расхождения с условиями аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.
Поскольку в период действия аккредитива получатель денежных средств ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не представил в банк документы в соответствии в перечнем, указанном в приложении к заявлению, банк обоснованно возвратил покрытие аккредитива на счет В.
Письмом от 09.08.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомило В. об истечении срока действия аккредитива по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. и просило истца в срок до 20 августа обратиться в соответствующее отделение (по месту открытия аккредитива) ОАО "Банк Москвы" для осуществления операции по переводу денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет дирекции, с обязательным указанием назначения платежа (оплата денежных средств по зарегистрированному договору N *** от 07.09.2010 г.).
Однако оплата по договору истцом не произведена не была.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок для легковых автомобилей, расположенных по адресу: ***, строительный адрес: ***.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, а также, что срок действия аккредитива истек 31.12.2010 г. и его покрытие возвращено истцу, и при этом денежные средства по договору истцом не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет встречные исковые требования и взыскивает с В. в пользу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса стоимость машино-места в размере *** руб.
На основании с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании изложенной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" исполнить обязательства по договору долевого участия, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик уклонялся от исполнения договора, напротив ответчиком по истечении срока аккредитива предлагалось истцу внести платеж по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Однако, истец, ссылаясь на не надлежаще оформленное уведомление и реквизиты получателя, отказался вносить денежные средства по договору.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, направленных на взыскание с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойки за период с 03.01.2011 г. по 31.01.2013 г., убытков ввиду отсутствия возможности сдавать в аренду, поскольку обязанность ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" передать истцу объект долевого строительства возникает при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств (п. 5.1.6 договора), в том числе по уплате 100% цены договора. Оплата за объект долевого строительства по договору от 07 сентября 2010 г. на счет ответчика не поступила, после закрытия аккредитива истец денежные средства по договору ответчику не перечислял, о необходимости уплаты денежных средств истец уведомлялся.
Верно указано в решении суда, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные истцом убытки возникли по вине ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не имеется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с ОАО "Банк Москвы" процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2010 г. по 31 января 2013 г., поскольку неиспользованная сумма аккредитива возвращена истцу, доказательств неправомерного удержания банком денежных средств, уклонения от их возврата, истцом не представлено. Факт причинения истцу морального вреда действиями ОАО "Банк Москвы" ничем не подтвержден.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, В. не представил доказательств обоснованности своих исковых требований, поэтому суд первой инстанции мотивированно, опираясь на законодательные нормы в данной области, отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Выводы суда, содержащиеся в принятом решении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки, которую просит произвести в жалобе истец, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся социального статуса истца В., правового значения для рассмотрения дела не имеют. Государственная пошлина взыскана с В. на законных основаниях, так как при рассмотрении дела были удовлетворены встречные исковые требования, где В. является ответчиком, с которого, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.
Ссылки жалобы на имеющиеся описки в решении суда, не лишают В. права на обращение в суд с заявлением об исправлении указанных описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34649/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34649/2013
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней В.,
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Правительству г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы, Управе "Соколиная гора", Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы, ОАО "Банк Москвы", ООО "Центр капитал" об обязании исполнить обязанности по договору, взыскании штрафных санкций, компенсации упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать Встречный иск ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" к В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N *** от 07 сентября 2010 г. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
В. обратился в суд с иском со следующими требованиями: обязать Комитет г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ЗАО "Банк Москвы" исполнить обязательства договора долевого участия от 07.09.2010 г.; создать В. необходимые условия для возможности оформления и получения свидетельства о собственности, а также взыскать с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ОАО "Банк Москвы" взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ООО "Центр капитал" провести оформление и регистрацию права собственности на машино-место, взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с Комитета г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с Правительства Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора" взыскать компенсацию морального вреда по *** руб. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2010 г. между истцом и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является машино-место в гаражном комплексе по адресу: *** по условиям которого В., не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора, обязан перечислить денежные средства в размере полной стоимости машино-места в размере *** руб. путем открытия безотзывного покрытого аккредитива в ОАО "Банк Москвы", срок действия аккредитива до 31.12.2010 г.
20.09.2010 г. В. открыл в ОАО "Банк Москвы" безотзывный аккредитив на сумму в размере *** руб. с целью оплаты участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: *** сроком действия до 31.12.2010 г.
07.0.2010 г. В. и ООО "Центр капитал" заключили договор на оказание услуг по регистрации договора долевого участия и оформлению права собственности на машино-место.
09.08.2011 г. В. стало известно, что в связи с истечением срока действия аккредитива оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. не произведена, денежные средства на расчетный счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не поступили, застройщиком предложено истцу обратиться в ОАО "Банк Москвы" и осуществить операцию по переводу денежных средств на счет ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Истец обратился с жалобой и заявлениями к Мэру г. Москвы, Председателю Комитета г. Москвы, в ОАО "Банк Москвы", Префекту ВАО г. Москвы, ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", на которые получил ответы, где сообщалось, что аккредитив не был раскрыт по причине несоответствия условий аккредитива в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, а также в договоре аренды земельного участка и в тексте договора участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Предложения о подписании заявления на согласие проведения платежа, дополнительного соглашения к договору, к аккредитиву, каких-либо предложений ответчиком по оформлению необходимых документов к договору, истцу не поступали. В. не несет ответственности за оформление необходимых документов в части написания адреса строительного объекта в разрешении на строительство, в договоре аренды земельного участка, в тексте договора от 07 сентября 2010 г., обязанность по надлежащему оформлению документов лежит на ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Истцу не была своевременно предоставлена официальная информация ОАО "Банк Москвы" о состоянии оформления документов по договору, о состоянии аккредитива, неисполнении условий аккредитива, о причинах неисполнения договора ни со стороны ОАО "Банк Москвы", ни со стороны ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", ни со стороны ООО "Капитал Инвест". Неисполнением договорных обязательств соответчиками чинятся препятствия в оформлении и регистрации права собственности на машино-место.
ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" предъявлены встречные требования к В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 07.09.2010 г.
В обоснование заявленных требований ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" ссылается на то, что между сторонами 07.09.2010 г. заключен договор участия в долевом строительстве объектов гаражного комплекса, предметом которого является обязательство Дирекции передать машино-место планируемой площадью *** кв. м в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу: ***, условный номер машино-места N ***. По условиям договора оплата осуществляется путем открытия безотзывного аккредитива в ОАО "Банк Москвы" со сроком действия аккредитива до 31 декабря 2010 г. с возможной пролонгацией.
ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в адрес В. направлено письмо от 09.08.2011 г. с сообщением о невозможности раскрытия аккредитива и просьбой о совершении операции по переводу денежных средств в счет уплаты цены договора на расчетный счет дирекции. Однако до настоящего времени оплата по договору истцом не осуществлена. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" просит взыскать с В. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца В. по доверенности К.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" возражала.
Представитель ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности М. в судебном заседании первой инстанции встречные требования поддержал, против иска В. возражал.
Представитель Правительства г. Москвы, Москомстройинвест по доверенности Ф. в судебном заседании первой инстанции возражала против исковых требований В.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности Д. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований В.
Представители Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора", ООО "Центр капитал" в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец В., указывая, что с решением суда он не согласен, поскольку решение является незаконным и необоснованным, а также принято с грубыми нарушениями материального и процессуального права.
Представитель истца В. по доверенности К.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала.
Представитель ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" по доверенности Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель Правительства г. Москвы, Москомстройинвест по доверенности Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ОАО "Банк Москвы" по доверенности К.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, также доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения.
Представители Префектуры ВАО г. Москвы, Управы "Соколиная гора", ООО "Центр капитал" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.
Как было установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что 10.12.2009 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения с адресным ориентиром: ***.
17.06.2010 г. Мосгосстройнадзор выдал разрешение ГУП "дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" на строительство объекта капитального строительства - двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок по адресу: ***.
Распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 20 августа 2010 г. утвержден адрес здания наземного гаража-стоянки для легковых автомобилей: ***.
07.09.2010 г. между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" и К.М. по доверенности от имени В. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машино-место N *** планируемой площадью *** кв. м, уровень 1, в 5-уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): ***, истец обязался направить денежные средства на строительство объекта. Цена договора определена в размере *** руб., для уплаты застройщику 100% цены договора участник долевого строительства в течение не более чем через 2 календарные недели с даты подписания договора открывает счет и оформляет безотзывный покрытый аккредитив в ОАО "Банк Москвы" срок действия до 31.12.2010 г., с возможной пролонгацией его срока действия; условия оплаты - при предоставлении застройщиком копии зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договора участия в долевом строительстве (раздел 4 договора).
20.09.2010 г. В. подано заявление в ОАО "Банк Москвы" на открытие покрытого безотзывного аккредитива на сумму *** руб. для оплаты долевого участия в строительстве объекта гаражного назначения по адресу: *** по предъявлению: копии зарегистрированного в Росреестре но г. Москве договора участия в долевом строительстве объекта гаражного назначения по адресу: *** заключенного между получателем и плательщиком, копии договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство объекта гаражного назначения по указанному выше, адресу. В тот же день истцом перечислены денежные средства в счет покрытия аккредитива.
30.12.2010 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" представило в ОАО "Банк Москвы" в подтверждение исполнения условий аккредитива: копию договора от 07.09.2010 г. участия в долевом строительстве, копию договора аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного строительства, копию разрешения на строительство от 17.06.2010 г.
В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "Банк Москвы" пояснил, что аккредитив исполнен не был, в связи с тем, что в представленных документах имелись различия в указании адреса объекта долевого строительства с адресом, указанном в приложении к заявлению на открытие аккредитива.
В приложении к заявлению В. на открытие аккредитива адрес объекта гаражного назначения в договоре долевого участия, в разрешении на строительство, адрес земельного участка в договоре аренды указан: ***. При этом в договоре аренды земельного участка для целей строительства объекта гаражного назначения адрес земельного участка указан: ***, в разрешении на строительство Мосгосстройнадзора от 21.06.2010 г. адрес объекта капитального строительства указан: ***2.
Согласно п. 6.17 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 383-П) банк (исполняющий банк, банк-эмитент) проверяет соответствие по внешним признакам представленных документов и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами. Документы, содержащие расхождения с условиями аккредитива и (или) противоречия с другими представленными документами, признаются не соответствующими условиям аккредитива.
Поскольку в период действия аккредитива получатель денежных средств ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не представил в банк документы в соответствии в перечнем, указанном в приложении к заявлению, банк обоснованно возвратил покрытие аккредитива на счет В.
Письмом от 09.08.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" уведомило В. об истечении срока действия аккредитива по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. и просило истца в срок до 20 августа обратиться в соответствующее отделение (по месту открытия аккредитива) ОАО "Банк Москвы" для осуществления операции по переводу денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет дирекции, с обязательным указанием назначения платежа (оплата денежных средств по зарегистрированному договору N *** от 07.09.2010 г.).
Однако оплата по договору истцом не произведена не была.
Из материалов дела усматривается, что 14.01.2011 г. ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: двух 5-уровневых наземных гаражей-стоянок для легковых автомобилей, расположенных по адресу: ***, строительный адрес: ***.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, а также, что срок действия аккредитива истек 31.12.2010 г. и его покрытие возвращено истцу, и при этом денежные средства по договору истцом не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет встречные исковые требования и взыскивает с В. в пользу ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса стоимость машино-места в размере *** руб.
На основании с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании изложенной нормы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" исполнить обязательства по договору долевого участия, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик уклонялся от исполнения договора, напротив ответчиком по истечении срока аккредитива предлагалось истцу внести платеж по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2010 г. Однако, истец, ссылаясь на не надлежаще оформленное уведомление и реквизиты получателя, отказался вносить денежные средства по договору.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, направленных на взыскание с ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" неустойки за период с 03.01.2011 г. по 31.01.2013 г., убытков ввиду отсутствия возможности сдавать в аренду, поскольку обязанность ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" передать истцу объект долевого строительства возникает при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств (п. 5.1.6 договора), в том числе по уплате 100% цены договора. Оплата за объект долевого строительства по договору от 07 сентября 2010 г. на счет ответчика не поступила, после закрытия аккредитива истец денежные средства по договору ответчику не перечислял, о необходимости уплаты денежных средств истец уведомлялся.
Верно указано в решении суда, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленные истцом убытки возникли по вине ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" не имеется, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.
Судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с ОАО "Банк Москвы" процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 декабря 2010 г. по 31 января 2013 г., поскольку неиспользованная сумма аккредитива возвращена истцу, доказательств неправомерного удержания банком денежных средств, уклонения от их возврата, истцом не представлено. Факт причинения истцу морального вреда действиями ОАО "Банк Москвы" ничем не подтвержден.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, В. не представил доказательств обоснованности своих исковых требований, поэтому суд первой инстанции мотивированно, опираясь на законодательные нормы в данной области, отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования ГУП "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы".
Выводы суда, содержащиеся в принятом решении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки, которую просит произвести в жалобе истец, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся социального статуса истца В., правового значения для рассмотрения дела не имеют. Государственная пошлина взыскана с В. на законных основаниях, так как при рассмотрении дела были удовлетворены встречные исковые требования, где В. является ответчиком, с которого, в порядке ст. 98 ГПК РФ, правомерно были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.
Ссылки жалобы на имеющиеся описки в решении суда, не лишают В. права на обращение в суд с заявлением об исправлении указанных описок в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)