Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" Техова Р.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года, принятому по требованию Ивановой Марины Александровны о включении в реестр требований кредиторов Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" о передаче жилых помещений по делу N А19-14002/2011 по заявлению Калининой Ирины Сергеевны о признании Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" (ОГРН 1033800007163, ИНН 3812051981, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом 19А, офис 3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 должник Иркутская региональная общественная патриотическая организация ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" (ИРОПОВБД в ЧР "Патриот", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Р.Г.
Иванова Марина Александровна 20.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: г. Иркутск, ул. Баумана в Ленинском административном округе г. Иркутска:
- двухкомнатной квартиры общей площадью 63,01 кв. м, строительный номер 01, блок-секция "4-1" на 2-м этаже жилого дома N 04, по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 350 от 06.08.2009.
- двухкомнатной квартиры общей площадью 60,86 кв. м, строительный номер 03, блок секция "4-1", на 2-м этаже жилого дома N 04, по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 351 от 06.08.2009.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2013 требование Ивановой М.А. признано обоснованным; в реестр требований о передаче жилых помещений ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" включены требование Ивановой М.А. о передаче жилых помещений:
- двухкомнатной квартиры, общей площадью 63.01 кв. м, строительный номер 01, блок-секция "4-1", на 2-м этаже жилого дома N 04, расположенного по адресу: ул. Баумана в Ленинском административном округе города Иркутска, на земельном участке кадастровый номер 38:36:000005:0529, стоимость объекта по договору долевого участия 1 569 075 руб. 02 коп.,
- двухкомнатной квартиры, общей площадью 60.86 кв. м, строительный номер 03, блок-секция "4-1", на 2-м этаже жилого дома N 04, расположенного по адресу: ул. Баумана в Ленинском административном округе города Иркутска, на земельном участке кадастровый номер 38:36:000005:0529, стоимость объекта по договору долевого участия 1 515 535 руб. 72 коп.
Должник, не согласившись с определением суда от 25.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование Ивановой М.А. заявлено с пропуском двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр о передаче нежилых помещений. Кроме того, Иванова М.А. приобрела право требования о включении в реестр нежилых помещений на основании ничтожных договоров уступки прав требований от 23.12.2009 между ООО "Гринвест" и Ивановой М.А. Должник согласия на уступку прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого комплекса, заключенного между ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" и ООО "Гринвест" не давал, оплату по договорам долевого участия не получал. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве должника о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 23.12.2009 и применении последствий недействительности сделок, так как судебный акт по заявлениям по оспариванию указанных договоров имеет материальное и процессуальное значение для рассмотрения настоящего требования.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.
Ивановой М.А. во исполнение определения суда от 03.10.2013 представлены письменные пояснения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2009 между ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" (застройщик) и ООО "Гринвест" (участник) заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого комплекса: договор N 350 о долевом участии в строительстве жилого комплекса, зарегистрированный в ЕГРП за N 38-38-01/124/2009-035 от 09.09.2009 и договор N 351 о долевом участии в строительстве жилого комплекса, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за N 38-38-01/124/2009-036.
В соответствии с условиями договора N 350 от 06.08.2009 ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" обязалось построить и после завершения строительства жилого комплекса передать ООО "Гринвест" двухкомнатную квартиру, строительный номер 01, блок-секции "01", общей площадью 63,01 кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома N 4 по адресу: улица Баумана в Ленинском административном округе г. Иркутска, а ООО "Гринвест" обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 1 569 075, 02 руб.
В соответствии с условиями договора N 351 от 06.08.2009 ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" обязалось построить и после завершения строительства жилого комплекса передать ООО "Гринвест" двухкомнатную квартиру, строительный номер 03, блок-секции "01", общей площадью 60,86 кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома N 4 по адресу: улица Баумана в Ленинском административном округе г. Иркутска, а ООО "Гринвест" обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 1 515 535, 72 руб. в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договора N 350 размер выплат участником застройщику за выполнение его обязанностей по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 569 075, 02 руб. и определяется из расчета 63, 01 кв. м по цене 24 902 руб. за 1 кв. м площади. Оплата производится согласно графику внесения платежей, приведенному в приложении N 2.
Согласно пункту 2 указанного приложения N 2 к договору N 350, сумма по договору внесена в полном объеме в момент подписания договора.
Согласно п. 3.1 договора N 351 размер выплат участником застройщику за выполнение его обязанностей по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 515 535, 72 руб. и определяется из расчета 60,86 кв. м по цене 24 902 руб. за 1 кв. м площади.
Оплата производится согласно графику внесения платежей, приведенному в приложении N 2. Согласно пункту 2 данного приложения N 2 к договору N 351, сумма по договору внесена в полном объеме в момент подписания договора.
Из писем ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" от 23.12.2009 б/н следует, что оплата по договорам долевого участия N 350, N 351 от 06.08.2009 обществом "Гринвест" произведена в полном объеме, претензии по срокам оплаты отсутствуют.
23.12.2009 между ООО "Гринвест" (цедент) и Ивановой Мариной Александровной (цессионарий) заключены: договор уступки прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 350 от 06.08.2009, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за N 38-38-01/174/2009-632 от 29.12.2009; договор уступки прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 351 от 06.08.2009, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за N 38-38-01/174/2009-631 от 29.12.2009.
Согласно пунктам 6.1.4 и 7.10 договоров долевого участия в строительстве N 350 и N 351 от 06.08.2009 участник долевого строительства вправе уступить по письменному согласованию с застройщиком свои права по указанным договорам третьим лицам при условии полной оплаты им цены говора.
Согласно письмам ИРОПОВБД в ЧР "Патриот" от 23.12.2009 б/н застройщик не возражает против уступки прав требования по договорам долевого участия N 350 N 351 от 06.08.2009, а также подтверждает факт отсутствия задолженности перед ИРОПОВБД в ЧР "Патриот" по указанным договорам.
Факты оплаты Ивановой М.А. в размере 1 000 000 руб. по договору уступки прав и обязанностей от 23.12.2009 по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 350 от 06.08.2009 ООО "Гринвест" подтверждается представленной в материалы требования квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 23.12.2009; в размере 1 000 000 руб. - по договору уступки прав и обязанностей от 23.12.2009 по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 351 от 06.08.2009 ООО "Гринвест" подтверждается представленной в материалы требования квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 23.12.2009.
Ссылаясь на то, что оплата застройщику произведена в полном объеме путем зачета встречных взаимных требований между должником, ООО "Гринвест" и ООО "Астрея", а должник в нарушение условий договоров, обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику строительства не исполнил, Иванова М.А. обратилась с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 при банкротстве Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других "горячих" точках "Патриот" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является требование участника строительства о возврате или об уплате денежных средств, возникшее в связи с правоотношениями с застройщиком по финансированию долевого участия в строительстве, в том числе: по возврату денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным или недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Представление таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований участником строительства представлены договоры N 350 и N 351 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2009 между ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" (застройщик) и ООО "Гринвест". Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Иванова М.А. на основании договоров уступки права требования от 23.12.2009 приобрела права требования, принадлежащие ООО "Гринвест" из договоров N 350 и N 351 от 06.08.2009. Договоры цессии также прошли государственную регистрацию.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Договоры уступки права требования от 23.12.2009 между Ивановой М.А. и ООО "Гринвест" содержат все существенные условия, в связи с чем являются заключенными.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В приложениях N 2 к договорам N 350 и N 351 "График внесения платежей" в п. 2 указано, что сумма по договору внесена в полном объеме в момент подписания договора.
Проверяя довод конкурсного управляющего должника об отсутствии фактической оплаты по договорам N 350 и N 351 от 06.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты по данным договорам подтвержден документально. При этом следует, что оплата была произведена путем зачетов встречных однородных обязательств между ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ", ООО "Гринвест" и ООО "Астрея" на основании соглашения о порядке исполнения обязательств от 06.08.2009.
Указанное соглашение на настоящий момент не расторгнуто, в судебном порядке недействительным не признано, следовательно, доводы конкурсного управляющего о его недействительности не могут быть приняты. Доказательств ничтожности данного соглашения конкурсным управляющим также не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что Иванова М.А. (либо ООО "Гринвест", ООО "Астрея", сам должник) употребили свое право исключительно во зло другому лицу.
Таким образом, заявляя возражения относительно недействительности или ничтожности данного соглашения, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, подтверждающие свои возражения, таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" не исполнило обязанность по договорам N 350 и N 351 перед Ивановой М.А. о передаче жилых помещений, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, так как должник не давал согласия на уступку прав требования, подлежит отклонению.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие согласие застройщика на уступку права требования первоначальным дольщиком. Вместе с тем данное основание договора (п. 6.1.3 договор N 350 и п. 6.1.4 договор N 351) свидетельствует об оспоримости договора цессии, а не о его ничтожности. На данный момент договор цессии в судебном порядке недействительным не признан.
Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении Ивановой М.А. срока для предъявления требования о включении в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.
На стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Публикация сведений о введении в отношении ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако следует учитывать, что, как уже упоминалось ранее, банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В связи с этим, срок закрытия реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).
При таких обстоятельствах в суде первой инстанции подлежал выяснению вопрос о соблюдении конкурсным управляющим обязанности по направлению сообщению участникам строительства. Так как в суде первой инстанции данный вопрос не выяснялся, судом апелляционной инстанции был поставлен указанный вопрос на обсуждение, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.
В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены: копия уведомления от 05.10.2012, в котором указывается на признание ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" банкротом и возможность предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований; копия почтового реестра о направлении письма с уведомлением в адрес Ивановой М.А., копия почтового уведомления о получении Ивановой М.А. 07.11.2012 почтового отправления.
Возражая против данного довода представителем Ивановой М.А. указывается, что Иванова М.И. уведомления от конкурсного управляющего не получала, нет доказательств, что именно указанное уведомление получено Ивановой М.А., кроме того указывает, что согласно информационному сайту Почты Россия имеется информация только о неудачной попытке вручения.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Факт направления конкурсным управляющим Ивановой М.А. уведомления о возможности предъявления требования к должнику о передаче жилых помещений, подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.
Представленные доказательства не соответствуют вышеуказанным критериям.
Учитывая, что конкурсным управляющим представлены в дело ненадлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы на обозрение не представлялись, Иванова М.А. факт получения сообщения о возможности предъявления требования отрицает, а также информацию с сайта Почты России (о неудачной попытке вручения), апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение конкурсным управляющим обязанности по направлению сообщению участникам строительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, установленный для закрытия реестра, Ивановой М.А. не пропущен.
Так как участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства не принято, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование по включению в реестр.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-14002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А19-14002/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А19-14002/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Куклина О.А., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" Техова Р.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года, принятому по требованию Ивановой Марины Александровны о включении в реестр требований кредиторов Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" о передаче жилых помещений по делу N А19-14002/2011 по заявлению Калининой Ирины Сергеевны о признании Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" (ОГРН 1033800007163, ИНН 3812051981, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом 19А, офис 3) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2012 должник Иркутская региональная общественная патриотическая организация ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других "горячих" точках "Патриот" (ИРОПОВБД в ЧР "Патриот", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Техов Р.Г.
Иванова Марина Александровна 20.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: г. Иркутск, ул. Баумана в Ленинском административном округе г. Иркутска:
- двухкомнатной квартиры общей площадью 63,01 кв. м, строительный номер 01, блок-секция "4-1" на 2-м этаже жилого дома N 04, по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 350 от 06.08.2009.
- двухкомнатной квартиры общей площадью 60,86 кв. м, строительный номер 03, блок секция "4-1", на 2-м этаже жилого дома N 04, по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 351 от 06.08.2009.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2013 требование Ивановой М.А. признано обоснованным; в реестр требований о передаче жилых помещений ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" включены требование Ивановой М.А. о передаче жилых помещений:
- двухкомнатной квартиры, общей площадью 63.01 кв. м, строительный номер 01, блок-секция "4-1", на 2-м этаже жилого дома N 04, расположенного по адресу: ул. Баумана в Ленинском административном округе города Иркутска, на земельном участке кадастровый номер 38:36:000005:0529, стоимость объекта по договору долевого участия 1 569 075 руб. 02 коп.,
- двухкомнатной квартиры, общей площадью 60.86 кв. м, строительный номер 03, блок-секция "4-1", на 2-м этаже жилого дома N 04, расположенного по адресу: ул. Баумана в Ленинском административном округе города Иркутска, на земельном участке кадастровый номер 38:36:000005:0529, стоимость объекта по договору долевого участия 1 515 535 руб. 72 коп.
Должник, не согласившись с определением суда от 25.07.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование Ивановой М.А. заявлено с пропуском двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр о передаче нежилых помещений. Кроме того, Иванова М.А. приобрела право требования о включении в реестр нежилых помещений на основании ничтожных договоров уступки прав требований от 23.12.2009 между ООО "Гринвест" и Ивановой М.А. Должник согласия на уступку прав требований по договорам долевого участия на строительство жилого комплекса, заключенного между ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" и ООО "Гринвест" не давал, оплату по договорам долевого участия не получал. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве должника о приостановлении производства по настоящему требованию до рассмотрения заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров уступки прав и обязанностей от 23.12.2009 и применении последствий недействительности сделок, так как судебный акт по заявлениям по оспариванию указанных договоров имеет материальное и процессуальное значение для рассмотрения настоящего требования.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.
Ивановой М.А. во исполнение определения суда от 03.10.2013 представлены письменные пояснения.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2009 между ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" (застройщик) и ООО "Гринвест" (участник) заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого комплекса: договор N 350 о долевом участии в строительстве жилого комплекса, зарегистрированный в ЕГРП за N 38-38-01/124/2009-035 от 09.09.2009 и договор N 351 о долевом участии в строительстве жилого комплекса, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за N 38-38-01/124/2009-036.
В соответствии с условиями договора N 350 от 06.08.2009 ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" обязалось построить и после завершения строительства жилого комплекса передать ООО "Гринвест" двухкомнатную квартиру, строительный номер 01, блок-секции "01", общей площадью 63,01 кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома N 4 по адресу: улица Баумана в Ленинском административном округе г. Иркутска, а ООО "Гринвест" обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 1 569 075, 02 руб.
В соответствии с условиями договора N 351 от 06.08.2009 ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" обязалось построить и после завершения строительства жилого комплекса передать ООО "Гринвест" двухкомнатную квартиру, строительный номер 03, блок-секции "01", общей площадью 60,86 кв. м, расположенную на 2-м этаже жилого дома N 4 по адресу: улица Баумана в Ленинском административном округе г. Иркутска, а ООО "Гринвест" обязалось оплатить стоимость квартиры в размере 1 515 535, 72 руб. в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договора N 350 размер выплат участником застройщику за выполнение его обязанностей по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 569 075, 02 руб. и определяется из расчета 63, 01 кв. м по цене 24 902 руб. за 1 кв. м площади. Оплата производится согласно графику внесения платежей, приведенному в приложении N 2.
Согласно пункту 2 указанного приложения N 2 к договору N 350, сумма по договору внесена в полном объеме в момент подписания договора.
Согласно п. 3.1 договора N 351 размер выплат участником застройщику за выполнение его обязанностей по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 1 515 535, 72 руб. и определяется из расчета 60,86 кв. м по цене 24 902 руб. за 1 кв. м площади.
Оплата производится согласно графику внесения платежей, приведенному в приложении N 2. Согласно пункту 2 данного приложения N 2 к договору N 351, сумма по договору внесена в полном объеме в момент подписания договора.
Из писем ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" от 23.12.2009 б/н следует, что оплата по договорам долевого участия N 350, N 351 от 06.08.2009 обществом "Гринвест" произведена в полном объеме, претензии по срокам оплаты отсутствуют.
23.12.2009 между ООО "Гринвест" (цедент) и Ивановой Мариной Александровной (цессионарий) заключены: договор уступки прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 350 от 06.08.2009, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за N 38-38-01/174/2009-632 от 29.12.2009; договор уступки прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 351 от 06.08.2009, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области за N 38-38-01/174/2009-631 от 29.12.2009.
Согласно пунктам 6.1.4 и 7.10 договоров долевого участия в строительстве N 350 и N 351 от 06.08.2009 участник долевого строительства вправе уступить по письменному согласованию с застройщиком свои права по указанным договорам третьим лицам при условии полной оплаты им цены говора.
Согласно письмам ИРОПОВБД в ЧР "Патриот" от 23.12.2009 б/н застройщик не возражает против уступки прав требования по договорам долевого участия N 350 N 351 от 06.08.2009, а также подтверждает факт отсутствия задолженности перед ИРОПОВБД в ЧР "Патриот" по указанным договорам.
Факты оплаты Ивановой М.А. в размере 1 000 000 руб. по договору уступки прав и обязанностей от 23.12.2009 по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 350 от 06.08.2009 ООО "Гринвест" подтверждается представленной в материалы требования квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 23.12.2009; в размере 1 000 000 руб. - по договору уступки прав и обязанностей от 23.12.2009 по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса N 351 от 06.08.2009 ООО "Гринвест" подтверждается представленной в материалы требования квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 23.12.2009.
Ссылаясь на то, что оплата застройщику произведена в полном объеме путем зачета встречных взаимных требований между должником, ООО "Гринвест" и ООО "Астрея", а должник в нарушение условий договоров, обязательства по передаче объектов долевого строительства участнику строительства не исполнил, Иванова М.А. обратилась с настоящими требованиями.
Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 при банкротстве Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской республике и других "горячих" точках "Патриот" применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием является требование участника строительства о возврате или об уплате денежных средств, возникшее в связи с правоотношениями с застройщиком по финансированию долевого участия в строительстве, в том числе: по возврату денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным или недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования о передаче жилого помещения, которое должно быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о полной или частичной оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Представление таких доказательств пункт 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве возлагает на участника строительства
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований участником строительства представлены договоры N 350 и N 351 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.08.2009 между ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" (застройщик) и ООО "Гринвест". Указанные договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Иванова М.А. на основании договоров уступки права требования от 23.12.2009 приобрела права требования, принадлежащие ООО "Гринвест" из договоров N 350 и N 351 от 06.08.2009. Договоры цессии также прошли государственную регистрацию.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к ному кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Договоры уступки права требования от 23.12.2009 между Ивановой М.А. и ООО "Гринвест" содержат все существенные условия, в связи с чем являются заключенными.
В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В приложениях N 2 к договорам N 350 и N 351 "График внесения платежей" в п. 2 указано, что сумма по договору внесена в полном объеме в момент подписания договора.
Проверяя довод конкурсного управляющего должника об отсутствии фактической оплаты по договорам N 350 и N 351 от 06.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты по данным договорам подтвержден документально. При этом следует, что оплата была произведена путем зачетов встречных однородных обязательств между ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ", ООО "Гринвест" и ООО "Астрея" на основании соглашения о порядке исполнения обязательств от 06.08.2009.
Указанное соглашение на настоящий момент не расторгнуто, в судебном порядке недействительным не признано, следовательно, доводы конкурсного управляющего о его недействительности не могут быть приняты. Доказательств ничтожности данного соглашения конкурсным управляющим также не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что Иванова М.А. (либо ООО "Гринвест", ООО "Астрея", сам должник) употребили свое право исключительно во зло другому лицу.
Таким образом, заявляя возражения относительно недействительности или ничтожности данного соглашения, конкурсный управляющий должен был представить доказательства, подтверждающие свои возражения, таких доказательств в суд первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" не исполнило обязанность по договорам N 350 и N 351 перед Ивановой М.А. о передаче жилых помещений, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожным, так как должник не давал согласия на уступку прав требования, подлежит отклонению.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявляя указанный довод, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие согласие застройщика на уступку права требования первоначальным дольщиком. Вместе с тем данное основание договора (п. 6.1.3 договор N 350 и п. 6.1.4 договор N 351) свидетельствует об оспоримости договора цессии, а не о его ничтожности. На данный момент договор цессии в судебном порядке недействительным не признан.
Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении Ивановой М.А. срока для предъявления требования о включении в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение требования о передаче жилого помещения должно осуществляться по правилам, установленным для каждой процедуры банкротства, в зависимости от того, в какой процедуре заявлено такое требование, в том числе относительно сроков закрытия реестра.
На стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 142 Закона).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Публикация сведений о введении в отношении ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Однако следует учитывать, что, как уже упоминалось ранее, банкротство застройщиков имеет свои особенности, которые проявляются и в исчислении срока закрытия реестра требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В связи с этим, срок закрытия реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. В случае пропуска участником строительства указанного срока по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении, что направлено на защиту интересов и прав граждан - участников строительства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12).
При таких обстоятельствах в суде первой инстанции подлежал выяснению вопрос о соблюдении конкурсным управляющим обязанности по направлению сообщению участникам строительства. Так как в суде первой инстанции данный вопрос не выяснялся, судом апелляционной инстанции был поставлен указанный вопрос на обсуждение, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.
В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены: копия уведомления от 05.10.2012, в котором указывается на признание ИРОПОВБД в ЧР "ПАТРИОТ" банкротом и возможность предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований; копия почтового реестра о направлении письма с уведомлением в адрес Ивановой М.А., копия почтового уведомления о получении Ивановой М.А. 07.11.2012 почтового отправления.
Возражая против данного довода представителем Ивановой М.А. указывается, что Иванова М.И. уведомления от конкурсного управляющего не получала, нет доказательств, что именно указанное уведомление получено Ивановой М.А., кроме того указывает, что согласно информационному сайту Почты Россия имеется информация только о неудачной попытке вручения.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Факт направления конкурсным управляющим Ивановой М.А. уведомления о возможности предъявления требования к должнику о передаче жилых помещений, подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.
Представленные доказательства не соответствуют вышеуказанным критериям.
Учитывая, что конкурсным управляющим представлены в дело ненадлежащим образом заверенные копии документов, оригиналы на обозрение не представлялись, Иванова М.А. факт получения сообщения о возможности предъявления требования отрицает, а также информацию с сайта Почты России (о неудачной попытке вручения), апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение конкурсным управляющим обязанности по направлению сообщению участникам строительства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, установленный для закрытия реестра, Ивановой М.А. не пропущен.
Так как участниками строительства решения об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства не принято, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование по включению в реестр.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2013 года по делу N А19-14002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.А.КУКЛИН
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)