Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ХЕРСОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2013 г. по делу N А40-161216/12,
принятое судьей Селиверстовой Ы.Н.,
по иску ООО "ХЕРСОН" (ИНН 7727082383, ОГРН 1027739047445)
к ЗАО "ДИКСИ-Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 11035007202460)
о взыскании денежных средств,
встречное исковое заявление ЗАО "ДИКСИ-Юг"
к ООО "ХЕРСОН"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ХЕРСОН": не явился, извещен;
- от ответчика: Оснас А.А. по дов. N б/н от 18.02.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХЕРСОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании суммы арендной платы за период с 01.05.2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 5 843 656 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 3 002 939 руб. 86 коп., пени за просрочку возврата нежилого помещения в размере 2 545 096 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. 00 коп.
Определением суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "ДИКСИ Юг" о взыскании с ООО "ХЕРСОН" задолженности в размере 3 960 120 руб. 30 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 839 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. исковые требования ООО "ХЕРСОН" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу 5 843 656 руб. 00 коп. задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом, 509 019 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата помещений, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал.
Встречный иск ЗАО "ДИКСИ-Юг" удовлетворен судом частично. Суд взыскал с ООО "ХЕРСОН" в пользу истца по встречному иску 3 960 120 руб. 30 коп. штрафа и компенсации за досрочное расторжение договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В результате произведенного судом первой инстанции зачета исковых требований взыскал с ЗАО "ДИКСИ-Юг" в пользу ООО "ХЕРСОН" 2 392 554 руб. 98 коп., 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХЕРСОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом к взыскиваемой ООО "ХЕРСОН" неустойки за просрочку возврата помещений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; на неправильные выводы суда о том, что неустойка может быть им предъявлена до дня прекращения договора; неправомерное признание исковых требований ЗАО "ДИКСИ-Юг" о взыскании штрафа и компенсации за досрочное расторжение договора; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб.
Представитель ЗАО "ДИКСИ-Юг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "ХЕРСОН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений N 21/06-д, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 685,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 20, корп. 1.
Согласно п. 2.1. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 06 марта 2013 г.
Договор зарегистрирован ГУФРС по Москве в установленном законом порядке 11.05.2006 г.
01 декабря 2011 г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N 21/06-д в одностороннем порядке с 31 декабря 2011 г. со ссылкой на п. 8.6. договора и с требованием освободить арендованные помещения в течение 60-ти дней с момента получения уведомления.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.03.2012 г. N 08/007/2012-183, 07 марта 2012 в ЕГРП внесена запись за N 77-77-08/007-2012-183 о прекращении действия договора аренды N 21/06-д от 01.04.2006 в отношении спорного объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. суд обязал ЗАО "Торкас" освободить нежилое помещение общей площадью 685,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, дом 20, корпус 1 (этаж 1, помещение 1, комнаты N 1 - 6 (вкл); этаж 1, помещение 2, комната N 1; этаж 1, помещение 3а, комнаты N 1 - 5 (вкл); Подвал, помещение 1, комнаты N 1 - 12 (вкл); Подвал, помещение 2, комната N 1; Подвал, помещение 3, комнаты N 1, 2).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчик помещение на момент рассмотрения спора не освободил, в связи с чем, общая сумма арендной платы за фактическое пользование помещение за период с 01.05.2012 г. по декабрь 2012 г. согласно расчету истца составила 5 843 656 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана с арендатора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3. Договора, в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 5.3. - 5.5. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом по первоначальному иску на сумму задолженности в соответствии с п. 6.3. договора начислена неустойка в размере 3 002 939 руб. 86 коп. за период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции установив обстоятельства прекращения договора 31.12.2012 г., правомерно со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки после 31.12.2012 г., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды (пункты 4.2.9. и 6.4) сделал верный вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат ответчиком арендуемого имущества в сумме 2 545 096 руб. 40 коп.
Однако, суд признал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату помещений и применил к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования до 509 019 руб. 28 коп.
При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем полагает подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ДИКСИ-Юг" по встречному иску в части взыскания штрафа и компенсации в размере 3 960 120 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из условий спорного договора аренды, а именно пункта 6.8, предусматривающего ответственность арендодателя в случае досрочного расторжения договора по его инициативе.
Поскольку материалами дела доказано, что инициатива расторжения договора принадлежит ООО "ХЕРСОН", выводы суда о правомерности требований истца по встречному иску о взыскании штрафа и компенсации, являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб., подлежит отклонению, поскольку суд со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о явной неразумности расходов.
При этом, суд исходил из степени сложности дела и участия в нем представителя истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2013 г. по делу N А40-161216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 09АП-23992/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161216/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 09АП-23992/2013-ГК
Дело N А40-161216/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ХЕРСОН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2013 г. по делу N А40-161216/12,
принятое судьей Селиверстовой Ы.Н.,
по иску ООО "ХЕРСОН" (ИНН 7727082383, ОГРН 1027739047445)
к ЗАО "ДИКСИ-Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 11035007202460)
о взыскании денежных средств,
встречное исковое заявление ЗАО "ДИКСИ-Юг"
к ООО "ХЕРСОН"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца ООО "ХЕРСОН": не явился, извещен;
- от ответчика: Оснас А.А. по дов. N б/н от 18.02.13 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХЕРСОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДИКСИ Юг" о взыскании суммы арендной платы за период с 01.05.2012 г. по декабрь 2012 г. в размере 5 843 656 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 3 002 939 руб. 86 коп., пени за просрочку возврата нежилого помещения в размере 2 545 096 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб. 00 коп.
Определением суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "ДИКСИ Юг" о взыскании с ООО "ХЕРСОН" задолженности в размере 3 960 120 руб. 30 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 839 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 г. исковые требования ООО "ХЕРСОН" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в его пользу 5 843 656 руб. 00 коп. задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом, 509 019 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата помещений, 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал.
Встречный иск ЗАО "ДИКСИ-Юг" удовлетворен судом частично. Суд взыскал с ООО "ХЕРСОН" в пользу истца по встречному иску 3 960 120 руб. 30 коп. штрафа и компенсации за досрочное расторжение договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В результате произведенного судом первой инстанции зачета исковых требований взыскал с ЗАО "ДИКСИ-Юг" в пользу ООО "ХЕРСОН" 2 392 554 руб. 98 коп., 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ХЕРСОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение судом к взыскиваемой ООО "ХЕРСОН" неустойки за просрочку возврата помещений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; на неправильные выводы суда о том, что неустойка может быть им предъявлена до дня прекращения договора; неправомерное признание исковых требований ЗАО "ДИКСИ-Юг" о взыскании штрафа и компенсации за досрочное расторжение договора; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб.
Представитель ЗАО "ДИКСИ-Юг" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "ХЕРСОН" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений N 21/06-д, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 685,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, д. 20, корп. 1.
Согласно п. 2.1. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 06 марта 2013 г.
Договор зарегистрирован ГУФРС по Москве в установленном законом порядке 11.05.2006 г.
01 декабря 2011 г. истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N 21/06-д в одностороннем порядке с 31 декабря 2011 г. со ссылкой на п. 8.6. договора и с требованием освободить арендованные помещения в течение 60-ти дней с момента получения уведомления.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.03.2012 г. N 08/007/2012-183, 07 марта 2012 в ЕГРП внесена запись за N 77-77-08/007-2012-183 о прекращении действия договора аренды N 21/06-д от 01.04.2006 в отношении спорного объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. суд обязал ЗАО "Торкас" освободить нежилое помещение общей площадью 685,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Херсонская, дом 20, корпус 1 (этаж 1, помещение 1, комнаты N 1 - 6 (вкл); этаж 1, помещение 2, комната N 1; этаж 1, помещение 3а, комнаты N 1 - 5 (вкл); Подвал, помещение 1, комнаты N 1 - 12 (вкл); Подвал, помещение 2, комната N 1; Подвал, помещение 3, комнаты N 1, 2).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, Ответчик помещение на момент рассмотрения спора не освободил, в связи с чем, общая сумма арендной платы за фактическое пользование помещение за период с 01.05.2012 г. по декабрь 2012 г. согласно расчету истца составила 5 843 656 руб. 00 коп., которая правомерно взыскана с арендатора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.3. Договора, в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. 5.3. - 5.5. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом по первоначальному иску на сумму задолженности в соответствии с п. 6.3. договора начислена неустойка в размере 3 002 939 руб. 86 коп. за период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г.
Вместе с тем, суд первой инстанции установив обстоятельства прекращения договора 31.12.2012 г., правомерно со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки после 31.12.2012 г., в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды (пункты 4.2.9. и 6.4) сделал верный вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат ответчиком арендуемого имущества в сумме 2 545 096 руб. 40 коп.
Однако, суд признал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату помещений и применил к ней положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования до 509 019 руб. 28 коп.
При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем полагает подлежащими отклонению доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ДИКСИ-Юг" по встречному иску в части взыскания штрафа и компенсации в размере 3 960 120 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из условий спорного договора аренды, а именно пункта 6.8, предусматривающего ответственность арендодателя в случае досрочного расторжения договора по его инициативе.
Поскольку материалами дела доказано, что инициатива расторжения договора принадлежит ООО "ХЕРСОН", выводы суда о правомерности требований истца по встречному иску о взыскании штрафа и компенсации, являются правильными.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб., подлежит отклонению, поскольку суд со ссылкой на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о явной неразумности расходов.
При этом, суд исходил из степени сложности дела и участия в нем представителя истца.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июня 2013 г. по делу N А40-161216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)