Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И., Г. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 180.470,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию страховой премии в размере 56.065, 82 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36.275, 85 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, находящейся в общей долевой собственности И. и Г. по 1/2 доли за каждым, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <...> в размере 181.594 долларов США, что эквивалентно 5.027.385 руб.
05 сентября 2007 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", И. и Г. заключен кредитный договор N 100001436, согласно которому истец предоставил заемщикам кредит на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. *** размере 163.000 долларов США под 13,5% годовых сроком на 302 месяца, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 1.900 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между заемщиками-залогодателями И., Г. и кредитором-залогодержателем ООО "ХКБ Банк" 05 сентября 2007 года составлена закладная на предмет ипотеки в виде квартиры N ***. Неисполнение заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита, привело к образованию задолженности в размере 174.582,80 доллара США, ООО "ХКБ Банк" обратился в суд с иском к И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 100001436, из которых: основной долг - 159.879,37 долларов США; просроченные проценты за пользования кредитными денежными средствами - 12.803,43 долларов США; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере - 1.900 долларов США. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 174.582,80 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 181.870,78 долларов США, из которых: 159.879,37 долларов США - основной долг; 20.091,41 долларов США - просроченные проценты за пользования кредитными денежными средствами; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере - 1.900 долларов США и 56.065 рублей 82 копейки - страховая премия за очередной год страхования.
Представитель истца ООО "ХКБ Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики и их представитель в суд явились, с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора и взыскании основного долга по нему согласны, возражали против взыскания плановых процентов за пользования кредитом, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняли, в марте 2011 года стороны устно договорились о реализации заложенного имущества, ответчики максимально содействовали с банком.
3-е лицо представитель ОАО "АИЖК" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы ответчик И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф., ответчика И., представителя ответчика Б. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2007 года между ООО "ХКФ Банк" и И., Г. заключен кредитный договор N 100001436, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 163.000 долларов США сроком на 302 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5%. В соответствии с п. 3.4 договором кредита и разделом 8 закладной, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который Заемщик производит 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный на дату заключения кредитного договора составляет 1.900 долларов США.
Согласно п. 4.4. кредитного договора, кредитор - залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
05 сентября 2007 года между Ж. и И., Г. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно условиям которого, И. и Г. приобрели в общую долевую (по 1/2 доли) собственность квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры, квартира приобретается покупателями у продавца в общую долевую собственность за счет кредитных средств, предоставляемых И., Г. по кредитному договору N 100001436 от 05 сентября 2007 года.
В тот же день составлена закладная, по которой заемщиками-залогодателями являются И., Г., кредитором-залогодержателем ООО "ХКФ Банк".
Банк свои обязательства исполнил - выдал заемщику указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается мемориальным ордером N 0003 от 05 сентября 2007 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: город Москва, ул. *** с использованием кредитных средств произведена 13 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве залогодержателю ООО "ХКФ Банк". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13 сентября 2007 года за N 77-77-18/045/2007-447.
Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 181.870,78 долларов США и состоит из: основного долга - 159.879,37 долларов США; просроченных процентов за пользование кредитом - 20.091,41 долларов США; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере - 1.900 долларов США и 56.065 рублей 82 копейки - страховая премия за очередной год страхования.
Разрешая заявленные требования ООО "ХКФ Банк" в части взыскания денежных средств суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, процентов, страховой премии подлежат удовлетворению.
Суд также обоснованно, применяя ст. 133 ГК РФ, снизил размере пени, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере 1.900 долларов США до 500 долларов США.
Расчет взысканной суммы судебной коллегией проверен и является арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, или с даты, когда такой досрочный возврат должен был быть произведен в соответствии с условиями настоящего договора без дополнительного требования кредитора-залогодержателя, обратить взыскание на квартиру находящуюся в залоге кредитора в обеспечении исполнения обязательств заемщика.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержатель по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом залога в силу закона по кредитному договору от 05 сентября 2007 года и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, равной согласно отчету N 15/06/11 о рыночной стоимости 181.594 доллара США, что эквивалентно 5.027.385 рублей, на день проведения публичных торгов подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что ответчики обращались к истцу о продаже квартиры, находящейся в залоге, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью погашения кредита, банк на их просьбы не отреагировал, что повлекло увеличение суммы процентов, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения процентов, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиками.
Ссылку ответчиков на ст. 304 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиками не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10027
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-10027
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе ответчика И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И., Г. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 180.470,78 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию страховой премии в размере 56.065, 82 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 36.275, 85 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***, находящейся в общей долевой собственности И. и Г. по 1/2 доли за каждым, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: <...> в размере 181.594 долларов США, что эквивалентно 5.027.385 руб.
установила:
05 сентября 2007 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", И. и Г. заключен кредитный договор N 100001436, согласно которому истец предоставил заемщикам кредит на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры N ***, расположенной по адресу: город Москва, ул. *** размере 163.000 долларов США под 13,5% годовых сроком на 302 месяца, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 1.900 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между заемщиками-залогодателями И., Г. и кредитором-залогодержателем ООО "ХКБ Банк" 05 сентября 2007 года составлена закладная на предмет ипотеки в виде квартиры N ***. Неисполнение заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита, привело к образованию задолженности в размере 174.582,80 доллара США, ООО "ХКБ Банк" обратился в суд с иском к И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 100001436, из которых: основной долг - 159.879,37 долларов США; просроченные проценты за пользования кредитными денежными средствами - 12.803,43 долларов США; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере - 1.900 долларов США. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 174.582,80 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 181.870,78 долларов США, из которых: 159.879,37 долларов США - основной долг; 20.091,41 долларов США - просроченные проценты за пользования кредитными денежными средствами; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере - 1.900 долларов США и 56.065 рублей 82 копейки - страховая премия за очередной год страхования.
Представитель истца ООО "ХКБ Банк" по доверенности С. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчики и их представитель в суд явились, с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора и взыскании основного долга по нему согласны, возражали против взыскания плановых процентов за пользования кредитом, поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняли, в марте 2011 года стороны устно договорились о реализации заложенного имущества, ответчики максимально содействовали с банком.
3-е лицо представитель ОАО "АИЖК" в суд не явился, о дате и времени рассмотрения извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы ответчик И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф., ответчика И., представителя ответчика Б. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2007 года между ООО "ХКФ Банк" и И., Г. заключен кредитный договор N 100001436, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 163.000 долларов США сроком на 302 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения, ремонта квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ***.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5%. В соответствии с п. 3.4 договором кредита и разделом 8 закладной, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит путем осуществления первого платежа, единых аннуитетных платежей и последнего платежа, который Заемщик производит 15-го числа каждого календарного месяца. Единый аннуитетный на дату заключения кредитного договора составляет 1.900 долларов США.
Согласно п. 4.4. кредитного договора, кредитор - залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.
05 сентября 2007 года между Ж. и И., Г. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно условиям которого, И. и Г. приобрели в общую долевую (по 1/2 доли) собственность квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ***. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры, квартира приобретается покупателями у продавца в общую долевую собственность за счет кредитных средств, предоставляемых И., Г. по кредитному договору N 100001436 от 05 сентября 2007 года.
В тот же день составлена закладная, по которой заемщиками-залогодателями являются И., Г., кредитором-залогодержателем ООО "ХКФ Банк".
Банк свои обязательства исполнил - выдал заемщику указанную в кредитном договоре сумму, что подтверждается мемориальным ордером N 0003 от 05 сентября 2007 года. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: город Москва, ул. *** с использованием кредитных средств произведена 13 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве залогодержателю ООО "ХКФ Банк". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13 сентября 2007 года за N 77-77-18/045/2007-447.
Ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила 181.870,78 долларов США и состоит из: основного долга - 159.879,37 долларов США; просроченных процентов за пользование кредитом - 20.091,41 долларов США; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере - 1.900 долларов США и 56.065 рублей 82 копейки - страховая премия за очередной год страхования.
Разрешая заявленные требования ООО "ХКФ Банк" в части взыскания денежных средств суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности, процентов, страховой премии подлежат удовлетворению.
Суд также обоснованно, применяя ст. 133 ГК РФ, снизил размере пени, начисленных за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере 1.900 долларов США до 500 долларов США.
Расчет взысканной суммы судебной коллегией проверен и является арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора-залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором-залогодержателем письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, или с даты, когда такой досрочный возврат должен был быть произведен в соответствии с условиями настоящего договора без дополнительного требования кредитора-залогодержателя, обратить взыскание на квартиру находящуюся в залоге кредитора в обеспечении исполнения обязательств заемщика.
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Залогодержатель по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <...>, являющуюся предметом залога в силу закона по кредитному договору от 05 сентября 2007 года и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги, равной согласно отчету N 15/06/11 о рыночной стоимости 181.594 доллара США, что эквивалентно 5.027.385 рублей, на день проведения публичных торгов подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что ответчики обращались к истцу о продаже квартиры, находящейся в залоге, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью погашения кредита, банк на их просьбы не отреагировал, что повлекло увеличение суммы процентов, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для снижения процентов, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ответчиками.
Ссылку ответчиков на ст. 304 ГК РФ судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиками не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)