Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Ивановой М.Ю., Никоненко Т.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Г.Т. и представителя ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" Г.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Н. (ранее - К.Н.) обратилась в суд с иском к Г.Т. (ранее - В.Т.), ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" (далее по тексту - центр недвижимости) о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование иска указала, что в июне 2009 г. она обратилась в центр недвижимости по вопросу содействия размена и последующего приобретения жилого помещения, в связи с чем между ней и ответчиком был заключен договор поручения от (дата) N. В дальнейшем сотрудниками центра недвижимости ей в качестве варианта была предложена квартира ..., на тот момент принадлежащая на праве собственности Г.Т. на основании решения суда от 11 марта 2010 г., которую она (И.Н.) 3 сентября 2010 г. приобрела у последней за ... руб. по сделке купли-продажи, в том числе, с привлечением средств целевого кредита в сумме ... руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи был признан недействительным, а сама квартира изъята из ее владения в пользу третьего лица В.О. (дочери ответчицы). Из содержания решения суда следует, что Г.Т. не имела законных оснований распоряжаться спорной квартирой и признавать в судебном порядке право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, поскольку квартира была подарена наследодателем ФИО1 (отцом Г.Т.) ее на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО2 по договору дарения, о чем Г.Т. было известно.
Поскольку Г.Т. при совершении сделки купли-продажи сокрыла от нее факт принадлежности квартиры по договору дарения третьему лицу и до настоящего времени не вернула уплаченные денежные средства в счет стоимости квартиры, а центр недвижимости в нарушение п. 2.1 не проверил чистоту сделки, просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу ..., из которых: ... руб. - стоимость квартиры; ... - страховые взносы по страхованию кредитного договора N от (дата); ... - проценты за пользование кредитным договором N от (дата) по состоянию на (дата); 87 руб. - оплата услуг по ремонту газового оборудования в квартире; ... руб. - оплата справки банка о размере выплаченных денежных средств и процентов по кредиту; 1630 руб. - оплата госпошлины по регистрации сделки купли-продажи квартиры от 3 сентября 2010 г.; ... руб. - оплата услуг представителя в суде. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ..., а с ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" - компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истица И.Н. и ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Г.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. иск не признала, ссылаясь на добросовестность действий ответчицы при заключении договора купли-продажи квартиры, полагавшейся на юридическое сопровождение сделки центром недвижимости. Считала, что ответчица обязана возвратить истице только фактически полученные денежные средства по сделке в размере ... руб.; что требование о применении двойных штрафных санкций в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ противоречит закону.
Представители ответчика ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" Г.Ю. и Г.Р. иск не признали, считая центр недвижимости ненадлежащим ответчиком по делу, так как нарушение прав истицы произошло в результате недобросовестных действий Г.Т.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 г. исковые требования И.Н. удовлетворены частично.
С Г.Т. в пользу И.Н. взысканы: денежные средства, уплаченные в счет стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 3 сентября 2010 г. квартиры ... в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; проценты за пользование кредитным договором N от (дата) в размере ...; страховые взносы по страхованию кредитного договора N от (дата) в размере ...; ... руб. в счет оплаты справки банка о размере выплаченных денежных средств и процентов по кредитному договору; ... руб. в счет оплаты госпошлины за регистрацию сделки купли-продажи квартиры от (дата); ... руб. в счет оплаты услуг по ремонту газового оборудования в квартире; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ... руб., а всего ...
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также указанным решением с Г.Т. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере ...
В апелляционной жалобе Г.Т., не оспаривая свою обязанность по возврату полученных денежных средств по ничтожной сделке в счет оплаты стоимости квартиры, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел положения ст. ст. 322, 361, 363 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", и не возложил на ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом", выступившее гарантом в юридическом сопровождении сделки, обязанность по возмещению в солидарном порядке ущерба, причиненного истице в результате утраты права собственности на жилое помещение; что суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и расходов по страхованию квартиры, не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у И.Н. убытками, связанными с исполнением договора кредитования.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" Г.Ю. считал решение законным и обоснованным.
Истица И.Н. и представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
По делу установлено, что 3 февраля 2010 г. Г.Т. (В.Т.) обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с требованиями к администрации г. Смоленска, ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области о признании права собственности на квартиру ... в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска суда от 11 марта 2010 г. исковые требования Г.Т. удовлетворены в полном объеме и за ней признано право собственности на указанное жилое помещение.
Участвовавшими в деле лицами решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 22 марта 2010 г.
20 мая 2010 г. не привлеченная к участию в деле ФИО2 (дочь ответчицы), заявив требование о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 11 марта 2010 г., обратилась в суд с кассационной жалобой об отмене судебного постановления по тому основанию, что квартира ... была подарена ей ФИО1 при его жизни на основании нотариально заверенного договора дарения от (дата), в связи с чем, обжалуемое решение фактически лишило ее права собственности на жилое помещение.
21 сентября 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда от 11 марта 2010 г. было отменено ввиду того, что к участию в деле не была привлечена ФИО2 как лицо, заинтересованное в исходе дела; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До отмены судебного постановления о признании за Г.Т. права собственности на спорную квартиру ответчица, зная о том, что решение суда фактически не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в кассационном порядке и восстановлением срока на подачу жалобы на основании определений судов первой и второй инстанции от 17 июня 2010 г. и 17 августа 2010 г. соответственно, воспользовалась тем, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним не была аннулирована запись о праве собственности на квартиру, и произвела отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от 3 сентября 2010 г. И.Н. (К.Н.), получив по указанной сделке от последней ... руб.
Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель И.Н. (К.Н.) часть стоимости квартиры произвела за счет заемных средств в размере ... руб., предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотечного кредитования N от (дата) Одним из обязательств по договору ипотеки являлось страхование заемщиком приобретаемого жилого помещения, переданного в соответствии с п. 2.1. кредитного договора в залог банку. В дальнейшем право собственности И.Н. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним, куда (дата) была сделана соответствующая запись регистрации N.
В ходе нового судебного разбирательства ФИО2 обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исключив из ЕГРП записи о праве собственности на спорную квартиру; признании за ней право собственности на квартиру по договору дарения от (дата); истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 г., которое определением кассационной инстанции Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. оставлено без изменения, Г.Т. в признании в порядке наследования права собственности на спорное жилое помещение отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 3 сентября 2010 г. между Г.Т. (В.Т.) и К.Н., признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки.
Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 г. установлена недобросовестность действий Г.Т., которая произвела незаконное отчуждение квартиры, зная об имевшем место волеизъявлении наследодателя о передаче недвижимого имущества в пользу несовершеннолетней ФИО2 по нотариально удостоверенному договору дарения. То есть ответчица в нарушение закона (ст. 460 ГК РФ) передала истице товар, не свободный от прав третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Удовлетворяя требования И.Н. о взыскании с Г.Т. денежных средств, полученных от продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Г.Т. имеет место неосновательное обогащение в сумме ... руб., которое в силу положений ст. ст. 1102, 1107 ГПК РФ подлежит возврату И.Н. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Г.Т. в пользу истицы уплаченные проценты по кредитному и расходы по страхованию квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение Г.Т. при заключении сделки купли-продажи квартиры и имеет место факт изъятия у истицы жилого помещения, на приобретение которого И.Н. взяла целевой кредит с последующей уплатой по нему процентов на условии обязательного страхования предмета залога, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции первой инстанции о том, что вышеуказанные проценты и страховые взносы, а также иные расходы истицы по настоящее сделке, должны быть расценены как убытки, которые понесла истица по вине ответчицы и которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на солидарную ответственность центра недвижимости по обязательствам Г.Т. в результате заключения ничтожного договора купли-продажи квартиры, также не может быть принята во внимание, так как на момент заключения сделки Г.Т. представила в центр недвижимости все документы, необходимые для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сокрыв от остальных участников гражданских правоотношений информацию об обжаловании правоустанавливающего документа (решения суда от 11 марта 2010 г.) третьим лицом. В этой связи, ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" не несет ответственности перед И.Н. по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате недобросовестных действий Г.Т.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2003/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2003/2013
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Ивановой М.Ю., Никоненко Т.П.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Т. <данные изъяты> на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Г.Т. и представителя ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" Г.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Н. (ранее - К.Н.) обратилась в суд с иском к Г.Т. (ранее - В.Т.), ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" (далее по тексту - центр недвижимости) о взыскании неосновательного обогащения и убытков. В обоснование иска указала, что в июне 2009 г. она обратилась в центр недвижимости по вопросу содействия размена и последующего приобретения жилого помещения, в связи с чем между ней и ответчиком был заключен договор поручения от (дата) N. В дальнейшем сотрудниками центра недвижимости ей в качестве варианта была предложена квартира ..., на тот момент принадлежащая на праве собственности Г.Т. на основании решения суда от 11 марта 2010 г., которую она (И.Н.) 3 сентября 2010 г. приобрела у последней за ... руб. по сделке купли-продажи, в том числе, с привлечением средств целевого кредита в сумме ... руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи был признан недействительным, а сама квартира изъята из ее владения в пользу третьего лица В.О. (дочери ответчицы). Из содержания решения суда следует, что Г.Т. не имела законных оснований распоряжаться спорной квартирой и признавать в судебном порядке право собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, поскольку квартира была подарена наследодателем ФИО1 (отцом Г.Т.) ее на тот момент несовершеннолетней дочери ФИО2 по договору дарения, о чем Г.Т. было известно.
Поскольку Г.Т. при совершении сделки купли-продажи сокрыла от нее факт принадлежности квартиры по договору дарения третьему лицу и до настоящего времени не вернула уплаченные денежные средства в счет стоимости квартиры, а центр недвижимости в нарушение п. 2.1 не проверил чистоту сделки, просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу ..., из которых: ... руб. - стоимость квартиры; ... - страховые взносы по страхованию кредитного договора N от (дата); ... - проценты за пользование кредитным договором N от (дата) по состоянию на (дата); 87 руб. - оплата услуг по ремонту газового оборудования в квартире; ... руб. - оплата справки банка о размере выплаченных денежных средств и процентов по кредиту; 1630 руб. - оплата госпошлины по регистрации сделки купли-продажи квартиры от 3 сентября 2010 г.; ... руб. - оплата услуг представителя в суде. Также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ..., а с ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" - компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Истица И.Н. и ее представитель Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Г.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. иск не признала, ссылаясь на добросовестность действий ответчицы при заключении договора купли-продажи квартиры, полагавшейся на юридическое сопровождение сделки центром недвижимости. Считала, что ответчица обязана возвратить истице только фактически полученные денежные средства по сделке в размере ... руб.; что требование о применении двойных штрафных санкций в виде процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ противоречит закону.
Представители ответчика ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" Г.Ю. и Г.Р. иск не признали, считая центр недвижимости ненадлежащим ответчиком по делу, так как нарушение прав истицы произошло в результате недобросовестных действий Г.Т.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 г. исковые требования И.Н. удовлетворены частично.
С Г.Т. в пользу И.Н. взысканы: денежные средства, уплаченные в счет стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 3 сентября 2010 г. квартиры ... в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...; проценты за пользование кредитным договором N от (дата) в размере ...; страховые взносы по страхованию кредитного договора N от (дата) в размере ...; ... руб. в счет оплаты справки банка о размере выплаченных денежных средств и процентов по кредитному договору; ... руб. в счет оплаты госпошлины за регистрацию сделки купли-продажи квартиры от (дата); ... руб. в счет оплаты услуг по ремонту газового оборудования в квартире; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ... руб., уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ... руб., а всего ...
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также указанным решением с Г.Т. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере ...
В апелляционной жалобе Г.Т., не оспаривая свою обязанность по возврату полученных денежных средств по ничтожной сделке в счет оплаты стоимости квартиры, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не учел положения ст. ст. 322, 361, 363 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", и не возложил на ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом", выступившее гарантом в юридическом сопровождении сделки, обязанность по возмещению в солидарном порядке ущерба, причиненного истице в результате утраты права собственности на жилое помещение; что суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору и расходов по страхованию квартиры, не принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими у И.Н. убытками, связанными с исполнением договора кредитования.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" Г.Ю. считал решение законным и обоснованным.
Истица И.Н. и представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
По делу установлено, что 3 февраля 2010 г. Г.Т. (В.Т.) обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с требованиями к администрации г. Смоленска, ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Смоленской области о признании права собственности на квартиру ... в порядке наследования по закону после смерти наследодателя ФИО1.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска суда от 11 марта 2010 г. исковые требования Г.Т. удовлетворены в полном объеме и за ней признано право собственности на указанное жилое помещение.
Участвовавшими в деле лицами решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 22 марта 2010 г.
20 мая 2010 г. не привлеченная к участию в деле ФИО2 (дочь ответчицы), заявив требование о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 11 марта 2010 г., обратилась в суд с кассационной жалобой об отмене судебного постановления по тому основанию, что квартира ... была подарена ей ФИО1 при его жизни на основании нотариально заверенного договора дарения от (дата), в связи с чем, обжалуемое решение фактически лишило ее права собственности на жилое помещение.
21 сентября 2010 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение суда от 11 марта 2010 г. было отменено ввиду того, что к участию в деле не была привлечена ФИО2 как лицо, заинтересованное в исходе дела; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До отмены судебного постановления о признании за Г.Т. права собственности на спорную квартиру ответчица, зная о том, что решение суда фактически не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в кассационном порядке и восстановлением срока на подачу жалобы на основании определений судов первой и второй инстанции от 17 июня 2010 г. и 17 августа 2010 г. соответственно, воспользовалась тем, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним не была аннулирована запись о праве собственности на квартиру, и произвела отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от 3 сентября 2010 г. И.Н. (К.Н.), получив по указанной сделке от последней ... руб.
Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель И.Н. (К.Н.) часть стоимости квартиры произвела за счет заемных средств в размере ... руб., предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании договора ипотечного кредитования N от (дата) Одним из обязательств по договору ипотеки являлось страхование заемщиком приобретаемого жилого помещения, переданного в соответствии с п. 2.1. кредитного договора в залог банку. В дальнейшем право собственности И.Н. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним, куда (дата) была сделана соответствующая запись регистрации N.
В ходе нового судебного разбирательства ФИО2 обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исключив из ЕГРП записи о праве собственности на спорную квартиру; признании за ней право собственности на квартиру по договору дарения от (дата); истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 г., которое определением кассационной инстанции Смоленского областного суда от 18 октября 2011 г. оставлено без изменения, Г.Т. в признании в порядке наследования права собственности на спорное жилое помещение отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены: договор купли-продажи квартиры ..., заключенный 3 сентября 2010 г. между Г.Т. (В.Т.) и К.Н., признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки.
Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2011 г. установлена недобросовестность действий Г.Т., которая произвела незаконное отчуждение квартиры, зная об имевшем место волеизъявлении наследодателя о передаче недвижимого имущества в пользу несовершеннолетней ФИО2 по нотариально удостоверенному договору дарения. То есть ответчица в нарушение закона (ст. 460 ГК РФ) передала истице товар, не свободный от прав третьих лиц, что свидетельствует о ничтожности сделки.
Удовлетворяя требования И.Н. о взыскании с Г.Т. денежных средств, полученных от продажи квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Г.Т. имеет место неосновательное обогащение в сумме ... руб., которое в силу положений ст. ст. 1102, 1107 ГПК РФ подлежит возврату И.Н. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Г.Т. в пользу истицы уплаченные проценты по кредитному и расходы по страхованию квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение Г.Т. при заключении сделки купли-продажи квартиры и имеет место факт изъятия у истицы жилого помещения, на приобретение которого И.Н. взяла целевой кредит с последующей уплатой по нему процентов на условии обязательного страхования предмета залога, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции первой инстанции о том, что вышеуказанные проценты и страховые взносы, а также иные расходы истицы по настоящее сделке, должны быть расценены как убытки, которые понесла истица по вине ответчицы и которые подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на солидарную ответственность центра недвижимости по обязательствам Г.Т. в результате заключения ничтожного договора купли-продажи квартиры, также не может быть принята во внимание, так как на момент заключения сделки Г.Т. представила в центр недвижимости все документы, необходимые для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности от продавца к покупателю в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сокрыв от остальных участников гражданских правоотношений информацию об обжаловании правоустанавливающего документа (решения суда от 11 марта 2010 г.) третьим лицом. В этой связи, ООО Правовой центр недвижимости "КупиДом" не несет ответственности перед И.Н. по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате недобросовестных действий Г.Т.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого решения и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)