Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.А.А. к Г.А.А., Г.Б.Б. о признании прекратившим и утратившей право пользования жилым помещением, выселении, об обязывании снять с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
установила:
П.А.А. обратилась в суд с иском к Г.А.А. и Г.Б.Б. с учетом уточненных исковых требований просила признать Г.А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, Г.Б.Б. - утратившей право пользования жилым помещением квартирой N ... дома N ... по ул. .... в г. Воронеже, выселить их из указанного жилого помещения, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области по Левобережному району г. Воронежа снять Г.А.А. и Г.Б.Б. регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... в г. Воронеже на основании договора дарения от 10.02.2012 года. На момент совершения договора дарения квартиры от 10.02.2012 года в указанной квартире кроме бывшей собственницы Г.Д.Д. были зарегистрированы также ее сын Г.А.А. и его жена Г.Б.Б. Ответчик Г.Б.Б. был зарегистрирован на момент передачи указанной квартиры в собственность Г.А.А. от участия в приватизации квартиры отказался. Между собственником квартиры П.А.А. и пользователями квартиры Г.А.А. и Г.Б.Б. никаких соглашений о пользовании квартирой не имеется, членами ее семьи ответчики никогда не являлись и не являются, и не имеют законного права пользования принадлежащей истцу спорной квартирой. Фактически Г.А.А. не проживает в указанной квартире на протяжении десяти лет, а его жена, будучи зарегистрированной в указанной квартире, никогда в квартире не проживала. Оплата коммунальных услуг всегда осуществлялась собственником спорной квартиры, ответчики бремени содержания указанной квартиры не несли (л.д. 2 - 7, 113 - 116).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года в иске П.А.А. к Г.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ул. .. г. Воронежа, выселении и обязывании отдела Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области по Левобережному району г. Воронежа снять Г.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу отказано. Исковые требования П.А.А. к Г.Б.Б. удовлетворены в части признания прекращенным право пользования Г.Б.Б. жилым помещением квартирой ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа со снятием ее с регистрационного учета. В остальной части иска П.А.А. к Г.Б.Б. отказано (л.д. 52, 53 - 56).
В апелляционной жалобе П.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения о признании Г.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что между ней и Г.А.А. соглашений о пользовании квартирой не имеется; Г.А.А. и Г.Б.Б. не являются и никогда не являлись членами ее семьи, поэтому права пользования принадлежащим ей имуществом не имеют (л.д. 62 - 66).
В суде апелляционной инстанции Г.А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.А.А., заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу Закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 192260 от 24.03.2006 года квартира ... дома ... по ул. ... г. Воронеж была передана в собственность Г.Д.Д. в порядке приватизации (л.д. 13), Г.А.А. от участия в приватизации отказался (л.д. 49).
По договору дарения от 10.02.2012 года Г.Д.Д. подарила указанную квартиру П.А.А., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12, 14).
Судом также установлено, что в квартире ... дома ... по ул. ... г. Воронежа зарегистрированы проживающими Г.А.А., Г.Б.Б., Г.Д.Д. (л.д. 15).
Удовлетворяя требования П.А.А. в части признания прекращенным право пользования Г.Б.Б. спорной квартирой, районный суд пришел к выводу о том, что Г.Б.Б. членом семьи П.А.А. не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, она добровольно выехала из указанного жилого помещения в с. ... Воронежской области для ухода за больной матерью, в собственности имеет жилой дом, при этом, ходатайства о сохранении за ней права пользования жилым помещением на какой-либо срок, не заявляла.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что Г.А.А. имеет право пользования названным жилым помещением, право пользования которым после перехода права собственности на него к истцу по договору дарения, он не утратил, в связи с чем, он не может быть выселен из спорного жилого помещения.
При этом, суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации Г.Д.Д. спорного жилого помещения, Г.А.А. имел равное с ней право пользования квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Таким образом, доводы жалобы П.А.А. в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Переход права собственности на спорное жилое помещение к П.А.А. не может являться сам по себе основанием для признания Г.А.А. прекратившим право пользования этим помещением.
Указанный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А.А. не проживает в спорной квартире на протяжении десяти лет, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, судом не допущены. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда. Эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 33-6559
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 33-6559
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре К.Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску П.А.А. к Г.А.А., Г.Б.Б. о признании прекратившим и утратившей право пользования жилым помещением, выселении, об обязывании снять с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.А.А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года
(судья райсуда Танина И.Н.),
установила:
П.А.А. обратилась в суд с иском к Г.А.А. и Г.Б.Б. с учетом уточненных исковых требований просила признать Г.А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, Г.Б.Б. - утратившей право пользования жилым помещением квартирой N ... дома N ... по ул. .... в г. Воронеже, выселить их из указанного жилого помещения, обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области по Левобережному району г. Воронежа снять Г.А.А. и Г.Б.Б. регистрационного учета, указывая, что является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... в г. Воронеже на основании договора дарения от 10.02.2012 года. На момент совершения договора дарения квартиры от 10.02.2012 года в указанной квартире кроме бывшей собственницы Г.Д.Д. были зарегистрированы также ее сын Г.А.А. и его жена Г.Б.Б. Ответчик Г.Б.Б. был зарегистрирован на момент передачи указанной квартиры в собственность Г.А.А. от участия в приватизации квартиры отказался. Между собственником квартиры П.А.А. и пользователями квартиры Г.А.А. и Г.Б.Б. никаких соглашений о пользовании квартирой не имеется, членами ее семьи ответчики никогда не являлись и не являются, и не имеют законного права пользования принадлежащей истцу спорной квартирой. Фактически Г.А.А. не проживает в указанной квартире на протяжении десяти лет, а его жена, будучи зарегистрированной в указанной квартире, никогда в квартире не проживала. Оплата коммунальных услуг всегда осуществлялась собственником спорной квартиры, ответчики бремени содержания указанной квартиры не несли (л.д. 2 - 7, 113 - 116).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года в иске П.А.А. к Г.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ул. .. г. Воронежа, выселении и обязывании отдела Управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области по Левобережному району г. Воронежа снять Г.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу отказано. Исковые требования П.А.А. к Г.Б.Б. удовлетворены в части признания прекращенным право пользования Г.Б.Б. жилым помещением квартирой ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа со снятием ее с регистрационного учета. В остальной части иска П.А.А. к Г.Б.Б. отказано (л.д. 52, 53 - 56).
В апелляционной жалобе П.А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового решения о признании Г.А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что между ней и Г.А.А. соглашений о пользовании квартирой не имеется; Г.А.А. и Г.Б.Б. не являются и никогда не являлись членами ее семьи, поэтому права пользования принадлежащим ей имуществом не имеют (л.д. 62 - 66).
В суде апелляционной инстанции Г.А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.А.А., заключение прокурора Зелениной А.В., полагавшей решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими возникшие правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
В силу Закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно договору N 192260 от 24.03.2006 года квартира ... дома ... по ул. ... г. Воронеж была передана в собственность Г.Д.Д. в порядке приватизации (л.д. 13), Г.А.А. от участия в приватизации отказался (л.д. 49).
По договору дарения от 10.02.2012 года Г.Д.Д. подарила указанную квартиру П.А.А., право собственности которой на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12, 14).
Судом также установлено, что в квартире ... дома ... по ул. ... г. Воронежа зарегистрированы проживающими Г.А.А., Г.Б.Б., Г.Д.Д. (л.д. 15).
Удовлетворяя требования П.А.А. в части признания прекращенным право пользования Г.Б.Б. спорной квартирой, районный суд пришел к выводу о том, что Г.Б.Б. членом семьи П.А.А. не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, она добровольно выехала из указанного жилого помещения в с. ... Воронежской области для ухода за больной матерью, в собственности имеет жилой дом, при этом, ходатайства о сохранении за ней права пользования жилым помещением на какой-либо срок, не заявляла.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Оценивая представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что Г.А.А. имеет право пользования названным жилым помещением, право пользования которым после перехода права собственности на него к истцу по договору дарения, он не утратил, в связи с чем, он не может быть выселен из спорного жилого помещения.
При этом, суд правомерно исходил из того, что на момент приватизации Г.Д.Д. спорного жилого помещения, Г.А.А. имел равное с ней право пользования квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер. Таким образом, доводы жалобы П.А.А. в этой части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Переход права собственности на спорное жилое помещение к П.А.А. не может являться сам по себе основанием для признания Г.А.А. прекратившим право пользования этим помещением.
Указанный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А.А. не проживает в спорной квартире на протяжении десяти лет, исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
При разрешении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, судом не допущены. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда. Эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)