Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Старичковой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.В., к С., Б.В.Н., М. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к С., Б.В.Н., М. и просила: признать договор купли-продажи от ... года квартиры ... между ею и С. недействительным; признать договор купли-продажи от ... года квартиры ... между М. и Б.В.Н. недействительным; прекратить право собственности С. на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м; прекратить право собственности Б.В.Н. на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: .... Ранее она проживала в этой квартире с семьей, состоящей из мужа, сына, внуков. Сын - Б. умер в ... года, муж - в ... года. Внуки - Б., Б., став взрослыми, выехали из указанной квартиры. В ... года истец по состоянию здоровья признана инвалидом второй группы. С конца ... года у истца было стечение тяжелых жизненных обстоятельств, так как в квартиру в ... года вселился внук Б. с женой и стал требовать освобождения квартиры. Другой внук Б. стал угрожать убийством из-за недвижимости. Мать внуков (бывшая жена сына) заявила, что сделает ей укол и увезет в психиатрическую больницу. Истец вынуждена была обратиться за помощью в полицию, после чего Б. с женой выехали из квартиры. Она боялась реального осуществления угроз со стороны внуков и их матери, была абсолютно беззащитна, одинока, боялась выходить из дома, жила в постоянном страхе, нервном стрессе, испытывала сильные головные боли, слабость. В это время племянник истца - Б.В.Н., сын умершей сестры, предложил свою помощь и посоветовал обменять ее двухкомнатную квартиру на однокомнатную с денежной компенсацией, которая пойдет на ее лечение, обещал помочь подыскать однокомнатную квартиру и оформить договор мены квартиры, чтобы истца никто не обманул, обещал оказывать помощь и поддержку, оформление всех необходимых документов. В результате ... года истец переехала из своей квартиры в однокомнатную квартиру по адресу: ..., зарегистрирована по указанному адресу. Оформлением всех документов занимался Б.В.Н. По его инициативе истец подписывала документы, считая, что оформляется договор мены жилой площади. Переездом также занимался Б.В.Н. Все документы, деньги находились у него. В ... года истцу понадобились деньги на лечение, она попросила Б.В.Н. отдать ей деньги, вырученные по договору мены, на что он ответил отказом. Тогда же выяснилось, что был оформлен договор купли-продажи между истцом (продавцом) и С. (покупателем), согласно которому она продала квартиру по адресу: ..., а С. купила эту квартиру за ... руб. В этот же день - ... года был оформлен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ..., согласно которому М. является продавцом, а покупателем - племянник истца Б.В.Н., сумма сделки указана ... руб., при этом Б.В. не указана стороной данной сделки. Истец считает, что указанные сделки являются недействительными, т.к. они были совершены под влиянием обмана. Во время совершаемых сделок она чувствовала себя крайне плохо, не осознавала суть совершаемой сделки по купле-продаже двухкомнатной квартиры, а при совершении второй сделки по купле-продаже однокомнатной квартиры она стороной не указана. Результатом обмана со стороны ответчиков было заблуждение истца, так как она считала, что совершается договор мены жилья, в результате которого она будет собственницей однокомнатной квартиры, и у нее будут деньги необходимые для лечения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как судом не учтено, что обе сделки оформлены в один день, в этот день она чувствовала себя крайне плохо. В решении не отражено, что деньги бывшему владельцу однокомнатной квартиры М. переводились за счет сделки по договору купли-продажи ее двухкомнатной квартиры, а не за счет средств Б.В.Н. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела из-за неявки ее свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы. Судом неверно указано, что с ее стороны не было заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Б.В. и С. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец - Б.В. (продавец) продала, а ответчик - С. (покупатель) купила в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Республика Башкортостан, ..., по цене ... руб.
Согласно акту приема-передачи от ... года Б.В. (продавец) передала, а ответчик - С. (покупатель) приняла в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: .... Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, покупатель передал, а продавец получил денежную сумму ... руб.
... года оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Судом также установлено, что доверенности с правом получения денежных средств Б.В. никому не выдавала, что свидетельствует о том, что только она лично могла получить денежные средства с продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Б.В. не заблуждалась относительно природы сделки, либо тождества предмета сделки, она понимала, что заключает с ответчиком С. конкретно договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру перейдет к ответчику С.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И., Б., Б., Х., Д., М.
Истцом суду не представлены доказательства того, что она находилась под влиянием обмана и заблуждалась относительно природы сделки, по отчуждению принадлежащей ей квартиры. Также суду не представлено достаточных доказательств того, что истец в день совершения сделок чувствовала себя плохо. Не оспорен довод о том, что истец лично принимала участие при совершении сделки купли-продажи своей двухкомнатной квартиры, сдаче документов на государственную регистрацию, и ее состояние ни у кого, в том числе у государственного регистратора, не вызвало сомнений.
Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для оспаривания по ст. 179 ГК РФ договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ..., не имеется. Б.В.Н., являющий покупателем указанной квартиры, в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что за указанную квартиру были оплачены денежные средства, полученные Б.В. по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, утверждая, что это было сделано по просьбе истца. Переход прав и обязанностей покупателя как способ защиты гражданских прав не предусмотрен.
При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Довод Б.В. о том, что судом не приняты меры к примирению сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. При апелляционном рассмотрении Б.В. отказался от заключения мирового соглашения.
Довод Б.В. и ее представителя о неграмотности истца опровергается данными приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки истца, согласно которой Б.В. длительное время работала мастером, диспетчером.
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения доводы жалобы о том, что судом кратко отражены показания свидетелей, так как ст. 198 ГПК РФ не предусматривает требования о полном изложении показаний свидетелей в решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-469/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-469/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Старичковой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.В., к С., Б.В.Н., М. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к С., Б.В.Н., М. и просила: признать договор купли-продажи от ... года квартиры ... между ею и С. недействительным; признать договор купли-продажи от ... года квартиры ... между М. и Б.В.Н. недействительным; прекратить право собственности С. на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м; прекратить право собственности Б.В.Н. на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.
В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: .... Ранее она проживала в этой квартире с семьей, состоящей из мужа, сына, внуков. Сын - Б. умер в ... года, муж - в ... года. Внуки - Б., Б., став взрослыми, выехали из указанной квартиры. В ... года истец по состоянию здоровья признана инвалидом второй группы. С конца ... года у истца было стечение тяжелых жизненных обстоятельств, так как в квартиру в ... года вселился внук Б. с женой и стал требовать освобождения квартиры. Другой внук Б. стал угрожать убийством из-за недвижимости. Мать внуков (бывшая жена сына) заявила, что сделает ей укол и увезет в психиатрическую больницу. Истец вынуждена была обратиться за помощью в полицию, после чего Б. с женой выехали из квартиры. Она боялась реального осуществления угроз со стороны внуков и их матери, была абсолютно беззащитна, одинока, боялась выходить из дома, жила в постоянном страхе, нервном стрессе, испытывала сильные головные боли, слабость. В это время племянник истца - Б.В.Н., сын умершей сестры, предложил свою помощь и посоветовал обменять ее двухкомнатную квартиру на однокомнатную с денежной компенсацией, которая пойдет на ее лечение, обещал помочь подыскать однокомнатную квартиру и оформить договор мены квартиры, чтобы истца никто не обманул, обещал оказывать помощь и поддержку, оформление всех необходимых документов. В результате ... года истец переехала из своей квартиры в однокомнатную квартиру по адресу: ..., зарегистрирована по указанному адресу. Оформлением всех документов занимался Б.В.Н. По его инициативе истец подписывала документы, считая, что оформляется договор мены жилой площади. Переездом также занимался Б.В.Н. Все документы, деньги находились у него. В ... года истцу понадобились деньги на лечение, она попросила Б.В.Н. отдать ей деньги, вырученные по договору мены, на что он ответил отказом. Тогда же выяснилось, что был оформлен договор купли-продажи между истцом (продавцом) и С. (покупателем), согласно которому она продала квартиру по адресу: ..., а С. купила эту квартиру за ... руб. В этот же день - ... года был оформлен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ..., согласно которому М. является продавцом, а покупателем - племянник истца Б.В.Н., сумма сделки указана ... руб., при этом Б.В. не указана стороной данной сделки. Истец считает, что указанные сделки являются недействительными, т.к. они были совершены под влиянием обмана. Во время совершаемых сделок она чувствовала себя крайне плохо, не осознавала суть совершаемой сделки по купле-продаже двухкомнатной квартиры, а при совершении второй сделки по купле-продаже однокомнатной квартиры она стороной не указана. Результатом обмана со стороны ответчиков было заблуждение истца, так как она считала, что совершается договор мены жилья, в результате которого она будет собственницей однокомнатной квартиры, и у нее будут деньги необходимые для лечения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как судом не учтено, что обе сделки оформлены в один день, в этот день она чувствовала себя крайне плохо. В решении не отражено, что деньги бывшему владельцу однокомнатной квартиры М. переводились за счет сделки по договору купли-продажи ее двухкомнатной квартиры, а не за счет средств Б.В.Н. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства дела из-за неявки ее свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы. Судом неверно указано, что с ее стороны не было заблуждения относительно природы совершаемой сделки.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между Б.В. и С. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого истец - Б.В. (продавец) продала, а ответчик - С. (покупатель) купила в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Республика Башкортостан, ..., по цене ... руб.
Согласно акту приема-передачи от ... года Б.В. (продавец) передала, а ответчик - С. (покупатель) приняла в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: .... Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, покупатель передал, а продавец получил денежную сумму ... руб.
... года оспариваемый договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Судом также установлено, что доверенности с правом получения денежных средств Б.В. никому не выдавала, что свидетельствует о том, что только она лично могла получить денежные средства с продажи квартиры.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Б.В. не заблуждалась относительно природы сделки, либо тождества предмета сделки, она понимала, что заключает с ответчиком С. конкретно договор купли-продажи, согласно которому право собственности на квартиру перейдет к ответчику С.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей И., Б., Б., Х., Д., М.
Истцом суду не представлены доказательства того, что она находилась под влиянием обмана и заблуждалась относительно природы сделки, по отчуждению принадлежащей ей квартиры. Также суду не представлено достаточных доказательств того, что истец в день совершения сделок чувствовала себя плохо. Не оспорен довод о том, что истец лично принимала участие при совершении сделки купли-продажи своей двухкомнатной квартиры, сдаче документов на государственную регистрацию, и ее состояние ни у кого, в том числе у государственного регистратора, не вызвало сомнений.
Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для оспаривания по ст. 179 ГК РФ договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ..., не имеется. Б.В.Н., являющий покупателем указанной квартиры, в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что за указанную квартиру были оплачены денежные средства, полученные Б.В. по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, утверждая, что это было сделано по просьбе истца. Переход прав и обязанностей покупателя как способ защиты гражданских прав не предусмотрен.
При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Довод Б.В. о том, что судом не приняты меры к примирению сторон, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. При апелляционном рассмотрении Б.В. отказался от заключения мирового соглашения.
Довод Б.В. и ее представителя о неграмотности истца опровергается данными приобщенной к материалам дела копии трудовой книжки истца, согласно которой Б.В. длительное время работала мастером, диспетчером.
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения доводы жалобы о том, что судом кратко отражены показания свидетелей, так как ст. 198 ГПК РФ не предусматривает требования о полном изложении показаний свидетелей в решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)