Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. и П. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2010 года, которым определено:
Исковое заявление А. и П. к ЗАО "Павловское" и В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без движения.
Предоставить истцам срок до 08 сентября 2010 года для исправления вышеуказанных недостатков в исковом заявлении.
Копию данного определения направить истцам для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя А. и П. - Н. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. и П. обратились в суд к ЗАО "Павловское" и В. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование своих требований, что 04.03.2008 г. между ЗАО "Павловское" и В., действовавшей на основании коллективной Доверенности от 19.11.2005 г от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 20549000 кв. м, был подписан Договор Номер обезличен аренды земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Рязанской области 08.04.2008 г и с указанной даты вступил в силу. Факт заключения Договора аренды в отношении Земельного участка также подтверждается Выпиской из ЕГРП 22.07.2010 г. Номер обезличен. Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок. Право собственности истцов подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Права истцов на Земельный участок также подтверждаются Выпиской из ЕГРП от 22.07.2010 г. Истцы имеют право на выдел из Земельного участка земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве долевой собственности. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, для выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей истцам в обязательном порядке необходимо получить письменное согласие ЗАО "Павловское" (одного из Ответчиков), как арендатора земельного участка. Наличие согласия ЗАО "Павловское" на выдел - обязательное условие постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права на него. В целях реализации своих прав на выдел земельных участков в счет принадлежащих долей истцы через своего представителя Н. обратились в ЗАО "Павловское" за получение указанного выше согласия и получили отказ. Между тем, по мнению истцов, Договор аренды, на основании которого у ЗАО "Павловское" возникло право аренды на земельный участок, заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным. Подписывая от имени всех участников долевой собственности Договор аренды, Ответчик В. действовала на основании частично недействительной доверенности. Так, по информации, которой располагают истцы, ряд участников долевой собственности на дату подписания Договора аренды умерли: ФИО12 - Дата обезличена г., ФИО11 - Дата обезличена г.; ФИО10 - Дата обезличена г.; ФИО9 - Дата обезличена г.; ФИО8 - Дата обезличена г.; ФИО7 - Дата обезличена г., ФИО6 - Дата обезличена г.
Определением судьи от 27 августа 2010 года исковое заявление А. и П. было оставлено без движения и истцам было предложено в срок до 08 сентября 2010 года исправить имеющиеся в иске недостатки.
В частной жалобе А. и П. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий 2 уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из искового заявления А. и П. оно не соответствует указанным требованиям закона.
Так, в исковом заявлении не указаны доказательства, ничтожности договора аренды земельного участка; не указано в чем выражается нарушение прав истцов, как собственников земельных долей, передавших их в аренду по оспариваемому договору, действиями их представителя по доверенности В., заключавшей от их имени договор аренды и указанной в исковом заявлении ответчиком, не указаны 238 дольщиков, которые предоставляли свои права В. на заключение договора аренды земли; не представлены копии искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в соответствии с их количеством.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и предложил истцам в разумный срок устранить имеющиеся недостатки.
Вместе с тем, из мотивировочной части определения надлежит исключить требование судьи о предоставлении доверенности истцов на подписание от их имени иска представителем Н., поскольку в материалах дела такие доверенности имеются л.д. 17, 19).
Доводы частной жалобы о том, что привлечение 238 арендодателей по данному делу возможно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку установление их личностей, их мест жительства приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А. и П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения требования судьи о предоставлении полномочий представителя истцов Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 33-1663
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 33-1663
судья Языкова В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Красавцевой В.И., Платоновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. и П. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2010 года, которым определено:
Исковое заявление А. и П. к ЗАО "Павловское" и В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без движения.
Предоставить истцам срок до 08 сентября 2010 года для исправления вышеуказанных недостатков в исковом заявлении.
Копию данного определения направить истцам для исполнения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя А. и П. - Н. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. и П. обратились в суд к ЗАО "Павловское" и В. с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование своих требований, что 04.03.2008 г. между ЗАО "Павловское" и В., действовавшей на основании коллективной Доверенности от 19.11.2005 г от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, общей площадью 20549000 кв. м, был подписан Договор Номер обезличен аренды земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Рязанской области 08.04.2008 г и с указанной даты вступил в силу. Факт заключения Договора аренды в отношении Земельного участка также подтверждается Выпиской из ЕГРП 22.07.2010 г. Номер обезличен. Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок. Право собственности истцов подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Права истцов на Земельный участок также подтверждаются Выпиской из ЕГРП от 22.07.2010 г. Истцы имеют право на выдел из Земельного участка земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве долевой собственности. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, для выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей истцам в обязательном порядке необходимо получить письменное согласие ЗАО "Павловское" (одного из Ответчиков), как арендатора земельного участка. Наличие согласия ЗАО "Павловское" на выдел - обязательное условие постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет и последующей регистрации права на него. В целях реализации своих прав на выдел земельных участков в счет принадлежащих долей истцы через своего представителя Н. обратились в ЗАО "Павловское" за получение указанного выше согласия и получили отказ. Между тем, по мнению истцов, Договор аренды, на основании которого у ЗАО "Павловское" возникло право аренды на земельный участок, заключен с существенными нарушениями действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным. Подписывая от имени всех участников долевой собственности Договор аренды, Ответчик В. действовала на основании частично недействительной доверенности. Так, по информации, которой располагают истцы, ряд участников долевой собственности на дату подписания Договора аренды умерли: ФИО12 - Дата обезличена г., ФИО11 - Дата обезличена г.; ФИО10 - Дата обезличена г.; ФИО9 - Дата обезличена г.; ФИО8 - Дата обезличена г.; ФИО7 - Дата обезличена г., ФИО6 - Дата обезличена г.
Определением судьи от 27 августа 2010 года исковое заявление А. и П. было оставлено без движения и истцам было предложено в срок до 08 сентября 2010 года исправить имеющиеся в иске недостатки.
В частной жалобе А. и П. просят определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.
К исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий 2 уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из искового заявления А. и П. оно не соответствует указанным требованиям закона.
Так, в исковом заявлении не указаны доказательства, ничтожности договора аренды земельного участка; не указано в чем выражается нарушение прав истцов, как собственников земельных долей, передавших их в аренду по оспариваемому договору, действиями их представителя по доверенности В., заключавшей от их имени договор аренды и указанной в исковом заявлении ответчиком, не указаны 238 дольщиков, которые предоставляли свои права В. на заключение договора аренды земли; не представлены копии искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в соответствии с их количеством.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и предложил истцам в разумный срок устранить имеющиеся недостатки.
Вместе с тем, из мотивировочной части определения надлежит исключить требование судьи о предоставлении доверенности истцов на подписание от их имени иска представителем Н., поскольку в материалах дела такие доверенности имеются л.д. 17, 19).
Доводы частной жалобы о том, что привлечение 238 арендодателей по данному делу возможно в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку установление их личностей, их мест жительства приведет к неоправданному затягиванию судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу А. и П. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения требования судьи о предоставлении полномочий представителя истцов Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)