Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 года по иску Б.Т. к Администрации г. Сарова Нижегородской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском о признании отказа администрации г. Сарова Нижегородской области в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> незаконным, признать за ней право на приватизацию квартиры, обязать администрацию г. Сарова заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.
В обосновании исковых требований указала, что с 1996 года по 2003 год проживала в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В 2003 году ей предложили квартиру большей площадью, расположенную по адресу: <...>.
Б.Т. и ее сын Б.П. были вселены в указанное жилое помещение и проживают в данной квартире по настоящее время.
В 2012 году она решила приватизировать квартиру, однако, было выяснено, что квартиры в данном доме приватизации не подлежат.
25 января 2013 года она обратилась в администрацию г. Сарова с просьбой разрешить приватизацию. 12 февраля 2013 года от администрации пришел отказ в приватизации, поскольку данный дом принадлежит к общежитию, а значит, не подлежит приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Б.Т. к Администрации г. Сарова Нижегородской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Сарова просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01.03.2005 г. жилые помещения в общежитиях в силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 данной нормы). Законодателем сохранено в статье 94 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации также то, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Б.Т. от 27 сентября 2002 года (л.д. 35), ей на семью из двух человек - она и сын Б.П. - была предоставлена <...> - комнатная квартира жилой площадью <...>кв. м расположенной по адресу: <...> (л.д. 34).
На основании распоряжения Администрации г. Сарова от 04 октября 2002 года Б.Т. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии N <...> на право занятия жилой площади по <...>.
29 января 2013 года с Б.Т. (повторно) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9-12). Согласно указанному договору Б.Т. и членам ее семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на время работы (п. 1.2, 1.5).
На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит: Б.Т. (наниматель) и ее сын Б.П., <...>года рождения (л.д. 20).
25 января 2013 года Б.Т. обратилась в Администрацию г. Сарова с заявлением о разрешении приватизации занимаемой ею и ее сыном жилой площади.
11 февраля 2013 года письмом начальника жилищного управления г. Саров в удовлетворении ее заявления отказано (л.д. 13,14).
Право муниципальной собственности на общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием г. Саров.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.Т., направленные фактически на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда и по изложенным выше мотивам и основаниям отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба Б.Т. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6049
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6049
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 года по иску Б.Т. к Администрации г. Сарова Нижегородской области о признании незаконным отказа в приватизации квартиры и понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском о признании отказа администрации г. Сарова Нижегородской области в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...> незаконным, признать за ней право на приватизацию квартиры, обязать администрацию г. Сарова заключить с ней договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.
В обосновании исковых требований указала, что с 1996 года по 2003 год проживала в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В 2003 году ей предложили квартиру большей площадью, расположенную по адресу: <...>.
Б.Т. и ее сын Б.П. были вселены в указанное жилое помещение и проживают в данной квартире по настоящее время.
В 2012 году она решила приватизировать квартиру, однако, было выяснено, что квартиры в данном доме приватизации не подлежат.
25 января 2013 года она обратилась в администрацию г. Сарова с просьбой разрешить приватизацию. 12 февраля 2013 года от администрации пришел отказ в приватизации, поскольку данный дом принадлежит к общежитию, а значит, не подлежит приватизации в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Б.Т. к Администрации г. Сарова Нижегородской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального права, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Сарова просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит законных оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
С принятием Жилищного кодекса Российской Федерации и введением его в действие с 01.03.2005 г. жилые помещения в общежитиях в силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 данной нормы). Законодателем сохранено в статье 94 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации также то, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Б.Т. от 27 сентября 2002 года (л.д. 35), ей на семью из двух человек - она и сын Б.П. - была предоставлена <...> - комнатная квартира жилой площадью <...>кв. м расположенной по адресу: <...> (л.д. 34).
На основании распоряжения Администрации г. Сарова от 04 октября 2002 года Б.Т. был выдан ордер на жилую площадь в общежитии N <...> на право занятия жилой площади по <...>.
29 января 2013 года с Б.Т. (повторно) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9-12). Согласно указанному договору Б.Т. и членам ее семьи за плату во владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности на время работы (п. 1.2, 1.5).
На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит: Б.Т. (наниматель) и ее сын Б.П., <...>года рождения (л.д. 20).
25 января 2013 года Б.Т. обратилась в Администрацию г. Сарова с заявлением о разрешении приватизации занимаемой ею и ее сыном жилой площади.
11 февраля 2013 года письмом начальника жилищного управления г. Саров в удовлетворении ее заявления отказано (л.д. 13,14).
Право муниципальной собственности на общежитие зарегистрировано за муниципальным образованием г. Саров.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорное правоотношение, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не может быть признана занимающей спорное жилое помещение на условиях социального найма, в связи с чем, не имеет права на приватизацию данного жилого помещения.
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.Т., направленные фактически на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда и по изложенным выше мотивам и основаниям отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба Б.Т. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)