Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя П. - Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года по делу по иску П. к К. о признании права собственности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
П. обратилась в суд с указанным выше иском к К., ссылаясь на то, что после смерти ее --- --- ответчица как переживший супруг не может наследовать спорную квартиру в силу того, что последняя была завещана истице.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года постановлено: в иске П. к К. о признании права собственности отказать.
В апелляционной жалобе представителя П. - Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель П. - Н., по доверенности от 2 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К. - Я., по доверенности от 26 июля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П., представителя К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2012 года после смерти --- открылось наследство, которое на основании закона приняла пережившая супруга наследодателя - К.
Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратилась П., указывая на наличие составленного наследодателем в ее пользу завещания, которое она не представила.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не представлено доказательств возникновения у нее права наследовать по завещанию, так как последнее отсутствует.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место наследование по закону, поскольку доказательств составления завещания истицей представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд не оказал надлежащего содействия в направлении запросов в нотариальные конторы на предмет составления завещания в пользу П., нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 57, ст. 35, ст. 12 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в собирании только тех доказательств, представление которых для стороны является затруднительным.
Между тем, из искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается причин, в силу которых истица лишена была возможности самостоятельно, без судебного запроса, обратиться в нотариальные конторы относительно наличия составленного в ее пользу завещания.
При таком положении процессуальных нарушений прав истицы судом не допущено.
Не основан на законе и довод жалобы о том, что завещание в пользу П. может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Изложенное опровергает доводы жалобы о пристрастности суда при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8285
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-8285
судья суда первой инстанции: И.Е. Малова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя П. - Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года по делу по иску П. к К. о признании права собственности,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском к К., ссылаясь на то, что после смерти ее --- --- ответчица как переживший супруг не может наследовать спорную квартиру в силу того, что последняя была завещана истице.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года постановлено: в иске П. к К. о признании права собственности отказать.
В апелляционной жалобе представителя П. - Н. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель П. - Н., по доверенности от 2 июня 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель К. - Я., по доверенности от 26 июля 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П., представителя К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2012 года после смерти --- открылось наследство, которое на основании закона приняла пережившая супруга наследодателя - К.
Кроме того, с заявлением о принятии наследства обратилась П., указывая на наличие составленного наследодателем в ее пользу завещания, которое она не представила.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не представлено доказательств возникновения у нее права наследовать по завещанию, так как последнее отсутствует.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что имело место наследование по закону, поскольку доказательств составления завещания истицей представлено не было.
Довод жалобы о том, что суд не оказал надлежащего содействия в направлении запросов в нотариальные конторы на предмет составления завещания в пользу П., нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 57, ст. 35, ст. 12 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в собирании только тех доказательств, представление которых для стороны является затруднительным.
Между тем, из искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается причин, в силу которых истица лишена была возможности самостоятельно, без судебного запроса, обратиться в нотариальные конторы относительно наличия составленного в ее пользу завещания.
При таком положении процессуальных нарушений прав истицы судом не допущено.
Не основан на законе и довод жалобы о том, что завещание в пользу П. может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
Изложенное опровергает доводы жалобы о пристрастности суда при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)