Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савельева А.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Администрации г.о.Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску П. к Администрации г.о.Химки Московской области об обязании заключения договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Лихачева И.А.,
объяснения П., представителя Администрации г.о.Химки - Г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Химки об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры N N общей площадью 19,6 кв. м, из нее жилой 12,5 кв. м, по адресу: <адрес>, предоставленной ей как работнику ОАО "НПО Энергомаш" в 1987 г. Свои требования мотивировала тем, что с 1988 г. зарегистрирована по указанному адресу, постоянно оплачивала коммунальные услуги. Поскольку дом был передан в муниципальную собственность, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано по тем основаниям, что дом имеет статус общежития.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель Администрации г.о.Химки просила отказать в иске.
Представитель третьего лица ОАО "НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены, на Администрацию г.о.Химки возложена обязанность заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения.
В кассационной жалобе Администрация г.о.Химки просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 196, имеющую все коммунальные удобства, расположенную в <адрес>. П. зарегистрирована в спорном жилом помещении здания общежития с 16.06.1988 г. Платежными документами подтверждается оплата истицей за проживание и предоставляемые коммунальные услуги. Задолженности на 1.04.2009 г. перед ОАО "НПО "Энергомаш" по проживанию не имеется.
Из материалов дела также следует, что решением исполкома Химкинского горсовета народных депутатов Химкинского района Московской области N 357/6 от 24.03.1987 г. спорному зданию, принятому в эксплуатацию у КБ "Энергомаш", присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов на 960 мест.
Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.98 г. N 608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.02 г. N 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
22.11.2007 г. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.11.2007 г.
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. и постановлением N 328 от 31.03.2009 г. здание общежития было принято в муниципальную собственность. Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.10.2009 г., подтверждается, что 16-этажное здание с жилым назначением общей площадью 12071,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности г.о.Химки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дом N 33 по вышеуказанному адресу утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом суд правильно отметил, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Из смысла указанных норм Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Поскольку жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о.Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу закона, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истицы возникли правоотношения с Администрацией г.о.Химки, которая является собственником жилого здания, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Учитывая, что истица по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, платит за жилье и коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о.Химки об отсутствии в комнате помещений вспомогательного использования и расположении самого дома на территории административно-общественных и культурно-бытовых объектов, для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку ввиду передачи общежития в муниципальную собственность статус общежития изменился независимо от воли на то органа местного самоуправления и истцы стали занимать спорное жилое помещение по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Ссылка кассатора на то, что положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. неприменимы в связи с тем, что передача объектов в муниципальную собственность имела место после 01.03.2005 года, необоснованна, т.к. права гражданина на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность, не могут быть ограничены датой введения в действие ЖК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы Администрации г.о.Химки сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о.Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15517/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-15517/2011
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Савельева А.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июля 2011 года кассационную жалобу Администрации г.о.Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску П. к Администрации г.о.Химки Московской области об обязании заключения договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Лихачева И.А.,
объяснения П., представителя Администрации г.о.Химки - Г.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Химки об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры N N общей площадью 19,6 кв. м, из нее жилой 12,5 кв. м, по адресу: <адрес>, предоставленной ей как работнику ОАО "НПО Энергомаш" в 1987 г. Свои требования мотивировала тем, что с 1988 г. зарегистрирована по указанному адресу, постоянно оплачивала коммунальные услуги. Поскольку дом был передан в муниципальную собственность, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ей было отказано по тем основаниям, что дом имеет статус общежития.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель Администрации г.о.Химки просила отказать в иске.
Представитель третьего лица ОАО "НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве не возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены, на Администрацию г.о.Химки возложена обязанность заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения.
В кассационной жалобе Администрация г.о.Химки просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 196, имеющую все коммунальные удобства, расположенную в <адрес>. П. зарегистрирована в спорном жилом помещении здания общежития с 16.06.1988 г. Платежными документами подтверждается оплата истицей за проживание и предоставляемые коммунальные услуги. Задолженности на 1.04.2009 г. перед ОАО "НПО "Энергомаш" по проживанию не имеется.
Из материалов дела также следует, что решением исполкома Химкинского горсовета народных депутатов Химкинского района Московской области N 357/6 от 24.03.1987 г. спорному зданию, принятому в эксплуатацию у КБ "Энергомаш", присвоен статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов на 960 мест.
Согласно распоряжению Мингосимущества России от 29.06.98 г. N 608-р общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от 23.12.02 г. N 4411-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
22.11.2007 г. во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.11.2007 г.
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. и постановлением N 328 от 31.03.2009 г. здание общежития было принято в муниципальную собственность. Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.10.2009 г., подтверждается, что 16-этажное здание с жилым назначением общей площадью 12071,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности г.о.Химки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что дом N 33 по вышеуказанному адресу утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом суд правильно отметил, что отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Из смысла указанных норм Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Поскольку жилое помещение, занимаемое истицей, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о.Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу закона, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истицы возникли правоотношения с Администрацией г.о.Химки, которая является собственником жилого здания, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Учитывая, что истица по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, платит за жилье и коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о.Химки об отсутствии в комнате помещений вспомогательного использования и расположении самого дома на территории административно-общественных и культурно-бытовых объектов, для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку ввиду передачи общежития в муниципальную собственность статус общежития изменился независимо от воли на то органа местного самоуправления и истцы стали занимать спорное жилое помещение по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Ссылка кассатора на то, что положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. неприменимы в связи с тем, что передача объектов в муниципальную собственность имела место после 01.03.2005 года, необоснованна, т.к. права гражданина на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность, не могут быть ограничены датой введения в действие ЖК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы Администрации г.о.Химки сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о.Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)