Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доценко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Четыриной М.В.
при секретаре Г.
4 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя М.Е. М.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2013 года, которым с нее в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2010 года, удовлетворен иск Д. к М.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором. После чего Д. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчицы понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Д. участия не принимал.
Его представитель Щ. заявление поддержала.
М.Е. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель М.Ю. против удовлетворения заявления возражала. Полагала заявленные к возмещению судебные расходы завышенными. С учетом принципа разумности считала обоснованной сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов в пределах 10 000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с определением, в своей частной жалобе представитель М.Е. М.Ю., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм процессуального права просит судебную коллегию его отменить и принять новое - о возмещении истцу судебных расходов в пределах 10000 рублей. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение М.Е. о времени и месте рассмотрения заявления истца и нарушение в связи с этим ее права на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что на основании договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2009 года Д. Щ. были оказаны юридические услуги по гражданскому делу по его иску к М.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде юридических консультаций, сбора необходимых документов, составления искового заявления, изучения материалов дела и представительства интересов в суде, расходы на которые составили 30 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет ответчицы указанных издержек (л.д. 109 - 112).
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ приняв во внимание объем выполненных представителем в интересах Д. услуг, количество и длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций (8 судебных заседаний), в которых принимал участие представитель, уровень сложности гражданского спора и результат его рассмотрения в суде, с учетом требования разумности суд обоснованно определил к возмещению издержки в размере 30 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что присужденная истцу сумма издержек не отвечает требованиям разумности, поскольку несоизмерима объему фактически оказанных юридических услуг и сложности дела, направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав М.Е. в результате ненадлежащего извещения, основанием для отмены определения суда послужить не может, поскольку согласно материалам дела судом приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения заявления.
Так, ответчица неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе, назначенного на 12 апреля 2013 года, по имеющимся в материалах гражданского дела адресам, в том числе, по адресу ее проживания, указанному в заявлениях, ходатайствах и в частной жалобе ее представителем в г. Пятигорске, однако направленные судом уведомления и телеграммы в связи с не проживанием ответчицы по данным адресам не были получены адресатом и возвращены в суд с соответствующей отметкой (л.д. 113, 119, 130 - 130б, 142 - 146, 150 - 154).
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчицы материалы настоящего дела не содержат, не было представлено таких сведений и ее представителем, участвовавшем в рассмотрении дела.
Секретарем судебного заседания предпринимались также попытки известить М.Е. о времени и месте судебного разбирательства по телефону, на номер, предоставленный ее представителем М.Ю. На указанные звонки ответчица не отвечала (л.д. 134б, 134д).
Кроме того, по поручению М.Е. в ее интересах в рассмотрении заявления с 5 марта 2013 года принимала участие ее представитель М.Ю., участвовавшая в судебных заседаниях 5, 25 марта и 3 апреля 2013 года, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 12 апреля 2013 года, что свидетельствует об осведомленности М.Е. о нахождении в производстве суда заявления Д. и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, что в силу ст. 35 ГПК РФ недопустимо, а потому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 125 - 126, 139 - 140, 147 - 148).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-930/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-930/2013г.
Судья: Доценко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Трофимовой Е.А. и Четыриной М.В.
при секретаре Г.
4 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя М.Е. М.Ю. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2013 года, которым с нее в пользу Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2010 года, удовлетворен иск Д. к М.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения на условиях, предусмотренных предварительным договором. После чего Д. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчицы понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Д. участия не принимал.
Его представитель Щ. заявление поддержала.
М.Е. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель М.Ю. против удовлетворения заявления возражала. Полагала заявленные к возмещению судебные расходы завышенными. С учетом принципа разумности считала обоснованной сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов в пределах 10 000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не соглашаясь с определением, в своей частной жалобе представитель М.Е. М.Ю., ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, по причине нарушения судом норм процессуального права просит судебную коллегию его отменить и принять новое - о возмещении истцу судебных расходов в пределах 10000 рублей. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение М.Е. о времени и месте рассмотрения заявления истца и нарушение в связи с этим ее права на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установив, что на основании договора оказания юридических услуг от 10 апреля 2009 года Д. Щ. были оказаны юридические услуги по гражданскому делу по его иску к М.Е. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде юридических консультаций, сбора необходимых документов, составления искового заявления, изучения материалов дела и представительства интересов в суде, расходы на которые составили 30 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении ему за счет ответчицы указанных издержек (л.д. 109 - 112).
Определяя размер подлежащих возмещению издержек, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ приняв во внимание объем выполненных представителем в интересах Д. услуг, количество и длительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций (8 судебных заседаний), в которых принимал участие представитель, уровень сложности гражданского спора и результат его рассмотрения в суде, с учетом требования разумности суд обоснованно определил к возмещению издержки в размере 30 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что присужденная истцу сумма издержек не отвечает требованиям разумности, поскольку несоизмерима объему фактически оказанных юридических услуг и сложности дела, направлены на иную оценку установленных в судебном заседании обстоятельств, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав М.Е. в результате ненадлежащего извещения, основанием для отмены определения суда послужить не может, поскольку согласно материалам дела судом приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения заявления.
Так, ответчица неоднократно уведомлялась судом о времени и месте судебных заседаний, в том числе, назначенного на 12 апреля 2013 года, по имеющимся в материалах гражданского дела адресам, в том числе, по адресу ее проживания, указанному в заявлениях, ходатайствах и в частной жалобе ее представителем в г. Пятигорске, однако направленные судом уведомления и телеграммы в связи с не проживанием ответчицы по данным адресам не были получены адресатом и возвращены в суд с соответствующей отметкой (л.д. 113, 119, 130 - 130б, 142 - 146, 150 - 154).
Иные сведения о фактическом месте жительства ответчицы материалы настоящего дела не содержат, не было представлено таких сведений и ее представителем, участвовавшем в рассмотрении дела.
Секретарем судебного заседания предпринимались также попытки известить М.Е. о времени и месте судебного разбирательства по телефону, на номер, предоставленный ее представителем М.Ю. На указанные звонки ответчица не отвечала (л.д. 134б, 134д).
Кроме того, по поручению М.Е. в ее интересах в рассмотрении заявления с 5 марта 2013 года принимала участие ее представитель М.Ю., участвовавшая в судебных заседаниях 5, 25 марта и 3 апреля 2013 года, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 12 апреля 2013 года, что свидетельствует об осведомленности М.Е. о нахождении в производстве суда заявления Д. и, с учетом вышеизложенных обстоятельств, о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, что в силу ст. 35 ГПК РФ недопустимо, а потому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 125 - 126, 139 - 140, 147 - 148).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)